ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СУДЕБНОЙ НЕУСТОЙКИ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

LEGAL REGULATION OF THE COURT PENALTY IN THE RUSSIAN LEGISLATION

Maria Popova

2nd year student, Faculty of Law, South Russian Institute of Management - branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation,

Russia, Rostov-on-Don

Svetlana Heigetova

Scientific supervisor, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Civil and Business Law, South Russian Institute of Management - branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation,

Russia, Rostov-on-Don

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются проблемы правового регулирования такого института как судебная неустойка. А также вопросы, связанные с определением данного понятия, его правовой природой и сущностью в современном гражданском праве Российской Федерации.

ABSTRACT

The article deals with the problems of legal regulation of such an institution as a judicial penalty. As well as issues related to the definition of this concept, its legal nature and essence in modern civil law of the Russian Federation.

Ключевые слова: неустойка, судебная неустойка, убытки, астрент, судебная практика.

Keywords: penalty, court penalty, damages, astrent, judicial practice.

Совсем недавно в гражданское законодательство была введена норма, закрепляющая судебную неустойку, а именно в Гражданский кодекс была добавлена ст. 308.3, регулирующая защиту прав кредитора по обязательству.

Толчком к закреплению данного понятия в Российском законодательстве послужило появление в Постановлении Пленума ВАС № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» данного термина. Однако упоминание судебной неустойки породило множество споров и критических оценок у правоприменителей и теоретиков права, в силу отсутствия законодательного закрепления данного понятия. Поэтому, чтобы решить споры и устранить, возникшие на практике противоречия, в Гражданский Кодекс были внесены соответствующие изменения. Согласно данной статье, кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. [1]

В Постановлении Пленума № 7 указано, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца, т. е. суд лишен права присуждать данную неустойку по своему усмотрению. Данное положение существенно урезает правовую природу астрента и встречает большое количество критики в научно-правовой доктрине.

Согласно законодательству, применение судебной неустойки является возможным только если кредитор вправе требовать его исполнения в натуре, это значит, что лицу, обратившемуся в суд с требованием о понуждении ответчика к исполнению денежного обязательства, в удовлетворении иска будет отказано. Например, в решении Арбитражного суда Свердловской области (АС Свердловской области) от 17 сентября 2015 г. по делу № А60-30930/2015 суд в мотивировочной части указывает на невозможность в данном случае применения ст.308.3 ГК РФ, поскольку обязательство является денежным. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в данной части отказывает. [2] Помимо указанной выше ситуации судебная неустойка может применяться в случае неисполнения обязательства о воздержании должника от совершения определенных действий, а также неисполнение судебного акта, который предусматривает устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

Также, в Постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 определяются случаи, когда судебная неустойка не может быть присуждена. Например, суд не может назначить судебную неустойку:

– По спорам административного характера, а также спорам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

– При разрешении семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи.

– При разрешении трудовых споров.

– При разрешении споров, возникающих в сфере пенсионного регулирования.

– При рассмотрении споров, связанных с социальной поддержкой. [3]

Однако, на практике возникает проблема с соотношением ст. 308.3 ГК РФ и ч. 4 ст. 174 АПК РФ. Согласно ст. 174 АПК, «суд вправе присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, на случай неисполнения судебного акта», что образует противоречие с положением ГК РФ о невозможности применения судебной неустойки к публичным спорам, которые регулируются главой 24 АПК РФ. [4]

В правоприменительной практике сложилось две позиции по соотношению данных норм. Первая позиция заключается в том, что статья арбитражного процессуального кодекса расширяет сферу применения судебной неустойки и позволяет присуждать ее в любых случаях, подлежащих рассмотрению арбитражными судами. Вторая позиция подразумевает применение ч.4 ст. 174 АПК только по гражданско-правовым спорам. Последнюю позицию полностью опроверг Верховный Суд. Он пояснил, что судебная неустойка может быть взыскана не только по гражданско-правовым, но и по публичным спорам.

Здесь следует отметить, что судебная неустойка не может быть присуждена, если на дату подачи соответствующего заявления судебный акт был исполнен. Так, в постановлении по делу Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 № А40-319898/2019 истец подал исковое заявление, чтобы наложить на ответчика меру ответственности за неисполнение своих обязанностей. После подачи данного заявления ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, но суд первой инстанции все равно присудил судебную неустойку. Однако, суд кассационной инстанции отменил данное решение, сославшись на то, что судебная неустойка является мерой воздействия на лицо, не исполняющее решение. Если ответчик уже совершил соответствующие действия, то реализация основной функции астрента невозможна. [5]

Относительно правовой природы ст. 308.3 до сих пор ведутся споры. В юридической литературе ее также именуют «астрент» (от франц. astreinte), «постоянно возрастающий штраф» или «индексируемый штраф», «частный штраф». При этом некоторые правоведы относят судебную неустойку к разновидности возмещения убытков или неустойки. Другие утверждают о ее комплексном характере.

Например, В.В. Витрянский считает, что судебная неустойка не может быть отнесена к видам неустойки, поскольку классическая неустойка определятся законом или договором между сторонами в обязательстве. Следовательно, и ее размер должен устанавливаться по соглашению этих сторон. А основным различием данных понятий является их направленность, т. е. они выполняют различные функции. Судебная неустойка является стимулирующем мерой для должника исполнить свое обязательство, а неустойка направлено на компенсацию потенциальных убытков, которые кредитор может понести в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. [6]

Отнесение же судебной неустойки к убыткам не представляется возможным, так как Пленум ВС РФ поясняет, что «сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки». Данная позиция подтверждается в судебной практике. Так, в постановлении Арбитражного Суда Московского округа от 15.09.2016 по делу № А41-66901/13 суд указывает на то, что судебная неустойка не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки. [7]

Законодателем по своей правовой природе судебная неустойка отнесена к разновидности неустойки. Исходя из этого остается неясным вопрос о об определении и исчислении суммы неустойки, в частности за неисполнение неденежных обязательств. Не ясно, чем руководствуется суд при определении размера судебной неустойки. Исходя из статьи 308.3 ГК РФ суд при определении размера судебной неустойки придерживается принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Однако данные понятия являются оценочными и никак законодательно не закреплены, а это в свою очередь может приводить к произвольному назначению судами суммы судебной неустойки. Также в Постановлении Пленума № 7 устанавливается такой критерий назначения судебной неустойки, как неисполнение решения суда не должно быть явно более выгодным, чем исполнение.

Таким образом, судебная неустойка является новым и совсем молодым институтом для нашей правовой системы. В силу своей недоработанности она вызывает множество противоречивых и критических точек зрения. Из-за отсутствия законодательного закрепления понятия и правовой природы данного понятия возникают множество проблем на практике, поэтому чтобы исключить коллизии в понимании его сущности, нужно законодательно определить данные положения. Также требуется выработать четкие критерии определения размера судебной неустойки для более комплексного регулирования данных отношений, а также для единообразия практики судам следует дать более четкие ориентиры.

Список литературы:

1. Шевергина Т.В. Судебная неустойка (астрент): Вопросы теории и практики // Наука молодых - будущее России. 2017. №3. С. 175–178.
2. Решение Арбитражного суда Свердловской области (АС Свердловской области) от 17 сентября 2015 г. по делу № А60-30930/2015// Компьютерная справочная правовая система «КонсультантПлюс».
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7// Компьютерная справочная правовая система «КонсультантПлюс».
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. От (18.03.2023) // Собрание законодательства РФ. - 29.07.2002 . - № 30. - ст. 3012.
5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 N Ф05-23348/2020 по делу N А40-319898/2019// Компьютерная справочная правовая система «КонсультантПлюс».
6. Витрянский В. В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги: монография. Москва: Статут, 2017. - 431 с.
7. Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 15.09.2016 по делу № А41-66901/13// Компьютерная справочная правовая система «КонсультантПлюс».