ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИНСТИТУТА РЕАБИЛИТАЦИИ

THEORETICAL ASPECTS OF THE INSTITUTE OF REHABILITATION

Irina Lushavina

student, Department of Criminal Procedure, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

Diana Mashukova

student, Department of Criminal Procedure, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

Olga Blinova

scientific supervisor, senior lecturer, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются основные подходы к пониманию сущности института реабилитации, обосновывается его межотраслевой характер, проводится его разграничение со смежными категориями, а также обосновывается необходимость пересмотра базовых положений изучаемого явления.

ABSTRACT

The article discusses the main approaches to understanding the essence of the institute of rehabilitation, substantiates its intersectoral nature, differentiates it with related categories, and also justifies the need to revise the basic provisions of the phenomenon under study.

Ключевые слова: реабилитация, уголовный процесс, возмещение вреда, институт, реабилитированный, реабилитируемый.

Keywords: rehabilitation, criminal proceedings, compensation for harm, institution, rehabilitated, rehabilitated.

Человечеству с давних времен знакомо латинское изречение «errare humanum est» (человеку свойственно ошибаться). Институт реабилитации как нельзя лучше отражает данное правило, имея своей главной задачей – выявление и исправление следственных и судебных ошибок. Более того, реабилитация выступает сдерживающим фактором в понимании уголовного судопроизводства только с позиции репрессии, показывая его другую сторону – милосердие.

Само слово реабилитация также имеет латинское происхождение («rehabilitation»: re - «восстановление», habilitas – способность) и при буквальном переводе означает «восстановление в цельности». Впервые данную категорию в значении института помилования осужденного с восстановлением его прежних прав ввел французский легист Bleymanus [10, 134]. С того момента содержание представленного института значительно изменилось, и вместо первоначального глубоко философского и нравственного явления мы «получили» сложный и неоднозначный правовой механизм.

В данном случае справедливо замечание М.В. Ломоносова: «Употребление слов неограниченных, сомнительных и двузнаменательных производит в суде великие беспорядки и отдаляет от правды к заблуждению и ябедам» [3, с. 149]. Все это обуславливает актуальность выбранной темы, а также необходимость качественного анализа института реабилитации применительно к условиям современного судопроизводства. Понимание сущности реабилитации имеет в своей основе два аспекта: юридический и нравственный. В рамках данного исследования вопросы юридического основания вызывают наибольший интерес.

Несмотря на то, что институт реабилитации знаком нашей стране еще со времен Русской Правды [4, 30], его первое упоминание в современном значении произошло лишь в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – УПК РФ). На сегодняшний день регламентации данного института посвящена глава 18 УПК РФ. Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

При этом ученые-процессуалисты отмечают, что мы находимся на этапе ломки старой и формирования новой отечественной теории реабилитации, которая выступает в роли некой «горячей точки» уголовного процесса [5, с. 131]. Поэтому для полного понимания сущности рассматриваемой категории необходимо стать участником этого «противостояния».

В доктрине уголовного процесса относительно вопроса сущности института реабилитации до сих пор нет однозначного понимания. Так, по мнению Б.Т. Безлепкина реабилитация проявляется в оправдании или прекращении уголовного дела, в результате чего подсудимый, осужденный или обвиняемый признается реабилитированным [2, с. 154]. На наш взгляд, подобная трактовка значительно сужает область применения данной процедуры и, более того, во многом не отвечает первоначальной сущности реабилитации. Подобное можно сказать и в отношении определения, данного А.В. Абрамовым, который понимает под реабилитацией деятельность уполномоченных органов по разъяснению оправданному лицу его права на возмещения принесенного ущерба [1, с. 97]. Таким образом, понимание сущности реабилитации большинством авторов отражена сводится к пониманию данной категории не просто как факта признания допущенной ошибки, но и мер, которые направлены на восстановление состояния, предшествующего данному решению [7, с. 232].

В данном случае необходимо обратить внимание сразу на несколько моментов. Во-первых, из приведенных выше позиций следует, что сущность реабилитации состоит из двух взаимосвязанных элементов: признания невиновности и восстановления исходного положения личности. При этом возникает вопрос: можно ли полностью восстановить предшествующее обвинению положение, учитывая, что последствия уголовного преследования касаются всех сфер жизни человека и не все можно восстановить одним решением суда. По этой причине мы рассматриваем не восстановление предшествующего положения, а восстановление прав и свобод.

Следующая проблема – разграничение самой процедуры реабилитации и возмещения причиненного вреда, где мнения ученых также разделились. Одни пишут о существовании двух самостоятельных частей института реабилитации, другие же придерживаются позиции их взаимообусловленности [9, 283]. Решение, на наш взгляд, кроется в определении статуса института реабилитации. Относительно данного вопроса выделяется, как минимум, три направления: реабилитация – гражданско-правовой институт, уголовно-процессуальный или институт со смешанным характером [8, с. 218].

Сформулированная законодателем дефиниция показывает последовательность движения от осуществления реабилитации до процесса возмещения причиненного вреда. И, в данном случае, возмещение – относительно самостоятельная от реабилитации процедура, которая переносит нас в область гражданского законодательства. Это подтверждается и тем фактом, что возможность возмещения вреда напрямую зависит от волеизъявления реабилитированного. Соединение же этих категорий в одно единое определение порождает путаницу в понимании сущности изучаемого института.

Но, самый главный вопрос – разграничение собственно реабилитации и права на реабилитацию. Анализ 18 главы УПК РФ, показывает отсутствие закрепления обязательности использования лицом права на возмещение ущерба [10, с. 135]. Из этого следует обращение к соотношению понятий «реабилитируемого» и «реабилитированного», этимологическое значение которых приводит нас к пониманию реабилитируемого в качестве лица, в отношении которого идет процесс реабилитации и за которым признано такое право, а под реабилитированным – уже восстановленное в этих правах и свободах лицо. Более того, разница представленных понятий проявляется и в том, что реабилитируемым может быть лицо, причастность которого к преступлению не отрицается, но в отношении которого нарушен порядок уголовного преследования, что не подходит к первому понятию.

Важность такого разграничения связана с тем, что при обращении к УПК РФ мы сталкиваемся только с понятием реабилитированного лица, в отношении которого уже и проводятся последующие «восстановительные мероприятия». Все это фактически противоречит самой сути реабилитации и ставит под сомнение необходимость проведения последующих процедур. По этой причине большинство ученых сходятся во мнении о необходимости замены термина «реабилитированный» на «реабилитируемый» [7, с. 234; 10, с. 138;].

Представленный выше анализ показывает сложность и безусловную важность института реабилитации. Возникнув в глубокой древности и имея в своей основе помимо юридического еще и нравственный аспект, реабилитация отражает важнейший принцип юриспруденции – справедливость. Существующие же пробелы в определении и понимании сущности данного института представляют настоящую угрозу всему благосостоянию общества. Поэтому обращение к подобным вопросам – необходимый шаг на пути к становлению поистине правового государства.

Список литературы:

1. Абрамов А.В. Оправдание в уголовном процесса: дис. … канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2005. – 206 с.
2. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами: учеб. пособие. – М.: Акад. МВД СССР, 1979. – 203 с.
3. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. Том десятый. Служебные документы, письма 1734-1765 гг. – М.: Издательство академии наук СССР, 1957. – 950 с.
4. Внукова Е.А. История становления института реабилитации в России // Эпомен. – 2018. – №14. – С. 28-35.
5. Орлова А.А. О концептуализации понятия «реабилитация» в уголовном процессе России // Вестник Московского университета МВД России – 2008. – №9. – С. 101-102.
6. Просвирина Д.С. Понятие и основания реабилитации по уголовно-процессуальному законодательству России. // Вестник Таганрогского института им. А.П. Чехова. – 2016. – С. 214-219.
7. Рукавишников П.П. К понятию реабилитации в уголовном процессе России // Вестник Санкт-Петербург. – 2006. – №3 (31). – С. 231-235.
8. Федюнин А.Е., Перетятько Н.М. Вопросы совершенствования процессуальной регламентации возмещения реабилитированному имущественного вреда // Вестник Саратовской государственной юридической академии. – 2022. – № 2 (145). – С. 216–227.
9. Федюнин А.Е., Перетятько Н.М. Концептуальные проблемы института реабилитации в уголовном процессе // Актуальные проблемы государства и права. – 2020. – Т. 4. № 14. – С. 278–286.
10. Шалумова Н.Э. Конституционное право на реабилитацию: основные понятия // Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова. – 2006. – №5. – С. 134-138.