СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК СРЕДСТВА ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА

IMPROVING THE INSTITUTION OF NECESSARY DEFENSE IN THE RUSSIAN FEDERATION AS A MEANS OF ENSURING THE CONSTITUTIONAL RIGHTS OF MAN AND CITIZEN

Anton Pukhov

student, Department of Constitutional and Municipal Law, Siberian Institute of Management of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration,

Russian, Novosibirsk

Ekaterina Kazmina

scientific supervisor, candidate of legal sciences, associate professor, Siberian Institute of Management of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration,

Russia, Novosibirsk

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена исследованию необходимой обороны и ее пределов. Нечеткость законодательных норм приводит к тому, что реализовать их на практике становится все труднее, возникают сложности в процессе сбора и оценки доказательств того, что перед человеком действительно стояла угроза жизни.

ABSTRACT

The article is devoted to research of self-defense and its limits. Unclear legislation causes that put them into practice is becoming increasingly difficult, there are difficulties in the process of collecting and evaluating evidence that before the man really was a threat to life.

Ключевые слова: закон, Конституция, необходимая оборона, допустимая оборона, превышение допустимой обороны, угроза жизни.

Keywords: law, Constitution, necessary defense, permissible defense, exceeding permissible defense, threat to life.

Конституция Российской Федерации гласит: «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом». Это положение подходит к общепринятым нормам международного права, которые заложены во Всеобщей декларации прав человека принятой в 1948 году, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года ст. 2 «Право каждого лица на жизнь охраняется законом. В этой связи необходимо отметить, что право на необходимую оборону закреплено законодательно во всех правовых государствах мира. Несмотря на то, что государство является гарантом обеспечения безопасности, общественного порядка, прав и свобод граждан, борьбы с преступностью, зачастую на практике гражданам приходится рассчитывать на себя и действовать в состоянии необходимой обороны. Актуальной и по прежнему значимой остаётся проблема личной неприкосновенности, защиты себя и собственности от преступных посягательств, как следствие наиболее актуальным компонентом в этой связи остаётся проблема мер необходимой обороны. Несмотря на то, что институт необходимой обороны существует уже длительное время, многие вопросы до сих остаются открытыми. Подтверждается это не только возрастающим количеством научных исследований по указанной теме, но и сложившейся правоприменительной практикой органов предварительного следствия и Судов РФ по делам о необходимой обороне, а также превышении её пределов, в которой «господствует обвинительный уклон». По данным исследований правоприменительной практики по уголовным делам, проведённым Татар М.И.  в период с 2018 по 2022 год, 98 % случаев, которые соответствовали всем условиям правомерности необходимой обороны или попадали под признаки преступления, совершённого при превышении пределов необходимой обороны, органы предварительного следствия квалифицировали по ст. 105 или ст. 111 УК РФ [6, с. 124]. В нашей статье будут рассмотрены наиболее актуальные на наш взгляд вопросы, дискуссии, связанные с данным обстоятельством, исключающие преступность деяния.

Обратимся к закону. Определение необходимой обороны закреплено в ст. 37 УК РФ: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства…» Таким образом, следуя тексту статьи, основанием для возникновения состояния необходимой обороны является общественно опасное посягательство. Понятие посягательства можно встретить также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Верховный Суд использует термин «деяние» для формулировки понятия посягательства. Одним из поводов к дискуссии является то обстоятельство, что деяние может быть, как в форме действия, так и в форме бездействия, возможно ли применение необходимой обороны? Многие правоведы исключают возможность применения необходимой обороны в подобных случаях, но существуют специалисты, придерживающиеся другой позиции. Н.Н. Паше говорит, что посягательство есть активная, то есть выражающаяся в действии, а не пассивная форма поведения, следовательно, бездействие не является посягательством. Весьма знаковым в научной литературе остаётся пример со стрелочником, который не переводить стрелку на железной дороге, что может привести к крушению поезда. Ссылаясь на состояние необходимой обороны, применяя насилие, его можно принудить перевести стрелку. В связи с вышесказанным можно привести в пример из предложения В.И. Ткаченко о закреплении в уголовном кодексе такого самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния, как принуждение к выполнению правовой обязанности.

С другой стороны, Д.М. Васин справедливо отмечает, что необходимая оборона против бездействия всегда ограничена максимальным ущербом, причинение которого возможно по отношению к посягающему. Превышением мер пределов необходимой обороны является причинение бездействующему смерти, «…ведь тогда станет некому совершать желаемое действие». Кроме того, он считает недопустимым применение мер необходимой обороны против бездействия в случаях, когда лицо в состоянии само совершить действие, требуемое от посягающего, ведь в таком случае «… бездействие посягающего не создаёт угрозы для защищаемого интереса» [3].

Теория и практика признают превышение пределов необходимой обороны в случаях: при явном несоответствии между вредом, угрожающим обороняющемуся, и вредом, причиняемым в ходе необходимой обороны, при явном несоответствии между значимостью интереса защищаемого и интереса, вред которому причиняется в ходе отражения посягательства; при явной несоразмерности между способами и средствами защиты и способами, и средствами посягательства; при явном несоответствии интенсивности защиты интенсивности посягательства.

Давайте обсудим первый случай, превышения пределов необходимой обороны, а именно при явном несоответствии между вредом, угрожающим обороняющемуся, и вредом, причиняемым в ходе необходимой обороны. Иногда в науке проскальзывает ошибочное мнение «соразмерности благ», применение которого привело бы к невозможности использования необходимой обороны в определённых случаях. Если следовать такому подходу, то вору нельзя нанести телесное повреждение или насильнику смерть. Ошибочно также мнение о требовании причинения нападающему минимально возможного вреда, поскольку в состоянии необходимой обороны практически невозможно определить «минимальный вред», причинение которого будет достаточным для отражения посягательства. Также возможно причинение вреда в результате необходимой обороны более значительного, чем потенциально отражённый вред посягающего.

Одной из главных проблем, волнующих современное общество, является превышение должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов. Когда мы имеем дело с ворами, рецидивистами, насильниками и другими группами правонарушителями законодатель даёт нам довольно ясный регламент действий в том числе регулирует действия в состоянии необходимой обороны. Корень проблемы состоит в том, что сотрудники правоохранительных органов обладают монополией на применение насилия в рамках правового поля, и если представить, что все сотрудники полиции законопослушны и не допускают нарушения действующего законодательства ситуация нормальная. Ведь правоохранительные органы призваны защитить граждан от разного рода преступных посягательств, но что же делать гражданину если посягающим выступает сотрудник одного из этих органов. В жизни, как мы все знаем и даже то, что быть не может, однажды тоже может быть. К сожалению, случаи превышения должностных полномочий правоохранителями нередко встречаются в правоприменительной практике. Из наиболее громких примеров такого противостояния хочется привести дело № 1-90/2022 (1-491/2021;) которое рассматривалось в Нижегородском районном суде г. Нижний Новгород. Конфликт произошёл между военнослужащими ФСВНГ, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в неслужебное время и тренером по рукопашному бою Николаем Кукушкиным. В результате нападения Росгвардейцев, один из них получил ранение несовместимое с жизнью, в результате чего скончался. После многочисленных рассмотрений дело получило широкую общественную огласку, Николай Кукушкин был оправдан, но с сохранением меры подписки о невыезде как меры пресечения, что вызвало бурную реакцию в обществе, и непонимание в профессиональной среде юристов. Нужно понимать, что военнослужащие ФСВНГ были не при исполнении своих обязанностей, в пьяном виде, кроме того выяснилось, что неподалёку был припаркован автомобиль одного из нападавших, на котором они эвакуировали своего товарища в попытке спасти ему жизнь. На наш взгляд, необходимо выработать чёткий алгоритм поведения граждан в таких условиях, разработать и провести в жизнь комплекс мероприятий по недопущению подобного поведения сотрудников правоохранительной системы, в том числе обеспечить психофизическое изучение кандидатов на службу для выявления факторов риска. Наряду с вышесказанным, в научной литературе также присутствует освещение данной проблемы. И.А. Одновешин делает попытку определения критериев законности оперативно–розыскных мероприятий, Ч.М. Исмаилов исследует проблемы осуществления оперативно – розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права на тайну связи и переписки.

В целях минимизации указанных выше проблем предлагается переход к казуальной системе. Казуальной системой пользуется большинство развитых иностранных государств, она состоит в следующем: «законодатель чётко устанавливает перечень защищаемых благ и максимальный предел того вреда, который допускается причинить посягающему в целях самообороны». Эта система в состоянии облегчить деятельность правоприменительных органов, а также стимулировать граждан реализовывать своё право на необходимую оборону, так как они будут ознакомлены с тем какой вред может быть причинён посягающему в разных ситуациях, что минимизирует неправильность классификации их деяний правоохранительными органами. «Теория без практики – мертва, практика без теории – слепа» говаривал ещё великий полководец А.В. Суворов. Поэтому кроме всего прочего, необходимо обратить должное внимание на исследования в области конституционного права, которые приводят различные учёные и исследователи в правовой науки, многие из которых являются не только изучают теорию процесса, но и осуществляют практическую юридическую деятельность.

Список литературы:

1. Конституция РФ 12.12.1993 (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).
2. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.12.2022).
3. Васин Д.М. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающая преступность деяния: место и роль в уголовно – правовом регулировании: диссертация кандидата юридических наук 12.00.08 (Место защиты: Уральская государственная юридическая академия). Екатеринбург, 2013.
4. Паше – Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962 г.
5. Побегайло Э.Ф. «Избранные труды». СПб: Юрид. Центр Пресс, 2008.
6. Татар М.И. «Актуальные проблемы условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству» // Молодой учёный. – 2020 № 9 (299).
7. Ткаченко В.И. Принуждение к повиновению и выполнению правовой обязанности // Советская юстиция. 1990.