ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА

АННОТАЦИЯ

Цель. Целью данной работы является сравнение опыта правоприменительной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в уголовном праве Российской Федерации и зарубежных стран.

Объект: судебный штраф как освобождение от уголовной ответственности.

Методы: в настоящем исследовании использованы: формально-правовой метод, сравнительно-правовой метод. Методологическая база исследования также включает следующие общие методы научных исследований: системный, статистический, диалектический, индукционный и дедуктивный.

Результаты: в результате проведенного исследования мы сравним правоприменительную практику освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа России и зарубежных стран, выявим сходства и различия, а также дальнейшие пути совершенствования данного института права.

Выводы: исходя из проведенного исследования, мы сделали вывод, что судебный штраф в том виде, в каком он предусмотрен законодательством Российской Федерации, не обнаружен в зарубежном законодательстве ни одной из рассматриваемых в исследовании стран. Вместе с тем аналогичные институты в законодательстве иностранных государств существуют, и опыт в их применении в ряде случаев может быть положительно воспринят российским законодателем в направлении совершенствования положений о судебном штрафе.

Ключевые слова: судебный штраф, уголовная ответственность, освобождение от уголовной ответственности, Уголовный кодекс Российской Федерации, иные меры уголовно-правового характера, зарубежный опыт.

Введение

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации [1] и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) раздел VI «Иные меры уголовно-правового характера» Уголовного кодекса РФ дополнился новой главой 15.2 «Судебный штраф» [2].

Неслучайно в нашей жизни существует выражение «Новое – это хорошо забытое старое» (французский литератор Жак Пеше (1758–1830)), так и иная мера уголовной ответственности – судебный штраф (как вид освобождения от уголовной ответственности) не является новаторством в праве России. Похожие положения содержались в нормативных документах России в разные исторические этапы развития уголовного законодательства.

В пояснительной записке проекта федерального закона № 953369-6 11 [3] имеются ссылки разработчиков на опыт 1970-х годов, а именно на норму статьи 50.1 Уголовного кодекса РСФСР 1960 года [4], предусматривавшую возможность освобождения от уголовной ответственности с привлечением лица к административной ответственности.

Материалы и методы

Для достижения поставленной цели исследования нами были использованы различные материалы с применением формально-правового метода, сравнительно-правового метода, а также следующие общие методы научных исследований: системный, статистический, диалектический, индукционный и дедуктивный.

Литературный обзор

Основной вклад в изучение данной темы вложили А.Г. Антонов, О.В. Баженова, К.В. Васильева, Л.В. Головко, А.В. Ендольцева, А.А. Жижиленко, С.И. Курганова, Е.А. Куликова, Л.Р. Комарова, В.М. Лебедева, Х.Д. Аликперов, Т.Ж. Атжанов, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Г.Н. Борзенков, А.И. Бойцов, Н.И. Ветров, Б.В. Волженкин, В.М. Гарманов, Ю.В. Голик, Л.В. Головко, Н.В. Григорьев и др. Среди иностранных авторов примечательны следующие: Дафф и Грин (R.A. Duuf / S. Green), Ли (O. Lee), Познер (R. Posner) и др.

Учитывая особенность судебного штрафа, выражающуюся в ненаступлении правовых последствий в виде судимости, при проведении анализа уголовного законодательства ряда зарубежных стран, предусматривающего выплату штрафных санкций за совершение преступлений, считаем возможным проводить сравнение исследуемого института судебного штрафа с уголовно-правовыми нормами в двух контекстах: применительно к физическим лицам; применительно к юридическим лицам.

При этом компаративный анализ позволяет рассматривать аналоги института судебного штрафа по отношению к физическим лицам как субъектам правоотношений в следующих трех аспектах: 1) как иные основания освобождения от уголовной ответственности в зарубежных странах; 2) как иные альтернативные способы урегулирования уголовно-правового конфликта по законодательству зарубежных стран; 3) штраф как наказание при наличии «балльной» системы института судимости (на примере Соединенных Штатов Америки).

Сравнительно-правовой анализ института судебного штрафа с зарубежными аналогичными институтами проведем через призму обозначенных аспектов. Первым рассмотрению подлежат аналоги судебного штрафа, представленные в уголовном зарубежном законодательстве как основания освобождения от уголовной ответственности. В рассматриваемом контексте зарубежных норм внимание обращено к законодательству Республики Беларусь, Республики Молдова и Республики Казахстан. Так, в уголовном законодательстве Республики Беларусь предусмотрено положение об освобождении от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности, в соответствии с которым к лицу, совершившему преступление, может быть применена одна из таких мер административного взыскания, как штраф, который является уголовно-правовой компенсацией (ст. 86 УК РБ [5]). Понятие указанной меры определено белорусским законодателем в специальной статье 4 «Разъяснение отдельных терминов Уголовного кодекса», и отдельная глава для меры уголовно-правовой компенсации не предусмотрена [6, c. 126]. Так, под уголовно-правовой компенсацией понимается «мера материального характера, которую лицо, совершившее преступление, согласно принять и обязано исполнить в качестве одного из условий освобождения от уголовной ответственности либо обязано исполнить при применении иных мер уголовной ответственности» (ч. 16 ст. 4 УК РБ [7, с. 80].

Примечательным и отличительным в уголовном законодательстве Республики Беларусь является тот факт, что уплата уголовно-правовой компенсации (в данном случае таковым является штраф как мера административного взыскания) предшествует решению об освобождении лица от уголовной ответственности, которое принимается после внесения такой компенсации на депозитный счет органа, ведущего уголовный процесс. При этом уплата уголовно-правовой компенсации не освобождает лицо от обязанности возместить причиненный преступлением ущерб (вред) и (или) уплатить доход, полученный преступным путем. В случае освобождения лица от уголовной ответственности денежные средства, внесенные на депозитный счет органа, ведущего уголовный процесс, обращаются в доход государства.

В случае отклонения ходатайства об освобождении лица от уголовной ответственности денежные средства, внесенные на депозитный счет органа, ведущего уголовный процесс, возвращаются лицу, их внесшему. Отметим, что суды Республики Беларусь очень широко применяют статьи 86, 88, 89 УК, предусматривающие возможность освобождения лица от уголовной ответственности с привлечением его к административной ответственности, а также в связи с деятельным раскаянием либо примирением с потерпевшим. Применяя данные статьи УК РБ, от уголовного наказания в 2010 г. судами было освобождено 2519 лиц, в 2011 г. – 2775. Число лиц, освобожденных с привлечением к административной ответственности, по сравнению с 2009 г. увеличилось почти в четыре раза. При этом добавим, что правом на освобождение от уголовной ответственности подозреваемых (обвиняемых) наделены еще и следователи (с согласия прокурора) и сами прокуроры [8]. Аналогичный вид освобождения от уголовной ответственности закреплен в УК Республики Молдова, согласно которому предусмотрено освобождение от уголовной ответственности с привлечением к ответственности за правонарушение. К лицам, освобожденным от уголовной ответственности, может быть применено наказание за правонарушение в виде штрафа (ст. 55 УК РМ104). Интересной представляется новая иная мера уголовно-правового воздействия – принудительный платеж в уголовном законодательстве Республики Казахстан, введенный в действие с 1 июля 2018 г. (ст. 98-1, 98-2 УК Республики Казахстан) [9]. Целью данной меры является защита прав и законных интересов потерпевших, выражающаяся во взыскании фиксированной денежной суммы по решению суда с виновного лица в Фонд компенсации потерпевшим. Принудительный платеж может применяться в любых случаях при совершении лицом любого преступления, в том числе и при освобождении его от уголовной ответственности, а также в сочетании с наказанием. Он подлежит обязательному назначению во всех случаях при вынесении судом обвинительного приговора (ч. 2 ст. 10 Закона Республики Казахстан «О Фонде компенсации потерпевшим») [10].

Такое условие назначения принудительного платежа, по мнению Т.А. Плаксиной, делает его «налогом на преступление» [11]. Судебный же штраф получил реализацию только в случае освобождения лица от уголовной ответственности при соблюдении определенных условий и оснований и, в отличие от принудительного «казахстанского» платежа, является добровольной мерой и не взыскивается судом в принудительном порядке.

Отличие штрафа как вида уголовного наказания от штрафа как меры исполнения гражданско-правовых обязательств состоит, прежде всего, в том, что штраф перечисляется в государственный бюджет в пользу государства, в зависимости от его характера. Пени за неисполнение гражданско-правовых обязательств взыскиваются с должника в пользу кредитора в пределах его обязательств. Кроме того, разница в том, что штраф как вид уголовного наказания оплачивается только наличными деньгами, штрафы за неисполнение гражданско-правовых обязательств в соответствии со ГК РФ можно оплатить не только наличными, но и другим имуществом.

Далее разница между двумя понятиями заключается в том, что штрафы как вид уголовного наказания в УК РФ всегда определяются на основании расчета. Неустойка за неисполнение гражданско-правовых обязательств определяется в сумме реальных денег или в процентах от суммы, неисполненной или исполненной ненадлежащим образом.

Наконец, еще одной отличительной чертой является то, что штрафы, как и другие виды наказания, носят личный характер, то есть они налагаются только на виновного. Напротив, штраф за неисполнение гражданского обязательства может быть наложен не только на должника, но и на его законных представителей или унаследован.

Это говорит о том, что, независимо от единства терминологии, используемой законодательным органом, термин «штраф» подразумевает три независимых понятия в различных областях, включая: уголовное наказание, меры административно-правовой ответственности и виды исполнения гражданско-правовых обязательств. Различия в характеристиках таких явлений не оправдывают их идентификации и, наоборот, требуют их последовательного ограничения.

Конечно, это исследование касается только штрафов как формы уголовного наказания и не рассматривает феномен правового единообразия по сравнению с другими областями законодательства.

На основании вышеизложенного возможна следующая доктринальная трактовка понятия штрафа как вида уголовного наказания в соответствии с действующим УК РФ. Штраф – мера принуждения, применяемая государством к лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Штраф состоит в ограничении имущественных прав виновного на определенную сумму денег в соответствии с УК РФ. Считаем необходимым изложить в данной редакции ч. 1 ст. 46 УК РФ.

Далее рассмотрим место штрафа в системе наказаний по УК РФ.

Теория уголовного права дает различные описания системы наказаний. По мнению С.Ф. Милюкова, это полный перечень наказаний, предусмотренных уголовным законом и обязательных для суда, расположенных в определенном порядке и в определенной пропорции друг к другу [12, с. 205].

Н.B. Азимов дал следующее пояснение системы наказаний: это совокупность всех видов наказаний, перечень которых приводится в последовательном порядке, с классификацией наказаний по характеру и размеру [13, с. 178–180].

По мнению ряда авторов, система наказаний – «совокупность всех видов наказаний, которые установлены в уголовном законодательстве путем предоставления полного их перечня в зависимости от суровости и различных других оснований, направленных на достижение целей наказания, указанных в Уголовном кодексе [14, с. 25–28].

В связи с тем что высказанные взгляды во многом идентичны, они не анализировались и не подвергались критике, и мы отмечаем, что система наказаний представляет собой полный перечень наказаний, установленных уголовным законом, который в уголовном праве основан на принципе расположения от менее тяжких к более. Таким образом, относительная суровость наказания и есть критерий, на котором основывается перечень наказаний. Таким образом, этот список имеет форму «степени наказания», в которой каждому виду наказания назначается определенный уровень в соответствии с его строгостью.

В таком случае менее суровое наказание – это штраф, а более суровое – смертная казнь. Однако положительной новизной УК РФ является то, что все наказания включены в единую систему и расположены в определенном порядке от относительно менее тяжких до наиболее суровых видов наказания, включая основные, дополнительные и смешанные наказания. Таким образом, в соответствии с УК РФ, штрафы считаются наиболее легкой формой наказания и, следовательно, в перечне наказаний заняли первое место.

Однако ряд ученых скептически относятся к тому, что некоторые другие виды наказания более суровые, чем штраф [15, с. 15–17]. Например, З.А. Камолов считает, что штрафы более суровы, чем исправительные и обязательные работы. В обоснование этих соображений приводятся следующие аргументы, что, несмотря на то что штраф налагается с учетом материального положения осужденного, исполнение штрафа более существенно влияет на финансовое состояние осужденного, так как штраф должен нести осужденный [16, с. 100–110].

При этом обязательные работы выполняются только вне основной работы или учебы и никоим образом не зависят от доходов осужденного, то есть при этом не ущемляется право человека на работу и имущественные права. Кроме того, если мы говорим о лице, осужденном за преступление, наказуемое штрафом или обязательными работами, то отметим, что ему и членам его семьи выгоднее выполнять обязательные работы в течение шестидесяти дней, чем платить штраф, даже в минимальной сумме.

Поэтому, на наш взгляд, в условиях Российской Федерации обязательные работы считаются более мягким наказанием, чем штраф. Эти пункты касаются строгости штрафов по сравнению с другими санкциями, налагаемыми законодательными органами в соответствии с Уголовным кодексом, такими как лишение специальных званий, а также лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Что касается наказания в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, следует отметить, что оно более строгое, чем штраф. Однако, на наш взгляд, в условиях рыночной экономики и роста безработицы человек может потерять работу. Лучше, если человек будет работать на прежней работе и платить определенную сумму. Поэтому существует мнение, что лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью является более суровым наказанием, чем штраф.

Лишение воинских, дипломатических, специальных званий, государственных наград и почетных званий не оправдывается как более строгое наказание, чем штраф. Исследователи справедливо констатируют, что суть этого наказания выражается в моральном воздействии на осужденных и лишении определенных привилегий, предоставленных лицам, имеющим особые звания, почетные звания, воинские звания или награжденные орденами и медалями [17].

Этот вид наказания подразумевает психологическое воздействие на осужденного, лишенного приобретенных за свою деятельность признаков, значимого и ценного. Последствия лишения званий больше, чем взыскания, так как имеют тяжелый психологический эффект и могут повлечь лишение определенных материальных благ и льготы в зависимости от звания и наград.

Ввиду вышеизложенного ясно, что размещение штрафов в начале системы наказаний по УК РФ как наиболее мягкого не полностью оправдано. Следует отметить, что Уголовный кодекс некоторых стран СНГ, например Уголовный кодекс Кыргызской Республики (статья 42), Уголовный кодекс Республики Беларусь (статья 48), содержит отдельные наименования основных и дополнительных наказания.

Некоторые виды наказаний входят как в перечень основных, так и дополнительных наказаний. Разница между ними заключается в сроках и размерах. На наш взгляд, необходимо включить в Уголовный кодекс РФ отдельный перечень основных и дополнительных наказаний. Это решение действительно может облегчить систематическое применение штрафов. Общий перечень основных и дополнительных наказаний создает неопределенность в регулировании и применении ряда положений Уголовного кодекса РФ.

Результаты

Подводя итог, подчеркнем, что новый институт судебного штрафа имеет «двухаспектную» правовую природу, подлежащую рассмотрению как в контексте оснований освобождения от уголовной ответственности, так и в контексте иных мер уголовно-правового характера. Возникновение в законодательстве исследуемого нового уголовно-правового института вполне закономерно и обусловлено различными факторами, в том числе исторического характера, международного и внутригосударственного значения. Судебный штраф не является заимствованным институтом и в том виде, в каком он предусмотрен законодательством РФ, не обнаружен в зарубежном законодательстве ни одной из рассматриваемых стран. Вместе с тем аналогичные институты в законодательстве иностранных государств существуют, и опыт в их применении в ряде случаев может быть положительно воспринят российским законодателем в направлении совершенствования положений о судебном штрафе.

Заключение

По нашему мнению, институт судебного штрафа представлен как наиболее яркий новый «продукт» грамотно выстроенной либерально-гуманной уголовной политики РФ, отвечающий требованиям современности, что, несомненно, делает его интересным как с теоретической, так и прикладной сторон для представителей научных кругов и правоприменительных органов в целях его эффективного применения и дальнейшего развития.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
2. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2016. – № 27 (ч. II). – Ст. 4256.
3. Проект федерального закона от 14.12.2015 № 953369-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://sozd.duma.gov.ru/bill/953369-6.
4. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996).
5. Уголовный кодекс Республики Беларусь // Национальный центр правовой информации Республики Беларусь. – 2006–2019.
6. Молчанов Д.М., Куликов А.С. Судебный штраф в УК РФ и уголовно-правовая компенсация в УК Республики Беларусь: сравнительный анализ // Актуальные проблемы российского права. – 2017. – № 12 (85). – С. 126.
7. Булатов В.В., Николюк В.В., Шаламов В.Г. Как исполнять постановление суда о применении судебного штрафа // Уголовный процесс. – 2017. – № 3. – С. 80.
8. Раскаявшихся будут чаще освобождать от наказания по УК (интервью с Председателем Верховного Суда Республики Беларусь В. Калинковичем) // Белорусский интернет-портал «Тут Бай Медиа» / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://news.tut.by/society/281241.html?crnd=27538 (дата обращения: 02.10.2022).
9. Уголовный кодекс Республики Молдова // Официальный сайт Министерства юстиции Республики Молдова / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://lex.justice.md/ru/331268/ (дата обращения: 07.10.2022).
10. Уголовный кодекс Республики Казахстан // Информационная система «Параграф» / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575252#pos=1526;-46 (дата обращения: 29.10.2022).
11. О Фонде компенсации потерпевшим: Закон Республики Казахстан от 10 января 2018 г. № 131-VI // Информационные системы «Параграф» / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=32981304#pos=3;-155.
12.  Велиев С.А. Индивидуализация уголовного наказания. – М. : Мир, 2018. – 205 c.
13. Комарова Л.Р. Основные и дополнительные виды наказаний: проблемы их систематизации // Гуманитарные науки. – 2017. – № 4. – С. 178–180.
14. Макаров А.В. Штраф как финансово-правовая санкция в системе мер уголовной ответственности / А.В. Макаров, Л.А. Мисюля // Российская юстиция. – 2017. – № 8. – С. 25–28.
15. Васильева Т.В. Социальная и правовая природа уголовного наказания в виде штрафа // Вестник Калужского университета. – 2016. – № 3 (32). – С. 15–17.
16. Кириллов С.И., Кривошеев С.В. Превентивные возможности применения уголовного наказания // ПРАВО: история и современность. – 2020. – № 3 (12). – С. 100–110.
17. Глазова А.Ю. Штраф как вид уголовного наказания // Научные исследования и разработки молодых ученых. – 2016. – № 11.