«ГОНОРАР УСПЕХА» - СУДЕБНЫЕ ИЗДЕРЖКИ ИЛИ ПРЕМИЯ

Возросшая правовая активность населения страны, возникновение сложных правовых споров вызвали необходимость развития правовых отношений представительства в юридическом процессе.

В случае, ведения дел в суде через представителей требуется определить условия оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством. Так  регулирование вопроса возмещения услуг представителей в судебном процессе осуществляется АПК РФ (ч. 2 ст. 110), ГПК РФ (ч. 1 ст. 100), КАС РФ, актами высших судов. Однако, противоречивая судебная практика указывает на недостаточную регламентацию данной проблемы.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выработанная в 2004 году, вменяет судам соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований Конституции Российской Федерации.

С точки зрения доказывания размера и разумности, расходы на оплату услуг представителя являются самой сложной частью судебных расходов.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" оставило судам достаточно широкие полномочия по определению судебных расходов.

При этом, судебная практика идет по пути значительного снижения фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг, взыскиваемых с проигравшей стороны, через критерий их разумности.

Вместе с тем, введение адвокатской монополии направлено на профессионализацию юридических услуг, что неизбежно ведет к повышению судебных расходов для сторон.

Анализ развития рынка юридических услуг указывает на значительный спрос со стороны доверителей на вариативность оплаты работы адвоката.

Так, вознаграждение за оказанные юридические услуги, именуемое «гонорар успеха», оплачиваемое  клиентом только  в случае положительного решения в судебном процессе, является разновидностью выплаты адвокату.

В мировой адвокатской практике вознаграждение за оказание услуг, в случае достижения положительного для клиента результата, приобрели широкое распространение, и, в отличие от российского законодательства, твердо закрепились в законодательстве.

В российском законодательстве, до недавних пор, не упоминалось о "гонораре успеха", но на практике такое явление встречалось. Однако, суды долгое время придерживались единой позиции, отвергая возможность установления обязанности заказчика оплачивать вознаграждение и определять его размер в зависимости от достижения положительного результата.

В 1999 г. «ВАС РФ занял позицию, в соответствии с которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем» [1-7 п. 2]

Суды данную позицию восприняли как фактическое оставление гонорара успеха без судебной защиты при предъявлении иска о его взыскании с доверителя.

В 2007 году  Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П разъяснил, что установление зависимости размера оплаты по договору от того, какое решение будет принято судом по рассматриваемому делу, не является возможным без совершения определенных действий или ведения определенной деятельности со стороны исполнителя. По смыслу пункта 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (а не за результат).

Позднее, в п. 6 Информационного письма N 121, ВАС РФ допустил возможность взыскания расходов, понесенных в связи с выплатой "гонорара успеха", указав, что для возмещения судебных расходов имеет значение: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Изменением в отношении вопроса о "гонораре успеха" стало Определение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2015 г. по делу № А60-11353/2013. Судебная коллегия решила, что оплата представителю за победу в споре, по существу является вознаграждением за уже оказанные и оплаченные услуги, то есть являются премированием адвокатов. Кроме того, он уточнил, что сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, и она не может быть взыскана в качестве судебных расходов с ответчика, который стороной указанного соглашения не является. Выплата премий и иных выплат поощрительного характера не отнесена ст. 106 АПК к категории судебных расходов.

И все-таки, норма, позволяющая включать в соглашение об оказании юридической помощи условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, была введена Законом от 31.05.202 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Указанная норма действует с 1 марта 2020 года.

Однако, юристов без статуса адвоката право включать в свои договоры "гонорар успеха" отсутствует - для них он остается премией за оказанные услуги.

Кроме того, признавая «гонорар успеха», суды считают, что размер расходов, подлежащих взысканию, в любом случае должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Изучая изменения подходов к регулированию судебных расходов на оплату услуг представителя, можно сказать, что законодатель находится в поиске критериев оптимизации сумм возмещаемых расходов для обеспечения баланса прав сторон по доступу к правосудию. При этом общим фактором является оценка разумности понесенных расходов через конкретные параметры, поскольку сам термин "разумность" носит очень абстрактный характер.

Анализ критериев, которые суды используют при определении разумности расходов, позволяет сделать вывод что, суды избирают несколько наиболее удобных для них критериев и руководствуются только ими. Такая практика ведет к чрезмерному расширению судейского усмотрения, поскольку критерии в каждом случае избираются совершенно произвольно.

Четкое законодательное урегулирование этого вопроса значительно бы упростило решение данного вопроса судами и серьезно облегчило бы положение стороны, претендующей на их возмещение.

Помимо этого, разработка единого теста для всех судов при оценке суммы, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, позволит конкретизировать критерий «разумности».

В качестве возможных решений можно законодательно закрепить презумпцию о разумности понесенных расходов и возмещать их полностью, если не доказано противоположное.

Список литературы:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации// СПС Консультант Плюс
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации// СПС Консультант Плюс
3. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации // СПС Консультант Плюс
4. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ: // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 23
5. Постановления Пленума ВС РФ № 1// СПС Консультант Плюс
6. Постановлении Конституционного суда от 23 января 2007 г. № 1// СПС Консультант Плюс
7. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"// СПС Консультант Плюс
8. Васильева А.А."Гонорар успеха" в договоре возмездного оказания юридических услуг // Вестник арбитражной практики - 2020 - № 3
9. Вифлянцев А.О Гонорар успеха как способ защиты частных и публичных интересов в делах об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами // Вестник гражданского процесса - 2020 – №5
10. Расходы на оплату услуг представителя и порядок их взыскания (Подготовлен для системы Консультант Плюс, 2022)
11.  Халатов С.А. Компенсация гонорара успеха как судебных расходов. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 // Вестник экономического правосудия Российской Федерации – 2015 - № 3