ЮРИСДИКЦИОННЫЕ СОГЛАШЕНИЯ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

JURISDICTIONAL AGREEMENTS IN MODERN CONDITIONS

Kristina Noselidze

Master's degree, 3d year, Department of General Theoretical Legal Disciplines, North Western Branch of the Russian State University of Justice

Russia, Saint-Petersburg

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена вопросам регулирования пророгационных соглашений на международно-правовом уровне, проблемам унификации международно-правового регулирования данного института, а также проблемы регулирования в современных реалиях.

ABSTRACT

The article is devoted to the regulation of prorogation agreements at the international legal level, the problems of unification of the international legal regulation of this institution, as well as the problems of regulation in modern realities.

Ключевые слова: соглашения о международной подсудности, международный процесс, споры с участием иностранных лиц, пророгация, дерогация, санкции.

Keywords: international jurisdiction agreements, international process, disputes involving foreign persons, prorogation, derogation, sanctions.

Договорная подсудность представляет собой один из наиболее сложных институтов международного гражданского процесса, так как в ее основе заложена возможность изменить правила подсудности по соглашению сторон.

Пророгационное соглашение предусмотрено ст. 249 АПК РФ [1], и представляет собой соглашение об изменении подсудности дела государственным судам, в том числе арбитражным. Кроме того, на практике заключаются и дерогационные соглашения, сходные по своей правовой природе с пророгационными. Дерогационное соглашение - это соглашение, исключающее подсудность дела арбитражному суду, к ведению которого оно отнесено законом. По сути, любое пророгационное соглашение одновременно является дерогационным (имеет дерогационный или негативный эффект). Соглашение о подсудности состоит ив двух элементов — дерогации (отказ от подсудности, установленной законом) и пророгации (выбор другой подсудности) [2, c. 89].

Статья 249 АПК РФ устанавливает требование заключать пророгационное соглашение в письменной форме (к форме соглашения применимы требования, установленные российским законодательством для формы внешнеторговых сделок) [3, с. 126].

При этом соглашение об изменении подсудности дела имеет самостоятельный, независимый характер по отношению к материальным условиям договора, из существа которого возник спор между сторонами. В случае признания материальных положений договора недействительными процессуальные положения (об определении подсудности) сохраняют свое действие. В соглашении об изменении подсудности дела государственным судам (пророгационном соглашении) должен быть назван суд, который будет рассматривать определенный спор. Формулировка соглашения должна позволять сделать однозначный вывод о том, что порядок разрешения спора подразумевает компетенцию конкретного арбитражного суда Российской Федерации. При этом не допускается изменение пророгационным и дерогационным соглашениями исключительной и родовой подсудности.

По смыслу ст. 252 АПК РФ при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случая, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (ч. 5 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения [4, c.393].

В случае возбуждения производства по делу в судах нескольких государств между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям арбитражный суд применительно к ст. 148, 252 АПК РФ оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если в арбитражном суде Российской Федерации производство возбуждено позднее и рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации в соответствии со ст. 248, 248.1, 249 АПК РФ.

Необходимо учитывать, что производство по делу с участием иностранного лица не подлежит прекращению по мотиву неподведомственности спора, если данное лицо участвует в суде и не оспаривает компетенцию суда.

Пророгационные и дерогационные соглашения имеют самостоятельный статут, т.е. самостоятельную коллизионную привязку. Статут соглашения, как правило, определяется по lex causae, при этом статуты основного договора и юрисдикционного соглашения могут не совпадать [2, c. 89]. Кроме того, обязательственный статут соглашения определяет лишь материально- правовые вопросы. Допустимость и действие соглашения регулируются процессуальным правом страны суда.

Стоит отметить, что в настоящее время российские юридические лица, а также граждане столкнулись с рядом ограничительных мер со стороны ряда иностранных государств. В связи с этим Российская Федерация в рамках своей суверенной законодательной юрисдикции предприняла ряд мер, направленных на защиту прав и интересов упомянутых лиц. Так, норма ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 171-ФЗ [5] наделяет российские федеральные арбитражные суды исключительной компетенцией в случае, если соглашение сторон о рассмотрении споров с их участием в иностранном суде или арбитраже неисполнимо по причине применения за рубежом в отношении одной из сторон такого соглашения санкций, препятствующих в доступе к правосудию. Данная норма не охватывает юрисдикционные соглашения об отнесении споров между сторонами на рассмотрение международного коммерческого арбитража с местом арбитража на территории Российской Федерации.

Исходя из данной норма на Арбитражный суд РФ налагается обязательство рассмотреть возникший спор. У сторон, в свою очередь, сохраняется возможность заключить арбитражное или дерогационное соглашение после возникновения разногласий и, соответственно, по обоюдному согласию исключить спор из ведения российского суда, несмотря на формальные предпосылки для осуществления им юрисдикции [6, с. 77].

Стоит отметить, что норма ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ имеет некоторые сходные черты с нормой, которая предусмотрена ст. 6 Гаагской конвенции в отношении соглашений о выборе суда 2005 г. (далее - Гаагская конвенция о выборе суда 2005 г.)

Согласно п. "c" ст. 6 Гаагской конвенции о выборе суда 2005 г., суд, несмотря на имеющееся в контракте соглашение об исключительном выборе суда иного государства, вправе принять гражданское дело к своему рассмотрению, если исполнение пророгационного соглашения приведет к явному нарушению принципа справедливости или будет явно противоречить публичному порядку государства суда, рассматривающего дело. Суд также вправе осуществить юрисдикцию, если в силу исключительных причин пророгационное соглашение в разумных пределах не может быть надлежащим образом исполнено (п. "d" ст. 6).

В результате применения ограничительных мер (санкций), кардинально может измениться баланс рисков, издержек и выгод, оцениваемый сторонами в момент заключения юрисдикционного соглашения. Отказ выбранного юрисдикционного органа рассматривать спор или его небеспристрастность в ходе разбирательства, необходимость в получении специального разрешения (лицензии) для инициирования судебного процесса, невозможность выплаты гонорара адвоката, арбитра, арбитражного сбора или государственной пошлины могут привести к затягиванию рассмотрения спора за границей и иным негативным последствиям, например, истечению срока исковой давности. Сторона, подпадающая пол действие экономических санкций, должна иметь возможности отказаться от юрисдикционного соглашения, налагающего на нее серьезные негативные обременения и влекущие за собой существенные ограничения ее процессуальных прав [7, с. 38].

Норма ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ о неисполнимости юрисдикционного соглашения имеет огромное значение для защиты интересов российских граждан и компаний на международной арене. Одной из основных задачей процессуального закона является возможность гибкого подхода в обеспечении доступа каждого к правосудию в период действия экономических санкций.

Список литературы:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 07.10.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г. N 30 ст. 3012;
2. Шак Х. Международное гражданское процессуальное право // пер. с нем. Москва.: Издательство БЕК, 2001. 560c.
3. Андреева Т.К. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами судебной практики и комментариями / Под ред. Андреева Т.К. - Москва :Статут, 2013. - 942 с.
4. Решетникова И.В. Справочник по доказыванию в арбитражном процессе / под ред. И. В. Решетниковой. — Москва: Норма: ИНФРА-М, 2021. 395 с.
5. Федеральный закон от 8 июня 2020 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза" // Собрание законодательства РФ. 15.06.2020. N 24. Ст. 3745.
6. Гальперин М.Л. Битва юрисдикций: есть ли процессуальное оружие у российских судов? // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2021. N 1. С. 77.
7. Щукин А.И. Неисполнимость юрисдикционного соглашения в условиях экономических санкций // "Третейский суд". 2022. N 1. С. 38.