ВЗЫСКАТЕЛЬ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

THE RECOVER IN ENFORCEMENT PROCEEDINGS

Anastasia Makarova

student, department of civil law and process, Russian academy of national economy and public administration under the President of the Russian Federation,

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрены вопросы определения понятия «взыскатель» и момента, с которого субъект приобретает соответствующий статус. На основании анализа позиций ученых дано определение взыскателя и его основного признака.

ABSTRACT

The article deals with the definition of the concept of the claimant and the moment from which the subject acquires the appropriate status. Based on the analysis of the positions of scientists, the definition of the claimant and its main feature is given.

Ключевые слова: взыскатель; исполнительное производство; личный интерес.

Keywords: recover; enforcement proceedings; personal interest.

В литературе сложились различные подходы к определению понятия «взыскатель» и момента, с которого субъект приобретает соответствующий статус.

Согласно ч. 3 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация «в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ» [4].

К. С. Юдельсон полагал, что «взыскатель – это лицо, которое в предшествующих стадиях гражданского процесса именовалось истцом» [12, с. 382].

М. Г. Авдюков определял взыскателя как «сторону, в чью пользу произведено взыскание и требуется приведение в исполнение решения суда или другого акта» [5, с. 81].

П. П. Заворотько считал, что «взыскатель – это лицо, которое имеет присуждение, подтвержденное исполнительным документом и в пользу которого возбуждено судебное исполнение» [6, с. 190], причем соответствующий статус возникает у такого лица лишь после возбуждения исполнительного производства.

Л. Ф. Лесницкая, Л. В. Филатова, М. К. Юков указывали на взыскателя как на сторону, в пользу которой производится взыскание, подчеркивая, что стороны появляются только после возбуждения исполнительного производства [8, с. 8].

В. П. Чапурский определяет взыскателя как «сторону, требующую приведения решения в исполнение» [9, с. 4].

А. М. Ширшиков писал, что только «после вынесения решения одна сторона становится взыскателем, а другая должником» [10, с. 24].

И. В. Шумкова акцентирует внимание на том, что «вне рамок исполнительного производства не может быть ни взыскателя, ни должника» [11, с. 5].

Более следует отметить, использование законодателем категории «взыскатель» в приказном производстве расширяет данную правовую категорию еще более значительно.

Представляется, что для построения понятия «взыскатель», с точки зрения механизма исполнительного производства, не может приниматься во внимание правовое положение аналогичного по наименованию субъекта в приказном производстве по ряду обстоятельств, в частности: правовое положение взыскателя в приказном производстве тяготеет к правовому положению сторон гражданского судопроизводства; взыскатель в приказном производстве, до вступления в законную силу судебного приказа, не обладает правами, предоставляемыми взыскателю в рамках механизма исполнительного производства.

Вместе с тем подходы к определению понятия «взыскатель» могут быть скорректированы в связи с эволюцией механизма исполнительного производства. Определение взыскателя только через возбуждаемое судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не охватывает всех правоотношений, возникающих при реализации права на принудительное исполнение, в частности не учитывает возможность взыскателя предъявить исполнительный документ в банк или иную кредитную организацию, а также к работодателю должника.

Более того, ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» [4] предусматривает право взыскателя обратиться с неисполненным исполнительным листом в налоговый орган.

Таким образом, можно выделить правовое положение взыскателя до предъявления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, которое включает в себя помимо вышеперечисленных прав, в частности, право на разъяснение исполнительного документа (ст. 433 ГПК РФ[3]).

Следует обратить внимание и на несовершенство приведенного в ч. 3 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» [4] легального определения. В АПК РФ[2] и ГПК РФ[3] предусмотрено, что, по общему правилу, исполнительный лист выдается при наличии волеизъявления взыскателя, выраженного в ходатайстве (ч. 3 ст. 319 АПК РФ), заявлении (ч.1 ст. 428 ГПК РФ[3]). Данные положения закона позволяют говорить о приобретении лицом статуса взыскателя до выдачи, в частности, исполнительного листа. Приведенный вывод также следует из п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» [14], согласно которому «сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон».

Однако и это положение, подтверждая довод о возникновении процессуальной фигуры взыскателя, в том числе до выдачи исполнительного листа, также не лишено недостатков. Так, первая часть разъяснения указывает на такого субъекта, как «взыскатель», в то время как его вторая часть, предусматривающая возможность судебного заседания по вопросу о выдаче исполнительного листа на неисполненное мировое соглашение для уточнения суммы задолженности, обозначает других субъектов – «стороны». Безусловно, здесь имеются в виду стороны арбитражного процесса, а не стороны исполнительного производства, которые отсутствуют как таковые исходя из содержания самого разъяснения.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в определении от 13 октября 2009 г. № 1286-О-О подчеркнул, что «сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника» [13].

Основным признаком взыскателя выступает на­личие у него личного интереса, который должен быть удовлетво­рен за счет успешного завершения деятельности по исполнению какого-либо исполнительного документа, а не самостоятельное инициирование производства и непосредственное участие в нем. Так, в соответствии со ст. 60 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ[1]) ребенок обладает правом на получение содержания от своих родителей и иных членов семьи в по­рядке и в размерах, которые установлены Кодексом. Суммы, причи­тающиеся ребенку в виде алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Поэтому при взимании посредством судебного решения или приказа соот­ветствующих сумм именно ребенок является взыскателем, хотя уча­ствовать в исполнительном производстве в его интересах, скорее всего, будет родитель либо заменяющее лицо.

В исполнительном производстве могут принимать участие не­сколько взыскателей (активное соучастие), каждый из которых полностью автономен [7, с. 115].

Подводя итог, следует сделать следующие выводы:

- во-первых, в качестве взыскателя необходимо рассматривать субъекта, обладающего правом на получение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенное действие или воздержаться от совершения определенного действия;

- во-вторых, основным признаком взыскателя выступает на­личие у него личного интереса, который должен быть удовлетво­рен за счет успешного завершения деятельности по исполнению какого-либо исполнительного документа.

Список литературы:

1. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 02.07.2021) // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 16.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 07.10.2022) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 07.10.2022) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
4. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ, 08.10.2007, № 41, ст. 4849.
5. Авдюков М. Г. Исполнение судебных решений. М., 1960. С. 81.
6. Заворотько П. П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М., 1974. С. 190.
7. Исполнительное производство : учебник и практикум для вузов / С. Ф. Афанасьев, О. В. Исаенкова, В. Ф. Борисова, М. В. Филимонова ; под редакцией С. Ф. Афанасьева, О. В. Исаенковой. — 5-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2022. — 410 с.
8. Лесницкая Л. Ф., Филатова Л. В., Юков М. К. Исполнительное производство. М., 1983. С. 8–9
9. Чапурский В. П. Исполнение судебных решений. М., 1944. С. 4.
10. Ширшиков А. М. Исполнение судебных решений. М., 1966. С. 24.
11. Шумкова И. В. О пробелах и проблемах исполнительного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 12. С. 5.
12. Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 382/
13. Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1286-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс" на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС Консультант плюс.
14. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" // "Вестник экономического правосудия РФ", № 9, сентябрь, 2014.