ПРОБЛЕМА ОКАЗАНИЯ КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ В УСЛОВИЯХ ЧАСТИЧНОЙ МОБИЛИЗАЦИИ

THE PROBLEM OF PROVIDING QUALIFIED LEGAL ASSISTANCE IN CONDITIONS OF PARTIAL MOBILIZATION

Sergey Germanov

3rd year full-time student, Stavropol branch of the RANEPA,

Russia, Stavropol

Angelika Chunikha

scientific adviser, PhD in Law, associate professor of the department of legal and special sciences, Stavropol branch of the RANEPA,

Russia, Stavropol

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются проблемы оказания квалифицированной юридической помощи в условиях частичной мобилизации. Автор справедливо отмечает, что из-за призыва в рамках мобилизации эта деятельность адвоката затрудняется, нормы права работают неэффективно, тем самым не в полном объеме реализуются конституционные права граждан.

ABSTRACT

The article deals with the problems of providing qualified legal assistance in conditions of partial mobilization. The author rightly notes that due to the conscription within the framework of mobilization, this activity of a lawyer becomes more difficult, the rules of law work inefficiently, thereby the constitutional rights of citizens are not fully realized.

Ключевые слова: адвокат, мобилизация, подзащитный, судебная защита, конституционные права.

Keywords: lawyer, mobilization, client, judicial protection, constitutional rights.

С 21 сентября 2022 года указом Президента была объявлена частичная мобилизация [2]. В столь тяжёлый период многие адвокаты оказались военнообязанными, к ним стали приходить повестки, что приводит к проблеме реализации статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса [1] (Далее – УПК), которая закрепляет право обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту. Так, сообщалось о случаях, когда адвокатам приходили повестки в нескольких регионах. Из-за этого адвокатам пришлось приостанавливать статус и расторгать соглашения с клиентами.

Московский адвокат Григорий Червонный сообщил, что обратился к главе ФПА Юрию Пилипенко с письмом, где просил организовать бронирование от военной службы всех адвокатов [3].

Вся проблема усложняется тем, что в России существует дефицит адвокатов, который признал даже Минюст [4]. В конце концов Федеральная адвокатская палата направила запрос на бронь от мобилизации в Минюст, однако им отказали, сославшись на то, что министерство не обладает такими полномочиями [5]. Все усложняется тем, что в столь тяжёлый период спрос на адвокатов вырос в полтора раза из-за мобилизации [6].

Данная ситуация вызывает практические проблемы в уголовном процессе.

Для понимания остроты проблемы стоит смоделировать ситуацию. Адвокат К. занимается делом своего подзащитного, формулирует стратегию, готовит документы, однако внезапно его забирают. Пока этому адвокату найдется замена, пока новый адвокат ознакомиться с делом, человек может уже сидеть под стражей, а это уже проблема реализации статьи 46 Конституции, где закреплено право на судебную защиту. Также стоит отметить, что у адвокатов существует монополия в уголовном процессе, что закреплено в статье 49 УПК. То есть они в принципе незаменимы.

Отдельно стоит сказать о том, что, согласно, той же 49 статье УПК адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого. Из-за призыва в рамках мобилизации эта норма работает неэффективно, так как, по сути, закон запрещает, чтобы адвоката отстранили от процесса без согласия его доверителя. Фактически адвоката заставляют отказаться от защиты.  Также при смене представителя с судебные заседания будут откладываться для возможности ознакомления нового представителя с материалами дела, возрастут гонорары в условиях дефицита доступа к квалифицированной юридической помощи, а еще появится много предложений от малоизвестных частнопрактикующих юристов, чью квалификацию и профессионализм придется принимать на веру. Таким образом, из-за ситуации будет существовать не только проблема реализации конституционных прав граждан на судебную защиту, но и нагрузка на суды в целом.

Отдельно стоит отметить, что в условиях вхождения новых субъектов в состав России, спрос на адвокатов возрастет.

Думается, что необходимы специальные нормативно-правовые акты, которые позволили бы адвокатам получить бронь от мобилизации.

Подводя итог всему вышесказанному можно сделать вывод, что для того, чтобы избежать сбоев в уголовном судопроизводстве, юридическую помощь нужно оказывать постоянно и непрерывно. А призыв на военную службу может этому помешать.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 07.10.2022) // // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru
2. Указ Президента РФ от 21 сентября 2022 г. N 647 «Об объявлении частичной мобилизации в российской федерации» // https://www.garant.ru/hotlaw/federal/1567201/
3. Адвокатов призывают по мобилизации. — Текст: электронный // Редакция «Право.Ru»: [сайт]. — URL: https://pravo.ru/news/243237/ (дата обращения: 23.10.2022).
4. Минюст объяснил дефицитом адвокатов идею, которую критиковали юристы. — Текст: электронный // РБК: [сайт]. — URL: https://www.rbc.ru/society/22/07/2021/60f8fefe9a794729cc3a60d6 (дата обращения: 23.10.2022).
5. Минюст отказал адвокатам в брони от мобилизации. — Текст: электронный // Редакция «Право.Ru»: [сайт]. — URL: https://pravo.ru/news/243237/ (дата обращения: 23.10.2022).
6. Спрос на адвокатов вырос в полтора раза из-за мобилизации. — Текст: электронный // Редакция «Право.Ru»: [сайт]. — URL: https://pravo.ru/news/243237/ (дата обращения: 23.10.2022).