ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена истории развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями. Дан анализ развития норм об уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями в отечественном уголовном праве. В научной литературе и правоприменительной практике наблюдаются существенные противоречия в уголовно-правовой оценке злоупотребления должностными полномочиями. Существенные проблемы возникают при определении признаков субъекта преступления – должностного лица.

Ключевые слова: должностные полномочия, злоупотребление, преступление, реформа, государственные преступления.

Изучение исторического развития уголовного законодательства обуславливается необходимостью исследования функционирующего законодательства за злоупотребление и превышение должностных полномочий и его применения с целью последующего правового развития.

Законодательство любого государства всегда отражает государственный строй, экономическую и социальную составляющую общества. Данный факт напрямую имеет отношение и к законодательству о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы, и такому составу преступления, как злоупотребление должностными полномочиями.

Первые официальные упоминания о появлении должностных преступлений относятся к Двинской уставной грамоте 1397 г., ст. 6 которой гласит: «А самосуда четыре рубли; а самосуд то: кто, изымав татя с поличным, а посул собе возмет, а наместники доведаются по заповеди, ино то самосуд; а опрочь того самосуда нет». В данной норме идет речь об освобождении вора за «посул», иными словами взятку. Также посулы упоминаются в таких документах, как Новгородская судная грамота 6 и Судебник 1497 г. 7 Ст. 1, 33, 34 запрещают принимать посулы боярам, недельщикам и окольничим [1, с. 48].

В 1550 году появляется Судебник, главная задача которого состояла в борьбе с злоупотреблениями администрации. В Судебнике Ивана Грозного предусматривался ряд четко отграниченных друг от друга составов должностных преступлений, а именно: «служебный подлог, отказ в правосудии, превышение пределов ведомства (другими словами превышение власти) и т.д.».  Также устанавливалась ответственность за взимание пошлин сверх установленного размера [2, с. 346].

Чистяков О.И. рассматривая понятие «должностного преступления» отмечает: «наиболее подробное понимание «должностного преступления» появилось в Соборном Уложении 1649 года, являвшегося «первым общим сводом законов русской земли». В главах 7, 10, 12 подробно и четко была сформулирована ответственность за неправосудие, взяточничество и другие преступления. К ответственности за взятку по Уложению привлекались не только государственные судьи, но и лица, осуществлявшие правосудие в патриаршем суде, а также «в городеях воеводы и дияки и всякие приказные люди» за некоторые виды злоупотребления властью наказывались не только государственные лица, но и выборные представители местного самоуправления - губные старосты» [3, с. 83].

Петр I также, как и Иван Грозный боролся с должностными преступлениями и злоупотреблениями. Для укрепления законности и для борьбы со злоупотреблениями должностных лиц должны были служить все административные реформы Петра: учреждение коллегий, учреждение Сената и прокуратуры, учреждение губерний во главе с губернаторами, которым были подчинены воеводы.

В эпоху правления Петра 1 ужесточается ответственность за корыстные преступления по должности. Так, по указу «О фискалах и о их должности» от 17 марта 1714 года «всякие взятки и кражи казны и прочее» были отнесены законодателем к преступлениям, направленным во вред «государственному интересу», т.е. к преступлениям против государственной службы.

Генеральный регламент коллегии Петра I в главе 50 содержал наиболее подробный перечень видов злоупотребления властью, а также устанавливал ответственность за корыстное или из других намерений бездействие власти: «кто по дружбе или вражде, или из взяток или других намерений что пренебрежет, которое ему чинить надлежало» [4, с. 2].

В период правления Екатерины II появился «Устав благочиния» от 08 апреля 1782 года. Статья 271 этого Устава преступления по должности уже делила на злоупотребление должности, неисполнение должности, упущение должности. При этом содержание этих видов преступлений не уточнялось. В XIX веке основой уголовного законодательства Российского государства были «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 года и «Свод законов Российской империи» 1832 года том 15. Свод законов должностные преступления определил в самостоятельную группу «нарушения по должности», где данному виду преступлений был выделен специальный раздел «О превышении власти и противозаконном оной бездействии», который находился после разделов, регламентирующих ответственность за преступления против веры, государственных преступлении и преступлении против правительства.

В XIX веке одним из основных законов, в котором содержались уголовно-правовые норм, было «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 года.

Несмотря на то, что было несколько редакции Уложения, она все же сохранило свое действие до октября 1917 года. 5 раздел Уложения был посвящен ответственности за служебные преступления. Е.В. Тарасова отмечает, что статус специального субъекта был положен в основу вышеуказанного раздела, он включал в себя такие преступления, как: бездействие власти, мздоимство, превышение власти и лихоимство.

Уложение в качестве субъектов выделяет следующих лиц: «должностное лицо (ст. 369, 382, 374 и т. д.), чиновник (ст. 283, 367, 368 и т. д), министра, государственный сановник (ст. 374, 391 и др.)» и т. д. Общее понятие должностного лица в Уложение не закреплялось [5, с. 233].

Исследуя уголовное Уложение Познышев С.В. отмечает: «не упоминая специально о составе должностного злоупотребления, Уложение о наказаниях рассматривало ответственность должностных лиц за злоупотребление предоставленным правом (статьи 382, 383). Причем действия чиновников (должностных лиц и всех «состоящих на службе») сводились к тому, что они умышленно использовали, присваивали или растрачивали вверенное им имущество (денежные суммы, облигации и т. д.). Исходя из смысла статьи 383 (статья 354 в ред. 1866 и 1885 годов) Уложения, наказание должностным лицам, виновным в совершении вышеназванных действий, назначалось в трех случаях: во-первых, когда должностное лицо, растратившее деньги, возвращало «вполне всѐ им растраченное прежде открытия его злоупотребления»; во-вторых, когда должностное лицо возвращало всѐ растраченное им, но уже после открытия его злоупотребления и, наконец, в-третьих, когда должностное лицо не возвращало растраченного и после открытия его злоупотребления. Причем размер наказания напрямую зависел от суммы растраченного, а также от момента возвращения растраченного (присвоенного) имущества. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, прямо не указывая признаки злоупотребления должностными полномочиями, в самом общем виде содержало зачатки данного преступления» [6, с. 176].

В уголовном Уложении 1903 г., не вступившем в силу в полном объеме, было закреплено понятие субъекта должностных преступлений. В ч. 4 ст. 626 закреплялось следующее: «Служащим почитается всякое лицо, несущее обязанности или исполняющее временное поручение по службе государственной или общественной, в качестве должностного лица, или полицейского или иного стража, или служителя, или лица сельского или мещанского управления».

Процесс криминализации злоупотребления должностными полномочиями в советский период начался с принятием 19 декабря 1917 года Инструкции Народного комиссариата юстиции «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний» Инструкция Народного комиссариата юстиции от 19.12.1917. «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний». Суть злоупотребления властью заключалась в использовании лицом своего общественного или административного положения, предоставленного «революционным народом».

Существенную роль в развитии учения о должностных злоупотреблениях сыграли Уголовные кодексы РСФСР. Согласно статьи 105 УК РСФСР 1922 года: «под злоупотреблением властью понималось совершение должностным лицом действий, которые оно могло совершить единственно благодаря своему служебному положению и которые, не будучи вызваны соображениями служебной необходимости, повлекли за собой нарушение правильной работы учреждения или предприятия, или общественного порядка, или частных интересов отдельных граждан» [7, с. 153].

Хотя в первые годы действия Уголовный кодекс РСФСР 1922 года подвергался значительным изменениям в связи с общим развитием советского уголовного права, в целом первый советский Уголовный кодексов отличие от дореволюционного законодательства, установил уголовную ответственность за злоупотребление властью и сформулировал признаки этого деяния. УК РСФСР 1922 года послужил хорошей базой для последующего уголовного законодательства, вместе с тем, нельзя не признать, что он все же относится к начальному этапу процесса криминализации должностного злоупотребления.

Согласно уголовного закона 1960 года: «статья 170 УК РСФСР 1960 года предусматривала уголовную ответственность за злоупотребление властью или служебным положением, то есть умышленное использование должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, если оно совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и причинило существенный вред государственным или общественным интересам, либо охраняемым законом правам и интересам граждан. Такое злоупотребление наказывалось лишением свободы на срок до трех лет, или исправительными работами на срок до двух лет, или увольнением от должности» [8, с. 170].

Анализируя уголовное законодательство России дореволюционного и советского периода (начиная с Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года и заканчивая УК РСФСР 1960 года) можно сделать вывод, что критерии криминализации должностного злоупотребления напрямую зависели от изменений социально политических и экономических условий жизни общества. Именно по мере развития общества должностные злоупотребления, сопровождавшиеся последствиями в виде «нарушения правильной работы учреждения или предприятия, или общественного порядка, или частных интересов отдельных граждан» (статья 105 УК РСФСР 1922 года) и т. д., вызывали у государства потребность в их уголовной наказуемости. При этом на процесс криминализации действий должностных лиц, злоупотребляющих своим служебным положением, серьезное воздействие оказывали такие, относительно самостоятельные надстроечные категории, как господствующая идеология, наука, так и состояние общественного правосознания.

Список литературы:

1. История России. Атрибуты государственности: учеб. пособие для вузов / Резник А.А., Лимонов В.А., Сербина О.А., Филлипова И.Г., Под ред. Резника А.А. СПб.: Петропресса, 1997. С. 278. — ISBN 5-85991-010-X – Текст : непосредственный.
2. Памятники русского права / Под ред. Черепнина Л.В. 3-е изд. М.: Госюриздат, 1955. С. 373. – Текст : непосредственный.
3. Чистяков О.И. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.З. Акты Земских соборов. – М., 1985. – С. 83. – Текст : непосредственный.
4. Илий С.К. Коррупционные преступления. // Всероссийский криминологический журнал. 2016. №3. – Текст: электронный URL: https://cyberleninka.ru/article/n/analiz-osnovnyh-tendentsiy-korruptsionnoy-prestupnosti-v-rossii (дата обращения: 01.10.2022).
5. Памятники русского права / Под ред. Черепнина Л.В. 4-е изд. М.: Госюриздат, 1956. С. 233. – Текст :  непосредственный.
6. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. – М, 1905 - С. 176. – Текст : непосредственный.
7. Уголовный кодекс РСФСР от 10.06.1922. // Собрание узаконений РСФСР. – 1922. – № 15. – Ст. 153. – Текст: электронный URL: https://docs.cntd.ru/document/901757375
8. Уголовный кодекс РСФСР от 21.10.1960. // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. – № 40. – Ст. 170 – Текст: электронный URL: https://docs.cntd.ru/document/017573789