ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕДУРЫ ЗАЧЕТА В БАНКРОТСТВЕ В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательства [1]. Особенность зачета как основания прекращения обязательств состоит в том, что он влечет за собой прекращение сразу двух обязательств – основного и встречного. При этом оба обязательства прекращаются в случае их равенства по размеру. При неравенстве встречных обязательств после зачета большее по размеру обязательство продолжает существовать в части, превышающей меньшее заявленное к зачету требование. Также известный факт п. 1 ст. 63.1 Закона о банкротстве запрет зачета в банкротстве [2]. Как минимум для данного запрета существует два признака. Во-первых, задачей конкурсного производства является равномерное удовлетворение требований всех кредиторов и распределение имущества должника, при зачете кредитор получает полное удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами. И становится ясно что, засчитав свое требование против долга, кредитор удовлетворится в полном объеме. Во-вторых, зачет встречных требований уменьшает конкурсную массу, что противоречит основной цели конкурсного производства.

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве невозможность зачета возникает непосредственно после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Закон устанавливает правило, в соответствии с которым не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета, если при этом нарушается очередность требований, установленная законом. Этот запрет действует и далее – вплоть до удовлетворения требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы на стадии конкурсного производства.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве «погашенными» требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств». Однако зачет на этой стадии конкурса имеет некоторые особенности – он допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Определенная проблема возникает, например, в случае, когда срок исполнения обязательств, подлежащих зачету, наступил до возбуждения дела о несостоятельности, но заявление о зачете было направлено должнику уже после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности. Можно ли полагать, что зачет должен быть признан состоявшимся в силу особого свойства зачета – его ретроактивного действия.

Ретроактивность (или – ретроспективность) зачета означает, что зачтенные обязательства будут считаться прекратившимися не с момента получения другой стороной заявления о зачете, а с того момента, когда обязательства могли быть зачтены (т.е. до возбуждения дела о несостоятельности). Из этого свойства следует весьма важный вывод –время заявления о зачете не имеет особого значения, по крайней мере оно не отражается на моменте прекращения обязательств зачетом.

В судебной практике по делам о несостоятельности весьма четко прослеживается следующая тенденция: суды не придают особого значения тому, когда наступили сроки исполнения обязательств, в отношении которых была сделана попытка осуществить зачет; значение придается той дате, когда было сделано заявление о зачете. Если заявление имело место после возбуждения дела, то зачет не будет считаться состоявшимся.

Как видим, наше законодательство негативно относится к зачету в банкротстве. Но иногда запрет зачета оказывается несправедлив. В судебной практике возникают споры, когда речь, идет о прекращении встречных требований сторон, возникающих из одного основания (договора). На уровне Верховного суда РФ были приняты ряд судебных актов, сохранивших в силе «автоматические зачеты», именуемые сальдированием. Согласно позиции Верховного суда РФ в таких ситуациях действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае нет предпочтения [3].

Например, в договоре подряда стороны установили, что в случае нарушения сроков сдачи работ заказчик вправе уменьшить сумму оплаты на сумму начисленной неустойки [4]. Подрядчик выполнил работы с просрочкой, и заказчик перечислил оплату за вычетом штрафных санкций. Впоследствии подрядчика признали банкротом. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки по зачету недействительной как сделки с предпочтением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что действия заказчика, основанные на соответствующем договорном условии, не являются сделкой, которую можно оспорить на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Вышестоящие суды не согласились с судом первой инстанции и удовлетворили заявление управляющего, отметив, что спорные действия совершены в момент последней оплаты по договору, то есть менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве подрядчика. Верховный суд указал, что из встречного характера основных обязательств по договору следует, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком он не может получить ту сумму, на которую мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство должным образом. Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены. Поскольку согласованные в договоре предоставления презюмируются как эквивалентные, просрочка подрядчика порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения. Причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Исходя из складывающейся судебной практики, можно сделать вывод, что сальдирование и зачет на основании ст. 410 ГК РФ и соглашения о зачете различаются лишь по условиям для возможности наступления их правовых последствий. Так, судебная практика выработала следующие условия применения концепции сальдирования: встречные обязательства возникли из договора подряда или договора лизинга. Обоснование, приводимое в судебной практике: «Данная правовая позиция «о сальдировании встречных обязательств» основана на положениях главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения в сфере подряда. Особенностью таких правоотношений является то обстоятельство, что при прекращении договора подряда возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой».

Между тем, данный довод не выглядит убедительным. Фактически, суд цитирует разъяснение ВАС РФ применительно к последствиям расторжения договора. При этом данные разъяснения были даны безотносительно какой-либо договорной конструкции. Более того, представляется, что договор подряда или лизинга не обладает какой-либо спецификой, которая бы обусловила применение концепции сальдо встречных предоставлений применительно к отношениям сторон только в рамках данных договорных конструкций.

Один из примеров – определение № 304-ЭС19-11744. В этом деле «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» – банкротящийся подрядчик – взыскивало 15,7 млн руб. с Нижневартовской ГРЭС. Истец построил энергоблок электростанции и требовал долг по оплате. Заказчик отказывался отдавать деньги. Он объяснял, что работы сделаны некачественно. Договор в таком случае разрешал заказчику исправить недочеты из оплаты, которая полагается контрагенту. Сам подрядчик дефекты не оспаривал, но сообщил, что ничего не может сделать ввиду банкротства. Три инстанции встали на сторону «Технопромэкспорта» и взыскали с заказчика цену работ. Они сделаны, заказчику переданы, сам он не предъявлял самостоятельного иска о возмещении расходов на устранение недостатков. А договор не предусматривает удержание как способ обеспечения исполнения обязательства по сделке, объяснили суды. Кроме того, они отметили, что требование о компенсации расходов не является текущим и его надо предъявлять в рамках дела о банкротстве «Технопромэкспорта». А зачет обязательств недопустим, потому что будет нарушать очередь кредиторов [5].

Иного мнения оказалась тройка экономколлегии под председательством Ивана Разумова. Судьи обратили внимание, что договорное условие о пересчете платежей на случай недоброкачественных работ не противоречит закону. Да и в целом неисправный подрядчик не может требовать выплату полной договорной цены, если остаются дефекты, которые не исправлены за его счет, указала экономколлегия. Здесь она указала пересчитать итоговый платеж путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика. «Подобное сальдирование вытекает из существа подряда и происходит в силу встречного характера основных обязательств сторон», – поясняется в определении Верховного суда.

В этом деле подрядчик признал недостатки работ и не оспорил сумму расходов, следовательно, оснований удовлетворить иск не было, подытожила экономколлегия. В итоге она отказала «Технопромэкспорту» в его требованиях. На наш взгляд в Верховном суде, возможно, понимают, что слишком жесткий запрет зачетов в преддверии банкротства или в его рамках не всегда оправдан.

Необходимо отметить, что сама концепция сальдирования, предложенная Верховным Судом, и аргументация, которая обосновывает её применение, могут быть подвергнуты критике. Например, обязанности, участвующие в сальдировании, могут возникать только из одного договора или нескольких взаимосвязанных договоров.

В судебной практике отсутствует разъяснение того, почему только в таком случае возможно сальдирование. При этом до конца не ясно, каковы критерии взаимосвязанности договоров.

Так, АС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 11 января 2019 г. по делу №А19- 3340/2015 указал следующее: «исследовав оспариваемые извещения о зачете от 20.03.2015, 22.04.2015 и 15.05.2015, указанные в них счета-фактуры, документы, опосредующие отношения между должником и ПАО «Высочайший» в рамках одного договора подряда. Суд установил, что должник получал от заказчика горюче-смазочные материалы, пользовался услугами питания, проживания для выполнения работ по договору подряда, и фактически сторонами в счет оплаты выполненных должником по договору подряда работ засчитывалась стоимость предоставленных ПАО «Высочайший» должнику, поэтому же договору подряда материалов и услуг. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия сторон направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора подряда [6].

Из приведенного примера видно, что в практике выработан подход, согласно которому взаимосвязанными признаются договоры подряда и договоры, по которым предоставляются материалы для выполнения работ или материалы и услуги, обеспечивающие условия для выполнения работ.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.12.2021) // Собр. законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
2. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022 // Собр. законодательства РФ. – 2002. – № 43. – Ст. 4190.
3. Определение Верховного суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу №А46-6454/2015 // Доступ из Справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
4. Определение Верховного суда РФ 29.01.2019 №304-ЭС17-14946 по делу №А46-6454/2015 // Доступ из Справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
5. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2019 г. № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018 // Доступ из Справочно-правовой системы «Консультант Плюс».
6. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2019 г. по делу №А19- 3340/2015 // Доступ из Справочно-правовой системы «Консультант Плюс».