СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФЕНОМЕНА ФАШИЗМА

АННОТАЦИЯ

В данной работе рассматриваются понятие фашизма, механизмы бегства от свободы и вопросы вины и ответственности. Исследование опирается на труды Э. Фромма «Бегство от свободы», Ханны Арендт «Организованная вина» и «Ответственность и суждение», У. Эко «Вечный фашизм». В статье уделяется особое внимание не столько политическим и экономическим аспектам явления, сколько его социально-психологической природе.

Ключевые слова: фашизм, нацизм, механизмы бегства от свободы, вина, ответственность.

Введение

Фашизм оказал колоссальное влияние на человечество и, безусловно, занимает важнейшее место в истории ХХ века. Более того, и в наши дни эта проблематика крайне актуальна. При этом сегодня всё, что так или иначе связано с этим феноменом, очень часто политизировано и используется для достижения внутриполитических и геополитических целей. Это совершенно неизбежно, и тем не менее в данной работе особое внимание будет уделено социально-психологическим аспектам этого явления. Экономические, культурные и политические предпосылки возникновения и распространения фашизма требуют самого пристального рассмотрения, без этого в полной мере невозможно оценить весь масштаб произошедшего (и в данной работе об этом будет сказано), однако именно социальная психология может позволить понять, что происходило в головах миллионов людей, которые встали на путь этой идеологии и последовали за Б. Муссолини, А. Гитлером и другими лидерами фашистских режимов.

Понятие и зарождение фашизма

Одним из первых точное и научное определение фашизму дал Г. Димитров в своем докладе на VII Всемирном конгрессе Коминтерна в 1935 году: фашизм – это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических и наиболее империалистических элементов финансового капитала [3, с. 11]. Однако данное определение дано именно что в советском духе, ставящем экономический базис во главу угла и по большому счету игнорирующем психологические аспекты явления.

Мартин Липсет в своей работе «Политический человек: социальное основание политики» использует такое определение: «Фашизм... [являет собой] экстремальное выражение взглядов среднего класса, или популизма» [4, с. 161].

Природу фашизма попытался понять в статье «Вечный фашизм» Умберто Эко. Рассуждая о многогранности и множестве проявлений фашизма, будь то режимы Франко или Салазара, балканский фашизм или деятельность Юлиуса Эволы, он приходит к выводу, что необходимо выделить основные признаки этого феномена. Он пишет: «…по-моему, следует вычленить список типических характеристик Вечного Фашизма (ур-фашизма); вообще-то достаточно наличия даже одной из них, чтобы начинала конденсироваться фашистская туманность.» [5, с. 67]. К этим «типическим характеристикам» ур-фашизма У. Эко относит: культ традиции, неприятие модернизма, культ действия ради действия, невосприятие критики, ксенофобия, социальная фрустрация, одержимость идеей заговора, неадекватная оценка врага, борьба до последнего боя, популистский элитаризм, культ героизма и смерти, культ мужественности, качественный популизм и новояз.

Также, фашизм можно определить как мелкобуржуазную стихию, которая превращается во взрывоопасную массу на основе агрессивного национализма, великодержавного шовинизма и реваншизма. Потом в массе появляется костяк боевых отрядов, которые готовы активно действовать для достижения поставленных целей, которые захватывают власть, после чего движение трансформируется в новый тип власти.

Эрих Фромм, изучая Германию 30-х годов, выделил несколько предпосылок победы нацизма. Немецкое общество в целом состояло из двух больших групп населения. Первая группа – рабочий класс, а также либеральная и католическая буржуазия. Она склонилась перед нацистским режимом без какого-либо серьёзного сопротивления. Вторая группа – низшие слои среднего класса, та часть народа, что крайне увлеклась новой идеологией и фанатически была предана её идейным лидерам. Эти группы населения из-за разных причин приняли нацизм.

Представители рабочего класса вступали в послевоенное время с большими надеждами на светлое будущее, которые разбились об суровую реальность. К началу 30-х годов первоначальные успехи были затменены рядом поражений, что привело к разочарованию в лидерах и политической деятельности. Низшие же слои среднего класс склонились к нацизму в силу характера этой группы: «любовь к сильному и ненависть к слабому, ограниченность, враждебность, скупость — в чувствах, как и в деньгах, — и особенно аскетизм. Эти люди всегда отличались узостью взглядов, подозрительностью и ненавистью к незнакомцу, а знакомый всегда вызывал у них завистливое любопытство, причём зависть всегда рационализировалась как презрительное негодование; вся их жизнь была основана на скудости — не только в экономическом, но и в психологическом смысле» [6, с. 157].

Э. Фромм выделяет следующие психологические и экономические причины:

• Разрушение устоявшихся государственных институтов;
• Падение престижа государства и социального престижа среднего класса;
• Падение авторитета семьи и снижение ее роли;
• Отношение победителей с Германией после Первой Мировой войны;
• Влияние элит и крупного капитала.

Э. Фромм приходит к выводу, что фашизм есть и экономическое, и политическое, и психологическое явление, которое нельзя рассматривать, не учитывая какой-либо из этих аспектов.

Механизмы бегства от свободы

В своём исследовании нацизма, его причин и предпосылок, Э. Фромм идёт гораздо дальше уже упомянутых выше его экономических, политических и психологических аспектов. Точнее говоря, он значительно углубляется в социально-психологическую природу человека, чтобы наиболее полно раскрыть суть феномена фашизма.

Сперва он вводит понятия «нормального (здорового)» человека и «невротика». «Нормальный» человек, с одной стороны, – это тот, кто в состоянии играть определенную социальную роль. С другой стороны – это индивид, нормальный, максимально развитый и счастливый.  То есть мы рассматриваем психическое состояние человека с точки зрения потребностей общества, и с точки зрения самого индивида. «Если бы структура общества предлагала наилучшие возможности для счастья индивида, то обе точки зрения должны были бы совпасть. Однако ни в одном обществе мы этого не встречаем» [6, с. 107]. В итоге мы можем получить ситуацию, что счастливый человек может считаться «нездоровым» для общества: в этом случае он может (и чаще всего так и бывает) прибегнуть к механизмам бегства от свободы. Их Э. Фромм выделяет три: авторитаризм, разрушительность и автоматизирующий конформизм.

Авторитаризм «состоит в тенденции отказаться от независимости своей личности, слить своё “я” с кем-нибудь или с чем-нибудь внешним, чтобы таким образом обрести силу, недостающую самому индивиду». Это выражается в проявлении садомазохистских наклонностей: они помогают человеку от невыносимого чувства бессилия и одиночества. Также авторитаризм может выливаться в желание стать частью чего-то большего и растворится в нём – по сути, это поиск какой-то внешней силы, которой может быть общественный институт, нация, бог и т.д.

Разрушительность и авторитаризм имеют схожие черты, однако в то же время принципиально различаются: цель садизма состоит в поглощении объекта, цель разрушительности – в его устранении. Разрушая окружающий мир, индивид избавляется и от чувства бессилия.

Последний механизм бегства – автоматизирующий конформизм. Это наиболее популярный вариант для большинства людей, при котором человек просто превращается в робота и утрачивает собственное «я». Индивид принимает тот тип личности, который от него требует общество и следует общепринятым шаблонам поведения.

Отдельного внимания заслуживает характеристика личности А. Гитлера, данная Э. Фроммом. Личность Адольфа Гитлера относятся к крайним проявлениям авторитаризма. Сама концепция власти А. Гитлера строится на садистских наклонностях, которые проявляются в особо острой форме.  В такой системе властью наслаждаются все слои общества: существует иерархия, при которой каждый имеет того, кому он подчинятся, и того, кто подчиняется ему. При этом над самим А. Гитлером были Судьба, История и Природа. А вот немецкий народ должен был наслаждаться властью над другими народами.

А. Гитлер стремится рационализировать свою жажду власти. Э. Фромм выделяет три рационализации:

1. Господство А. Гитлера над другими народами необходимо исключительно в их интересах, а также интересах всего мира. Это основывается на вечных законах природы и воли Создателя.
2. Его собственное истолкование идей дарвинизма.
3. А. Гитлер как бы защищается от нападения других.

Вопросы вины и ответственности

Подробно проблематику вины и ответственности людей, живущих при фашистских режимах, затронула в своих работах Ханна Арендт.

«Вопрос: Вы убивали людей в лагере? Ответ: Да.

Вопрос: Отравляли газом? Ответ: Да.

Вопрос: Закапывали живьем? Ответ: Иногда случалось.

Вопрос: Жертвы поступали со всей Европы? Ответ: Думаю, да.

Вопрос: Помогали ли вы лично умерщвлять людей? Ответ: Никак нет. Я лишь заведовал лагерной финчастью.

Вопрос: Что же вы думали обо всем этом? Ответ: Поначалу было не по себе, но потом мы привыкли.

Вопрос: Известно ли вам, что русские вас повесят? Ответ (со слезами): За что? Что я такого сделал?» [1, с. 48]

Этот крайне интересный и показательный диалог американского корреспондента с работником концентрационного лагеря во многом раскрывает то, как оценивали свои действия рядовые служащие нацистского режима. Что самое страшное, люди, которые «просто» выполняли приказы, были примерными добрыми семьянинами, которые в один момент стали обслуживать машину смерти. Они оказались в такой ситуации, когда ради благополучия их семьи необходимо было идти на ужасные преступления против человечества. И они принимали это. «Всякий раз, когда общество безработицей отнимает у маленького человека нормальное существование и нормальное самоуважение, оно готовит его к тому последнему этапу, когда он согласен взять на себя любую функцию, в том числе и «работу» палача» [1, с. 52].

Также, Х. Арендт, рассуждая на тему морального выбора, который приходилось делать немцам, формулирует важную мысль: люди в свое оправдание (прежде всего перед самими собою) часто прибегали к аргументу меньшего зла. Всем известно: из двух зол выбирать надо меньшее, а не выбирать совсем – безответственно. Однако, эти люди, решившие, например, что позиция палача в концлагере – это всего лишь шестеренка огромного механизма от машины для истребления, – и что если не они, то эту позицию займет кто-нибудь другой, очень быстро забывали, что изначально они выбрали зло, пусть даже и меньшее.

Пожалуй, ключевой вывод, который делает Х. Арендт в контексте данной проблематики состоит в следующем: не существует понятия коллективной вины. Нельзя испытать чувство вины за то, чего ты не делал. Это лишь приводит к тому, что размывается реальная вина тех, кто действительно виновен. «Мы все виновны!» - крайне неуместный лозунг, поскольку, когда виновны все, не виновен никто. «Вина, в отличие от ответственности, обособляет; она может быть только личной. Она относится к поступку, а не к намерениям или возможностям» [2, с. 205].

Заключение

На определенном этапе изучения фашизма может показаться, что такой политический режим не так уж и плох, ведь всё делается ради благополучия населения, нации: создаются школы, общественные организации, появляются новые рабочие места и стабильность в обществе. Однако это страшная иллюзия, в которую ни в коем случае нельзя верить. Фашизм буквально уродует личности простых, «здоровых» во всех смыслах людей, побуждая их совершать самые ужасные и жестокие преступления против человечества. Всё, что делается при фашизме, направлено на войну, на уничтожение и истребление. Получается, что фашизм в глобальном смысле – это не про созидание, но про разрушение.

Сегодня мы стоим на пороге значительных перемен: мира, который все знали и к которому привыкли, уже совершенно точно больше не будет. И это ведет к тому, что человечество (всё вместе, как бы оно не было разделено сегодня ввиду различных обстоятельств) столкнётся с рядом глобальных вызовов: одним из этих вызовов является фашизм. Это то, с чем спустя 77 лет после Великой Победы мы снова можем встретиться. И, к сожалению, под угрозой фашистского вируса находятся все страны, поэтому сегодня, как никогда важно, четко понимать, что мы делаем и куда мы движемся как страна и как единый народ.

Список литературы:

1. Арендт Х. Организованная вина // Арендт Х. Скрытая традиция: Эссе. — М.: Текст, 2008. — с. 39-56.
2. Арендт Х. Ответственность и суждение. М.: Издательство Института Гайдара, 2013.
3. Георгий Димитров. Наступление фашизма и задачи Коммунистического Интернационала в борьбе за единство рабочего класса, против фашизма // Доклад на VII Всемирном конгрессе Коммунистического Интернационала 2 августа 1935 года.
4. Мартин Липсет // Политический человек: социальные основания политики // М. Липсет; пер. с англ. Ε. Ε Генделя, В. П. Гайдамака, А. В. Матешук. — Москва: Мысль, 2016.
5. Умберто Эко. Вечный фашизм // Пять эссе на темы этики / Пер. с итал. Елены Костюкович. — Санкт-Петербург: Симпозиум, 2003.
6. Фромм Э. Бегство от свободы: Пер. с англ. / Общ. ред. и послесл. П.С. Гуревича. - М.: Прогресс, 2009.