ИНСТИТУТ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

THE INSTITUTE OF URGENT NECESSITY IN CRIMINAL LEGISLATION

Vladislav Babenko

student, Faculty of Management of Economics and Law, Voronezh branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation,

Russia, Voronezh

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются особенности института крайней необходимости в российском уголовном законодательстве. Пределы и критерии допустимости.

ABSTRACT

The article discusses the features of the institution of extreme necessity in Russian criminal law. Limits and criteria of admissibility.

Ключевые слова: крайняя необходимость, допустимость.

Keywords: extreme necessity, admissibility.

Одним из важных обстоятельств, исключающих преступность деяния, для теории и для практики является институт крайней необходимости в уголовном законодательстве.

Понятие крайней необходимости приводится в общей части УК РФ. Данное понятие отражает точное и практичное понятие того, как необходимо понимать действия лица, оценка которых может расцениваться как действия в состоянии крайней необходимости.

Крайняя необходимость — это такое положение, при котором причиняется вред охраняемым уголовным законом интересов, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости ст. 39 УК РФ.

Согласно уголовного законодательства РФ, крайняя необходимость является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Исходя из ст. 39 УК РФ, «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересов в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и права данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, если это опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости».

Норма о крайней необходимости, отраженная в ст. 39 УК РФ, начинается со слов «не является преступлением причинение вреда в состоянии крайней необходимости». Под преступлением в УК РФ понимается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14 УК РФ). Иначе говоря, это деяние, обладающее признаками общественной опасности, противоправности, виновности и наказуемости.

«Причинение вреда» свидетельствует о том, что законодатель допускает в целях защиты одних благ причинение вреда другим, таким же правоохраняемым благам и интересам. Вред причиняется «охраняемым уголовным законом интересам», т.е. правоохраняемым объектам уголовного права. Ст. 2 УК РФ определяет круг таких объектов: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок, общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй РФ. Причинение вреда указанным объектам вызвано необходимостью «устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства…». По сути, вред причиняется таким же правоохраняемым объектам: одно благо охраняется за счет другого, не равноценного ему в социально-правовом смысле, при этом причиненный вред должен быть менее значителен, чем предотвращенный.

При определении юридической природы рассматриваемого обстоятельства мы исходим из того, что поведение, совершенное при наличии крайней необходимости, является правомерным. Правомерность причинения вреда при крайней необходимости обусловливается тем, что оно совершается ради предотвращения грозящего большего вреда — в этом заключается общественная значимость деяния, совершенного в состоянии крайней необходимости. В то же время это поведение причиняет такой значительный ущерб правоохраняемым объектам, что при отсутствии соответствующего обстоятельства оно оценивается как преступление.

Деяние, продиктованное крайней необходимостью, внешне выглядит как преступление. При этом оно выполняет общественно полезную функцию и является правомерным. То обстоятельство, что при крайней необходимости одни правоохраняемые интересы ограждаются от опасности путем причинения вреда другим правоохраняемым интересам, не меняет в целом позитивного социально-правового содержания этого акта.

Оценивая социально-правовую природу крайней необходимости как обстоятельства, устраняющего противоправность деяния, юристы единодушно подчеркивают социальную полезность данного института как еще одного инструмента, позволяющего устранить или смягчить общественно опасные последствия.

Говоря о значении института крайней необходимости, следует подчеркнуть, что право на защиту от опасности, угрожающей охраняемым законодательством интересам личности, ее правам, а также правам и свободам иных лиц, общества и государства является неотъемлемым, естественным и субъективным правом любого человека, — будь то гражданин России, гражданин другого государства или лицо без гражданства (ст.45 Конституции РФ). Каждый может использовать это субъективное право на защиту указанных благ собственными силами, но может и уклониться от его осуществления.

Список литературы:

1. Антонов В. Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве. М., 2005. С. 62.
2. Алексеев, С. В. Уголовное право / С.В. Алексеев. - М.: Феникс, 2018. - 416 c.
3. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С. 254.
4. Бахтеева Е.И. Превышение пределов необходимой обороны. Проблемы квалификации: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 1997. – С. 25.
5. Благов Е.В. Основы применения уголовного права. Ярославль, 1992. С. 40.