ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОД К КЛАССИФИКАЦИИ ГОСУДАРТСВ: КРИТЕРИИ И ОСОБЕННОСТИ

CIVILIZATIONAL APPROACH TO THE CLASSIFICATION OF STATES: CRITERIA AND FEATURES

Vladislav Babenko

student, Faculty of Management of Economics and Law, Voronezh branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation,

Russia, Voronezh

Julia Sorokina

scientific supervisor, cand. legal Sciences, professor, Voronezh branch of the Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation,

Russia, Voronezh

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается цивилизационный подход к типологии государств и правовых систем, его особенности, сильные и слабые стороны.

ABSTRACT

The article discusses the civilizational approach to the typology of states and legal systems, its features, strengths and weaknesses.

Ключевые слова: типология государств, типология права, цивилизационный подход, формационный подход.

Keywords: typology of states, typology of law, civilizational approach, formational approach.

Вопрос применения цивилизационного подхода к типологии государств остаётся дискуссионным в отечественной доктрине. Российские правоведы не могут сойтись во мнении касаемо возможностей применения этого подхода, критериев, лежащих в его основе и даже понятия «цивилизация».

Учёные предлагают новые и расширяют имеющиеся критерии определения цивилизаций, кроме того, само понятие «цивилизация» постоянно дополняется и получает новые интерпретации.

Повышенный интерес российских правоведов к данному аспекту, объясняется еще и тем, что в России цивилизационный подход ранее не был широко обсуждаем. В следствии этого, среди российских ученых еще не сформировалась господствующая точка зрения, вопрос цивилизационного подхода к типологии государств продолжает оставаться дискуссионным.

В девяностые годы двадцатого века территорию бывшего Советского Союза накрыла тенденция глобализации. Так, отечественные юристы признали западный цивилизационный подход, в основе которого лежит культура общества. Государство стали рассматривать с других ракурсов, теперь это уже не машина подавления, а организация призванная объединить общество. Новое видение сущности государства повлекло за собой ряд дискуссионных проблем, изучением которых только предстоит заняться.

В начале XXI в., в период кризиса во взаимоотношениях представителей различных религий, народов, культур, особую актуальность приобрел так называемый «диалог» цивилизаций. Ученые, политики и эксперты пытаются найти различные формы положительного взаимодействия цивилизаций, которые должны лечь в основу международного сотрудничества.

В основу классификации цивилизационный подход кладет принадлежность государства к той или иной цивилизации. Делая при этом опору не на материальные элементы, а прежде всего на культуру общества, на его духовную принадлежность.

Чтобы разобраться с сущностью цивилизационного подхода, необходимо раскрыть понятие цивилизации. Однако не стоит забывать, что понятие цивилизации неразрывно связано с понятием культуры.

Современный взгляд на культуру (при всем многообразии ее определений) исходит из факта множественности культур, качественно своеобразных и самобытных. Каждая культура имеет право на самостоятельное существование.

Культура зиждется на определенном религиозно-философском фундаменте, отражая ту или иную интерпретацию смысла и путей истории, собственно – места человека в ней. Не случайно один из самых неординарных социальных философов современности Д. Белл отмечает: «Культура – это сфера духовного; она воплощается не только в идеях, но и в философских и религиозных смыслах, в современном искусстве и архитектуре. Ее отдельные компоненты определяют в своей совокупности то, что называют “духом эпохи”. [1, С. 11–26.]

Само возникновение в общественной мысли понятия «цивилизация» связано с поисками общей схемы, объяснительная сила которой охватила бы весь исторический процесс. В сочинениях Монтескье, Вольтера, Тюрго и Кондорсе этим термином обозначалось явление, порождаемое разумом и знаменующее необходимость торжества соответствующей разуму законности, справедливости и других моральных и интеллектуальных качеств, превосходящих все, что перестало соответствовать разуму (феодальные порядки, варварство и дикость). [2]

Э.Б. Тайлор, родоначальник антропологической школы в культурологии, который так определял цивилизацию: «Культура или цивилизация в широком этнографическом смысле слагается в своем целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества». На первый взгляд понятия «культура» и «цивилизация» у Тайлора близки по смыслу. Но они не тождественны. Чаще всего ученый называет цивилизацией не саму культуру, а тип общественной организации, следующий за дикостью и варварством. [3, 573 с.]

Освальд Шпенглер, разработавший теорию культурно-исторического круговорота, стал одним из наиболее ярких сторонников цивилизационного подхода к типологии государств. Шпенглер развил учение о культуре определённых регионов, которая выражает специфику того или иного региона и проходит определённый жизненный цикл.

В одном из своих наиболее известных трудов, книге «Закат Европы» Шпенглер даёт описание бытия цивилизаций, при этом данное описание весьма живописно и абстрактно. Сам философ писал по этому поводу: «Пусть не ищут в ней (в работе О. Шпенглера) полноты. Она содержит лишь одну сторону того, что предстает моему взору, лишь один взгляд на историю – своего рода философию судьбы, к тому же еще и первую в своем роде. Она насквозь созерцательна и написана на языке, силящемся чувственно копировать предметы и отношения, а не занимать их понятийными рядами». [4]

Интересно, что при наличии массы интерпретаций, Шпенглер выдвигает собственное понимание культуры и цивилизации. При этом, понимание Шпенглера по данному вопросу заслуживает повышенного внимания, т.к. многие учёные наделяют определение Шпенглера прогностической функцией.

Философ был убеждён, что культура при неизбежном своем развитии становится цивилизацией. То есть цивилизация есть результат развития культуры. Шпенглер пишет: «Греческая душа и римский интеллект... – так различается культура и цивилизация. И это можно сказать не только об античности».

Еще одним интересным моментом в позиции Шпенглера является то, что он отрицает возможность постижения всемирной истории и отказывается от ее периодизации по эпохам. Для Шпенглера предметом исторического познания предстаёт несколько отдельных не связанных между собой культур. Эти культуры подобны живому организму и имеют стадии: рождения, роста, старения и гибели. 

Ученый выделял восемь основополагающих культур, на основе которых, по его мнению, строится типология государств: Египетская, Индийская, Вавилонская, Китайская, Греко-римская, Майя, Магическая (византийско-арабская), Фаустовская (западно-европейская). В качестве девятой, зарождающейся культуры О. Шпенглер выделял русско-сибирскую культуру [5, С. 5-17].

Немаловажный вклад в развитие цивилизационного подхода внёс английский учёный Арнольд Джозеф Тойнби. Тойнби стал последователем О. Шпенглера и пошел дальше в изучении многих вопросов. Так, Тойнби обосновал теорию культурно-исторического круговорота, предложенную Шпенглером.

А. Дж. Тойнби предложил собственное понимание цивилизации, согласно которому цивилизация представляет собой устойчивое состояние общества. А также выделил собственные критерии для определения цивилизаций. Тем не менее, Тойнби также предполагал наличие у цивилизаций жизненного цикла. Так, историк считал, что после зарождения цивилизации следует ее развитие, которое рано или поздно приведет либо к созданию новых цивилизаций, либо к исчезновению цивилизации с лица земли. [6]

Тойнби предложил сразу несколько критериев типологии цивилизаций, которые, по его мнению, позволяют наиболее точно определить сущность той или иной цивилизации. Так, Тойнби считал, что различие цивилизаций заключается прежде всего в образе мышления, а наименьшее значение имеют географический фактор и принадлежность населения к той или иной расе.

Опираясь на собственные критерии Тойнби выделил 21 цивилизацию за всю историю мира. Среди этих цивилизаций: сирийская, мексиканская, арабская, китайская, православная (к ней относится Россия) и другие. При этом, важно понимать, что Тойнби, равно как и Шпенглер не ставил перед собой цели строить на основе цивилизаций типологию государств. Оба ученых строили некую типологию обществ и не занимались специальным исследованием проблем государства и права.

В следствие этого, если начать выделять типы государства на основе цивилизаций Тойнби, то типологии может и не получиться. Связано это с тем, что необходимо также учитывать типы цивилизаций. Сам Тойнби писал, что, при более углубленном изучении, можно выделить около десяти наиболее самостоятельных цивилизаций. При этом историк предполагал, что по отдельным типам цивилизации можно выделить соответствующие ей типы государств. [7, с. 320]

Можно сказать, что теория Тойнби и его понимание цивилизаций вызвали активную дискуссию в научном сообществе. Прежде всего, это определяется тем, что Тойнби имел необычный взгляд на теорию цивилизаций. Учёный объединил во едино историю, философию и социологию, такой подход безусловно заслуживает повышенного внимания.

Весьма интересным представляется учение Николая Данилевского. Вообще, если говорить о цивилизационном подходе Данилевского, то это весьма условное понятие. Главной задачей Николая Яковлевича было обоснование самобытности русской цивилизации, которую охотно оспаривают и неохотно признают западные философы.

Данилевский в своем труде «Россия и Европа» попытался вывить взаимоотношения славянского и романо-германского миров, а в процессе этого выявления родился тот самый цивилизационный подход.

В своей работе Данилевский пришел к выводу, что историю следует периодизировать на основании культурно-исторических типов. При этом философ выделил 13 исторических типов, которые предстают как самобытные цивилизации: египетский; китайский; ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский, или древнесемитический; индийский; иранский; еврейский; греческий; римский; ново-семитический, или аравийский; германо-романский, или европейский; мексиканский; перуанский; славянский.  [8, С. 88]

При этом всесторонне Данилевский анализирует только славянский и романо-германский типы.

 Данилевский наделял славянскую цивилизацию особым статусом. Он был убежден, что эта цивилизация может себя реализовать сразу в 4 направлениях. Также ученый опровергал убеждение, что Европа – общечеловеческая цивилизация. Нельзя не сказать, что эти мысли Данилевского в настоящее время являются особенно актуальными.

Наиболее горячей критике книгу Данилевского «Европа и Россия» подверг В.С. Соловьёв, который был убеждён, что теория Данилевского несостоятельна. Главным образом, он объяснял это тем, что Данилевский не смог объяснить объединяющей роли религии, т.к. по Данилевскому Россия отделяет себя от других христианских стран. [9, С. 479 - 508]

Резюмируя вышеизложенное, необходимо отметить, что теория Данилевского представляется весьма оригинальной, содержащей в себе множество интересных моментов. На сегодняшний день, когда Россия переживает процесс перелома прежних порядков и становления новых, весьма важно не потерять самобытность под давлением глобализации.

На основе всего сказанного, можно сделать вывод, что цивилизационный подход основан на развитии в государстве фактора культуры: системы ценностей, моральных норм и стандартов поведения, мировоззрения (выделяются восточный и западный типы государств, а также древнее, средневековое и современное государства). Цивилизационный подход характеризуется антидетерминизмом, так как авторы часто не ставят пред собой задачи исследовать истоки культурного развития, а описывают и выявляют типичные черты той или иной эпохи и временного периода. Сущность данного подхода состоит в том, что каждое общество в силу специфики, взаимосвязи и взаимодействия его отдельных представляет собой целостное образование — цивилизацию. Цивилизационный подход выделяет три важных принципа соотношения государства и духовно-культурной жизни общества. Первым является то, что сущность государства определяется не только реально существующим соотношением сил, но также накопленными в ходе исторического процесса и передаваемыми в рамках культуры представлениями о мире, ценностями, образцами поведения. Вторым не менее важным принципом является государственная власть, как центральное явление мира и политики может рассматриваться в то же время как часть мира культуры. К третьему признаку можно отнести разнородность культур — во времени и пространстве — позволяет понять, почему некоторые типы государств, соответствующие одним условиям, останавливались в своем развитии в других условиях. В сфере государственной жизни особое значение придается различиям, вытекающим из своеобразия национальных культур и черт национального характера.

Подходя к заключению, можно сказать, что цивилизационный подход исследует государство с позиций социокультурного фактора и дает больше возможностей для исследования характера влияния этих факторов на формирование и развитие государства и права. В отличие от формационной теории, обосновывающей наличие детерминации государства экономическими факторами, цивилизационная концепция доказывает и существование столь же общей детерминации духовными факторами.

Список литературы:

1. Белл Д. Нравственность и злодейство: пер. с англ. // Свободная мысль – XXI. 2005 № 3
2. Л.Г. Королева. Цивилизационный подход в современной философии истории// Курский государственный университет. Курск. 2019 г.
3. Тайлор Э.Б. Первобытная культура: пер. с англ. М.: Политиздат, 1989
4. Шпенглер, О. Закат Европы // Очерки морфологии мировой истории. М., 1993
5. Архипов С. И. Теории социально-правовых циклов о. Шпенглера и а. Тойнби. // Российский юридический журнал. Выпуск 4 Екатеринбург. 2019 год.
6. Сибилев Д.В. Проблемы цивилизационной типологии государств // Современные научные исследования и инновации. М. 2018 № 3
7. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории./ Арнольд Тойнби - М.: АСТ – 2011.
8. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991
9. Куликов Е.А. Цивилизационный подход к типологии государств Н.Я. Данилевского в истории отечественной правовой мысли // Genesis: исторические исследования. 2015 № 6