СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

LEGAL EXPENSES IN CIVIL PROCEEDINGS

Andrey Ogibalov

3rd year student, Department of International Law, NWF Russian State University of Justice,

Russia, St. Petersburg

Larisa Smolina

scientific supervisor, Ph.D. candidate of legal sciences, associate professor, NWF Russian State University of Justice,

Russia, St. Petersburg

АННОТАЦИЯ

В статье исследуется судебные расходы в гражданском процессе. Данная тема подразумевает множество вопросов, от вопросов о справедливости до внедренных и требующих внедрения инноваций. Так, говоря о справедливости, когда речь идет о судебных расходах, мы часто сталкиваемся с ситуацией, при которой у граждан есть право на квалифицированную юридическую помощь, но нет возможности ею воспользоваться, ввиду недостаточности средств.Целями данной работы является рассмотрение понятия и видов судебных расходов в рамках ГПК РФ, а также получение ответов на следующие вопросы: Какие новшества предлагают российские и зарубежные современные юридические науки для решения актуальных проблем связанных с судебными расходами в гражданском процессе? Какие новшества законодатель уже использует, а какие только планирует использовать? Существуют ли способы устранения несправедливости, вызванной судебными расходами, без серьезного вмешательство в рыночное ценообразование на услуги квалифицированных юридических представителей?

ABSTRACT

The article examines court costs in civil proceedings. This topic involves many issues, from issues of equity to implemented and requiring innovation. So, speaking of fairness when it comes to court costs, we often encounter a situation in which citizens have the right to qualified legal assistance, but there is no way to use it due to insufficient funds. The objectives of this work are to consider the concept and types of court costs within the framework of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation, as well as getting answers to the following questions: What innovations do Russian and foreign modern legal sciences offer to solve urgent problems associated with court costs in civil proceedings? What innovations is the legislator already using, and which ones are only planned to be used? Are there ways to address the injustice caused by legal costs without seriously interfering with the market pricing of qualified legal representatives?

Ключевые слова: гражданский процесс; судебные расходы, процессуальный институт, правовая природа.

Keywords: civil process; court costs, procedural institution, legal nature.

Для начала определимся с тем, что будет подразумеваться под судебными расходами в данной работе. В общепринятом представлении, под судебными расходами понимаются затраты, которые несут стороны по рассматриваемому делу, в связи с рассмотрением и разрешением их спора в судебном порядке. Однако законодатель дал более широкое и определение, в соответствии с которым под судебными расходами следует понимать государственные пошлины и издержки связанные с рассмотрением дела, все это представляет собою денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [1] (далее – ГПК РФ).

В данной работе мы будем руководствоваться определением предоставленным Постановлением Пленума ВС РФ. Однако относительно правовой природы судебных расходов не существует такой уникальной позиции законодателя. Некоторые, определяют судебные расходы как убытки, представленные в виде реального ущерба, данное представление о судебных расходах нашло свое отражение в определении КС РФ от 20.02.2002 № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором расходы, произведенные на оплату услуг представителя в арбитражном процессе признали убытками [2]. Другой подход определяет судебные расходы как специальный процессуальный институт, что не позволяет отождествлять судебные расходы с убытками в гражданско-правовом понимании последних.

Существует и третий подход, нацеленный на достижение компромисса между двумя первыми, посредством отношения к судебным издержкам, как к определенному институту, охватывающему одновременно и материальные, и процессуальные начала и предполагающий двойственную природу.

Разумеется, у каждой из представленных теорий есть свои критики и сторонники. Однако, фактом остается особенность правовой природы судебных расходов – её трехуровневое правовое регулирование, зависящие от категорий и стадий судебного спора.

Например, на этапе, предшествующем вынесению окончательного судебного акта, законодатель, определяя плату за доступ к правосудию через такую категорию судебных расходов как государственная пошлина, подчинил ее императивному методу правового регулирования, в то время как вторую категорию – судебные издержки – предпочел подчинить диспозитивному методу правового регулирования, оставляя право лицу самостоятельно определить размер судебных расходов, достаточный для защиты права.

Учитывая ранее сказанное, становится понятно, почему разные подходы к правовой природе судебных расходов, практически не различаются в определении целей судебных расходов, а как известно цель – неотъемлемая часть правовой природы.

В юридической науке целями судебных расходов являются:

Во-первых, возмещение затрат, которое понесло государство в связи с осуществлением правосудия по гражданским делам.

Во-вторых, возмещение затрат добросовестных субъектов гражданских правоотношений.

В-третьих, предупреждение необоснованных обращений за судебной защитой.

В-четвертых, предупреждение необоснованных уклонений от выполнения гражданско-правовых, семейных, трудовых и иных обязанностей, регулируемых гражданским правом.

В стремлении достигнуть первую и вторую цели, отражена компенсационная функция института судебных расходов, а в стремлении достигнуть третью и четвертую цели – превентивная функция.

Таким образом, правовая природа судебных расходов в гражданском процессе в Российской Федерации, основанная на древнейшей аксиоме процессуального права, согласно которой платит проигравшая сторона, предполагает, что затраты стороны на судебную защиту, по своей правовой природе, являются убытками, но сами судебные расходы следует рассматривать как комплексный институт российского законодательства.

Виды судебных расходов в гражданском процессе.

Рассмотрев правовую природу судебных расходов, перейдем к видам судебных расходов. Для того чтобы понять какие виды существуют, обратимся к главе 7 ГПК РФ. В ст., 88 данной главы законодатель разделил судебные расходы на государственную пошлину и издержки: «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела» [3, с.46.]. Однако, в самой главе существуют и другие статьи, которые позволяют понять, какие расходы к какой категории следует относить.

В первую очередь, рассмотрим государственные пошлины. Законодатель определяет государственную пошлину, как сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, на совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий. Данный термин основан на определении государственной пошлины в ст., 333,16 НК РФ и в представленном выше виде применим в целом к понятию «государственная пошлина». Исходя из вышесказанного, мы понимаем, что разделить такой вид судебных расходов как государственная пошлина на подвиды – нельзя, разве что её можно уплатить в наличной и безналичной форме, случаи, когда государственную пошлину платить не требуется мы рассмотрим в следующей главе.

Теперь, следует рассмотреть издержки, как вид судебных расходов. В ст., 94 ГПК РФ законодатель выделил следующие судебные издержки:

1. Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

2. Расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

3. Расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

4. Расходы на оплату услуг представителей.

5. Расходы на производство осмотра на месте.

6. Компенсация за фактическую потерю времени.

7. Почтовые расходы, понесенные сторонами.

8. Другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 78-КГ16-72, к другим следует относить расходы на оплату услуг представителей: «Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей».

Особое внимание следует обратить на цену иска, особенно учитывая тот факт, что даже законодатель выносит «цену иска» в отдельную статью и не указывает её в ст., 94 ГПК, следовательно, не относит её к судебным издержкам. Возникает вопрос: а можно ли выделить цену иска, как вид судебных расходов? Для начала определим, что цена иска – это определенный объем имущественных требований истца, выражающийся конкретной суммой денежных средств, которые ответчик будет обязан выплатить истцу в случае удовлетворения иска. По теме судебных расходов и цены иска существует Определение КС РФ от 24 июня 2014 года N 1469-О/2014 о пункте 2, абз. 3, 4: «В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано» [4].

Таким образом, будет большой ошибкой представлять цену иска, как вид судебных расходов, т., е., судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, а цена иска формируется из причиненного истцу ущерба и не входит в судебные расходы.

Особенности возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В предыдущей части настоящей главы мы рассмотрели, чем являются и что относится к судебным издержкам. Хотя, законодатель в главе 7 ГПК РФ предусмотрел возмещение некоторых расходов, за исключением оплаты услуг представителя, в главе 7 речь о возмещении идет, преимущественно, в контексте суда, в то время как вопрос расходов, которые могут понести, или вынуждены, нести стороны, раскрыт недостаточно.

Важность сказанного выше, становится более очевидной, когда понимаешь, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст., 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Более того, суд может отнести к издержкам расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определялась цена иска [5].

Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", допускается возмещение издержек, которые понесли третьи лица, при этом их добровольность участия в процессе не имеет значения: «возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того,вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда». Лицо же, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Однако, следует учитывать, что наложение обязанности по возмещению судебных издержек не должны выходить за грани разумного, так в Постановлении Пленума ВС РФ, о котором говорилось выше сказано: «Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны».  Данное обстоятельство применимо и к другим схожим случаям, которые объединятся тем фактом, что лицо планирующие при положительном для себя решении суда или уже затребовавшее возмещение издержек не может и не должно рассчитывать на полное возмещение издержек, если последние превышали рыночную стоимость, а воспользовавшаяся ими сторона могла воспользоваться теми же услугами за среднерыночную стоимость.

Отдельно следует отметить, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами только материально-правовых споров. И конечно, на факт наложения судебных издержек влияет добросовестность стороны, что исходит из Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1: «суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта».

Выше мы рассмотрели особенности возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в российском законодательстве, но хочется особое внимание обратить на отношение законодательства в Великобритании к теме возмещения судебных издержек. Так как англо-саксонская система права основана на прецеденте, из делаHamiltonuAllFayed (No 2), нам известно, что приказы о возмещении расходов не принимаются в отношении спонсоров исков, так в деле, указанном выше, апелляционный суд отказался принять приказ о расходах в отношении некоммерческой организации – спонсора иска. Касаемо коммерческих организаций, в деле Arkinапелляционный суд допустил, вменение спонсору, который не являлся стороной или участником дела принуждение к оплате расходов выигравшей стороны – противоположной поддерживаемой спонсором, однако суды Великобритании никогда не принимали решения о возмещении издержек, которые понес спонсор [6, с.243]. Для России это особенно актуально сегодня, когда постепенно набирает популярность финансирование судебных исков, как инструмент инвестирования [7].

Список литературы:

1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"./  абз.,2, ч.1 [Российская газета]. URL: /https://rg.ru/2016/02/27/vs-site-dok.html.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации"./ абз.,7, ч.2 // [Консультант плюс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_36439/
3. Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации по состоянию на 15 февраля 2022// «НОРМАТИКА». – 2022 г. с.46.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Управляющая компания "Жилкомсервис" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"./ абз.,4, ч.2  // [Консультант плюс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_166807/
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". / абз.,2, ч.2./ [Российская газета]. URL: https://rg.ru/2016/02/27/vs-site-dok.html./
6. Нил Эндрюс. Система гражданского процесса Англии. Судебное разбирательство, медиация и арбитраж./ Пер. М. Ю. Маслов. – М.: Инфотропик Медиа – 2012. с.243.
7. Груздев В. “Как заработать миллиарды на чужих судебных спорах” // Forbes – 2020 г./ [Forbes] URL: https://www.forbes.ru/biznes/396947-kak-zarabotat-milliardy-na-chuzhih-sudebnyh-sporah.