«ГОНОРАР УСПЕХА» КАК ОДИН ИЗ СПОСОБОВ ОПЛАТЫ ТРУДА АДВОКАТА

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматривается проблема применения «гонорара успеха» как одного из способов оплаты вознаграждения профессиональной деятельности адвоката. Исследуется судебная практика возможного применения «гонорара успеха» по договору оказания юридических услуг. Также освещены преимущества и недостатки «гонорара успеха». В статье приводятся различные точки зрения авторов по поводу «гонорара успеха».

Ключевые слова: «гонорар успеха», вознаграждение, адвокатская деятельность, соглашение, оказание юридических услуг.

В марте 2020 года в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» [3] внесены изменения, позволяющие устанавливать адвокатами «гонорар успеха». Согласно названному изменению, адвокаты с данного момента могут указывать в соглашении положение, исходя из которого размер вознаграждения за оказанные юридические услуги может ставиться в зависимость от исхода дела.

В теории не сложилось единого мнения относительного применения «гонорара успеха». Ряд авторов видят в использовании данного института исключительно положительные моменты. Так, Г.П. Чернышев считает, что «гонорар успеха» в качестве дополнительной выплаты является дополнительной мотивацией к более качественному предоставлению услуг, а также выступает гарантией доступности правосудия, которая выражается в возможности даже малообеспеченным лицам обратиться за юридической помощью. «Гонорар успеха» способствует эффективному распределению рисков между юристом и доверителем [7, с. 56].

А.Г. Карпетов отмечает, что запрет «гонорара успеха» будет противоречить принципу свободы договора, позволяющему определять сторонами условия договора самостоятельно, в рамках, не противоречащих закону или иному нормативному правовому акту [6, с. 1120].

Противники применения «гонорара успеха», в частности Д.Н. Азаров, считают, что обусловленность размера вознаграждения юриста от положительного результата может повлечь злоупотребление со стороны доверителя, в случае, когда при исходе дела не в пользу клиента может последовать отказ в выплате вознаграждения, что крайне невыгодно для юриста [5, с. 211].

Считаем, что применение «гонорара успеха» является положительным нововведением для российского законодательства, поскольку его применение даёт возможность лицам, чьи доходы не позволяют в полном объёме оплатить услуги юриста воспользоваться юридической помощью. Говоря об интересе исполнителя, следует отметить, что «гонорар успеха» является не обязательным условием договора, его включение согласовывается сторонами, следовательно, если лицо, оказывающее юридическую помощь, использует рассматриваемое условие в договоре, оно готово к последствиям в случае неудачного исхода. Также следует упомянуть о возможности применение «гонорара успеха» в качестве премии, иным словами, договор на оказание юридической помощи может быть заключён на определённую сумму, которая может повыситься в случае решения в пользу обратившегося лица.

В судебной практике подход к использованию «гонорара успеха» неоднозначен. Так, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48 указывает на то, что требование исполнителя о выплате вознаграждения, в случае, когда оно поставлено в зависимость от исхода дела лишь положениями договора, не допускается [9].

Конституционный Суд Российской Федерации также озвучил свою точку зрения относительно возможно применения «гонорара успеха» в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, где указал, что не может являться объектом чьих-либо гражданских прав или же предметом гражданско-правового договора судебное решение [8]. Указанная позиция подтверждается и в решении Верховного Суда Российской Федерации в определении судебной коллегии по гражданским делам от 17 февраля 2015 года № 14-КГ14-19 [10], а также в решениях арбитражных судов округов, например, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2017 года № Ф06-17668/17 [11]. Стоит отметить, что приведённые решения не формируют какой-либо своей позиции, а лишь делают ссылку на вышеуказанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем при наличии определённых формулировок в договоре об оказании услуг «гонорар успеха» может быть признан правомерным условием. Так, в постановлении от 13 октября 2016 года Арбитражный суд Уральского округа [12] признал формулировку «договорная цена корректируется пропорционально сумме взысканной задолженности» правомерной и подлежащей судебной защите, на основании чего вынес решение об удовлетворении требований, основанных на ней. Рассматриваемое решение суд основывал на пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, где «гонорар успеха» рассматривается с точки зрения возмещения его в качестве судебных расходов.

В судебной практике нашего региона также есть решения, которые рассматривают применение «гонорара успеха» с двух позиций. Так, Оренбургский областной суд в апелляционном определении № 33-2006/2015 от 1 апреля 2015 года [14]  признал условие договора об оказании услуг по сопровождению дела в судебном заседании, касающееся размера выплаты, которая составляет определённый процент от реально взысканных и полученных доверителем сумм по результатам решения суда, правомерным, указав на то, что услуги адвоката оцениваются не только, исходя из суммы «выигрыша», но и в зависимости от фактического объема его деятельности по указанным в соглашении расценкам. Таким образом, суд признал условие, которое по своей сути является «гонораром успеха», правомерным, основываясь на том, что в договоре помимо процента от названной суммы услуги адвоката оплачиваются и в зависимости от проделанной работы.

К абсолютно иному выводу пришёл Дзержинский районный суд в решении № 2-2407/2018 2-2407/2018~М-1859/2018 М-1859/2018 от 25 июля 2018 года [15], признав пункт договора об оказании услуг, где говорится о премировании исполнителя в случае достижения положительного результата, недействительным, указав, что «плата выполненных работ поставлена в зависимость от их результата, а это противоречит действующему законодательству».

Таким образом, можем сделать вывод, что в судебной практике применение «гонорара успеха» в подавляющем большинстве случаев признавалось неправомерным условием. Лишь в договорах, где чётко прописано об оплате за услуги адвоката по установленным расценкам в зависимости от фактически выполненных работ, и где исход дела не является решающим фактором в выплате вознаграждения, «гонорар успеха» признаётся в качестве действительного условия.

Все приведённые решения судов были вынесены до вступления в силу вышеназванных изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Более подробно применение «гонорара успеха» регламентируют «Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи» [4]. Названные правила признают обусловленное вознаграждение в качестве существенного условия гражданско-правового договора об оказании юридической помощи. Таким образом, правила исключают противоречие, на котором основывался Конституционный Суд в постановлении 2007 года, а именно на том, что Гражданский кодекс Российской Федерации [2] в определении предмета и иных существенных условий договора об оказании услуг не называет в качестве таковых «гонорар успеха».

В связи с изменением правовых норм следовало бы ожидать изменение и судебной практики, но такого не произошло. Суды по-прежнему продолжают признавать условия о вознаграждении в зависимости от процента полученной суммы недействительными. Примером может служить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 года [13].

Резюмируя вышесказанное, следует отметить, что в нашем государстве не сложилось единообразного подхода к использованию в договоре об оказании юридических услуг условия, позволяющего ставить размер вознаграждения адвоката в зависимости от исхода дела. Судебная практика в подавляющем большинстве случаев признаёт анализируемое условие недействительным, основываясь на том, что решение суда не может выступать в качестве предмета рассматриваемого договора, а также на отсутствии в ГК РФ норм, позволяющих включить «гонорар успеха» в договор. Даже с появлением специальных норм в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в практике судов продолжают появляться решения, признающие обусловленное вознаграждение недействительным условием договора. Однако в ряде решений, вынесенных ещё до изменений, «гонорар успеха» при условии указания на оплату услуг адвоката по установленным расценкам признаётся правомерным.

Считаем, что гонорар успеха является социально полезным явлением, поскольку позволяет лицам, у которых недостаточно денежных средств, обратиться за квалифицированной юридической помощью, законодательное закрепление возможности его применения является гарантией реализации норм Конституции Российской Федерации [1], устанавливающих право на получение квалифицированной юридической помощи.

Выходом из сложившейся ситуации, на первый взгляд, может показаться возможность внесения изменений в ГК РФ, путём дополнения статьи 781 «Оплата услуг» следующим: «1.1. В договор об оказании правовых услуг может включаться условие, согласно которому оплата может быть увеличена в случае достижения определённого результата». Однако, на наш взгляд, предложенное решение может послужить своеобразным прецедентом к усложнению и излишнему повторению норм главы 39 ГК РФ, которая направлена лишь на общее регулирование договоров об оказании возмездных услуг, более подробные положения, касающиеся конкретных видов договоров, содержатся уже в отдельных актах. Поэтому, считаем, что изменения в законодательстве не требуются, нужно лишь привести к единообразию судебную практикую, например, путём разъяснения взаимодействия соответствующих норм в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в Постановлении Пленума возможно изложить указанное в следующем виде: «При рассмотрении дел по оказанию правовых услуг следует принимать во внимание тот факт, что согласно Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении. Следовательно, не может признаваться недействительным рассматриваемый договор в связи с указанием в нём рассматриваемого условия».

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 г.) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020 г.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021 г., с изм. от 08.07.2021 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.
4. Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи (утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020 г., Протокол № 12)
5. Азаров, Д. К вопросу о гонораре успеха / Д. Азаров // Бизнес в законе. 2009. № 4. С. 211-212.
6. Карапетов, А. Г. Договорное и обязательственное право (общая часть). Постатейный комментарий к статьям 307-453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А. Г. Карапетов. М.: Статут, 2017. 1120 с.
7. Чернышев, Г. П. О «гонораре успеха» (об условных гонорарах) / Г. П. Чернышев // Закон. 2007. № 12. С. 55-58.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» // СЗ РФ. 2007. № 6. Ст. 828.
9. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 11.
10. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 14-КГ14-19 // Режим доступа: https://study.garant.ru/#/document/70920012/paragraph/24:3 (дата обращения: 07.03.2022 г.).
11. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф06-12610/16 по делу № А12-54990/2015 // Режим доступа: https://study.garant.ru/#/document/39231962/paragraph/1:8 (дата обращения: 07.03.2022 г.).
12. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2016 г. № Ф09-8850/16 по делу № А07-615/2016 // Режим доступа: https://study.garant.ru/#/document/38740962/paragraph/1:0 (дата обращения: 07.03.2022 г.).
13. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу № 33-14159/2021 // Режим доступа: https://study.garant.ru/#/document/322488722/paragraph/1/doclist/5497/showentries/0/highlight/гонорар%20успеха:8 (дата обращения: 07.03.2022 г.).
14. Апелляционное определение Оренбургского областного суда № 33-2006/2015 от 1 апреля 2015 г. по делу № 33-2006/2015 // Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/NlwQsjv272ob/ (дата обращения: 07.03.2022 г.).
15. Решение Дзержинского районного суда г. Оренбург № 2-2407/2018 2-2407/2018~М-1859/2018 М-1859/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2407/2018 // Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/bHWmPiEVDzrR/ (дата обращения: 07.03.2022 г.).