Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Telegram: sibac
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: Научного журнала «Студенческий» № 4(174)

Рубрика журнала: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): скачать журнал часть 1, скачать журнал часть 2, скачать журнал часть 3, скачать журнал часть 4, скачать журнал часть 5, скачать журнал часть 6, скачать журнал часть 7, скачать журнал часть 8

Библиографическое описание:
Бубнова И.Н. ПРОБЛЕМЫ ВЗЫСКАНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПРИ ОСПАРИВАНИИ КАДАСТРОВОЙ СТОИМОСТИ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ // Студенческий: электрон. научн. журн. 2022. № 4(174). URL: https://sibac.info/journal/student/174/240372 (дата обращения: 14.08.2022).

ПРОБЛЕМЫ ВЗЫСКАНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ПРИ ОСПАРИВАНИИ КАДАСТРОВОЙ СТОИМОСТИ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ

Бубнова Ирина Николаевна

студент 2 курса магистратуры, Направление подготовки: 40.04.01 Юриспруденция, Направленность (профиль): Юрист в социальной и экономической сферах, Кафедра конституционного и муниципального права, Алтайский филиал Российской академии народного хозяйства государственной службы при Президенте Российской Федерации,

РФ, г. Барнаул

Бондаренко Светлана Александровна

научный руководитель,

канд. пед. наук, доц. кафедры гражданского права и процесса, Алтайский филиал Российской академии народного хозяйства государственной службы при Президенте Российской Федерации,

РФ, г. Барнаул

Согласно главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы – это затраты, понесенные в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственная пошлина и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, которые подлежат выплате экспертам и специалистам и перечень которых не является исчерпывающим.

Основополагающей является позиция Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (пункт 31), определяющая процедуру взыскания судебных расходов. Из разъяснений следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

На сегодняшний день, вместе с тем, продолжает складываться неоднозначная практика применения судами правил о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Например, физическое лицо, собственник земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в Первомайском районе Алтайского края обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной в порядке массовой кадастровой оценки в размере 7 321 028,13 руб., сославшись в обоснование заявленных требований на то, что рыночная стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке составляет 5 399 211 руб. (Решение Алтайского краевого суда по делу № 3а-158/2020 от 20 мая 2020 года).

В связи с возникшими сомнениями относительно достоверности отчета об оценке определением Алтайского краевого суда по делу назначена судебная экспертиза. Решением суда требования административного истца удовлетворены. Кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена   в размере рыночной, определенной не на основании представленного административным истцом отчета об оценке, а в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы в размере 5 601 600 рублей.

При рассмотрении указанного административного дела административным истцом понесены судебные расходы в размере 9 300 руб., в том числе: расходы по оплате госпошлины - 300 руб.; расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости – 3000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы – 6000 руб.

Определением Алтайского краевого суда от 16.10.2020 заявление физического лица о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения в полном объеме, ввиду того, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Указанная норма нашла свое подтверждение в кассационном определении Верховного Суда РФ от 16.09.2020 № 58-КАД20-6-К9, согласно которому разница между рыночной стоимостью, установленной судом по заявлению налогоплательщика, и кадастровой стоимостью, определенной в результате массовой кадастровой оценки, в размере менее 30% укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности или незаконности результатов кадастровой оценки.

Поэтому в данном случае заявитель не может взыскать судебные расходы с органа исполнительной власти.

Таким образом, лицо, имеющее желание оспорить кадастровую стоимость объекта недвижимости для целей снижения налога или размера арендных платежей, может не получить доступ к правосудию из-за высоких материальных требований (предварительных затрат, связанных с подачей административного искового заявления), что, на наш взгляд, является несправедливым условием. Государство не вправе, проводя массовую оценку объектов недвижимости для налогообложения, перекладывать на налогоплательщика некомпенсируемое бремя вынужденных расходов, связанных с устранением допущенных при ее проведении ошибок, что фактически происходит на основе применения оспариваемых норм.

 

Список литературы:

  1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 08.11.2021).
  2. «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 30.04.2021, с изм. от 15.07.2021) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 08.11.2021).
  3. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16.09.2020 N 58-КАД20-6-К9 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 08.11.2021).
  4. Решение Алтайского краевого суда по делу № 3а-158/2020 от 20 мая 2020 года. Электронный ресурс. - URL: http://kraevoy--alt.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=156477&case_uid=a9935828-3b9a-4d4a-bd2f-7ee040918615&result=1&delo_id=1540005 (дата обращения: 08.11.2021).

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом