ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ЗАЩИТЫ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ СУПРУГОВ

PROBLEM ISSUES OF PROTECTION OF PROPERTY RIGHTS OF SPOUSES

Tatyana Klochkova

Student, Department of Constitutional and International Law, St. Petersburg University of Management Technologies and Economics,

Russia, St. Petersburg

Elena Voskresenskaya

scientific adviser, PhD in Law, Associate Professor, St. Petersburg University of Management Technologies and Economics,

Russia, St. Petersburg

АННОТАЦИЯ

Актуальность вопросов защиты имущественных прав супругов заключается в том, что посредством правового регулирования имущества супругов, происходит стабилизация гражданского оборота, так как имущественные отношения супругов, являющиеся базисом семьи, затрагивают не только их интересы, но и интересы третьих лиц. В статье рассматриваются теоретические и практические аспекты правового регулирования имущества супругов.

ABSTRACT

The relevance of the issues of protecting the property rights of the spouses lies in the fact that through the legal regulation of the property of the spouses, the civil turnover is stabilized, since the property relations of the spouses, which are the basis of the family, affect not only their interests, but also the interests of third parties. The article discusses the theoretical and practical aspects of the legal regulation of property of spouses.

Ключевые слова: имущество, общая собственность супругов, принципа равенства долей супругов.

Keywords: property, common property of spouses, the principle of equality of shares of spouses.

Проблемы, связанные с семейными правоотношениями, нельзя рассматривать в отрыве от гражданского законодательства, так как семейные и гражданские правоотношения тесно переплетаются и взаимодействуют между собой. Так, именно статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) [1] закрепляет режим общей собственности супругов, указывая на возможность заключения брачного договора.

В первую очередь, следует рассмотреть вопрос возникновения права общей совместной собственности супругов на доходы, в частности, момент ее возникновения.

В литературе существует три точки зрения по данному вопросу. В соответствии с первой из них, доходы становятся совместной собственностью супругов с момента передачи их неизрасходованной части в семейный бюджет. Вторая точка зрения говорит о том, что совместной собственностью доходы супруга становятся с момента их фактического получения. Согласно третьей точке зрения, доходы становятся совместной собственностью супругов с момента возникновения у супруга права на их получение, даже если они еще не получены, к примеру, из-за задержки выплаты [3, с. 47].

Анализируя все три подхода, более подходящим кажется второй из них. Исходя из того, что осуществить право на получение дохода может только супруг, которому он причитается, а владение, пользование и распоряжение полученным доходом осуществляется супругами уже совместно. Такие разногласия появляются из-за отсутствия ясности в ст. 34 СК РФ [2].

Следующий аспект связан с государственной регистрацией прав, закрепленной в ст. 8.1 ГК РФ [1]. Из положений п. 1 ст. 256 ГК РФ [1], делается вывод, что супружеская собственность на имущество, права на которое подлежат государственной регистрации, возникает без внесения записи об этом в реестр. Однако это порождает проблемы нестабильности гражданского оборота. Реестр говорит только об индивидуальной собственности лица, в то время как, по факту, имущество находится в собственности двух лиц-супругов.

Самым ярким примером является отчуждение доли в ООО, в котором суды отдают приоритет п. 3 ст. 35 СК РФ [2] над положениями п. 2 ст. 173.1 и п. 3 ст. 253 ГК РФ [1], даже если добросовестная сторона не знала и не могла знать о существовании совместной собственности на отчуждаемое имущество [5, с. 560].

Данная ситуация ставит под сомнение справедливость и разумность, так как все риски лежат на добросовестном приобретателе, а не на недобросовестном супруге. Для решения данной проблемы предлагается указывать в реестре наличие совместной собственности супругов на имущество.

Следующий аспект касается ситуации, когда супруг, будучи в браке, на свои средства, скрытые от второго супруга, приобретает недвижимое имущество, но задерживает внесение новых данных в реестр в отношении него. Это происходит только после расторжения брака. С точки зрения принципа внесения, это имущество не является собственностью супругов, так как право на него появилось уже после расторжения брака [4, с. 583].

Однако такое поведение можно расценить как недобросовестное и признать имущество совместной собственностью. При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возникает вопросов, когда явно видно признаки недобросовестного поведения супруга [7].

Однако так как данный вопрос никак не урегулирован в нормативно-правовых актах, нет каких-либо критериев или диапазона времени внесения записи в реестр, то вероятны случаи, когда при наличии недобросовестного поведения его нельзя будет доказать и второй супруг не сможет получить право на спорное имущество.

В судебной практике также возникает проблема реализации п. 2 ст. 39 СК РФ [2], которая говорит о возможности отступления от принципа равенства долей супругов, предусмотренного п. 2 ст. 254 ГК РФ [1] и п. 1 ст. 39 СК РФ [2]. Причиной этому могут послужить интересы детей или какие-либо действия супругов. Однако в настоящий момент нет единой судебной практики применения данной нормы.

Так, Новосибирский областной суд в своем определении отклонил ходатайство об отступлении от принципа равенства долей, пояснив, что только тот факт, что дети остаются с матерью, не является для этого достаточным основанием [8]. Владимирский областной суд в своем решении, наоборот, отступил от принципа в пользу матери, так как с ней остался несовершеннолетний сын. В основу доводов было положено, что мать должна поддерживать тот уровень социальной среды ребенка, который существовал до расторжения брака, т.е. продолжать оплачивать различные секции и занятия [9].

Тюменский областной суд в своем определении указал, что имеется основание для отступления от равенства долей, так как в деле были доказательства, что супруг снял деньги с банковского вклада и израсходовал их не на нужды семьи, к тому же, не поставив в известность об этом супругу [10].

В то же время, Челябинской областной суд не счел аналогичную ситуацию с расходованием денежных средств с банковского счета не в интересах семьи достаточным основанием [11].

Таким образом, в законодательстве нет каких-либо критериев о том, когда учитываются интересы детей, а когда нет. Также у судов нет единого мнения по поводу, какие действия супругов являются неопровержимым основанием того, что нужно отступить от принципа равенства долей. Точно также нет единой практики и установленных критериев в отношении таких понятий, как «нужды семьи» или «предметы роскоши». Категория «нужды семьи» в основном, привлекает внимание, когда необходимо установить, в соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, являются ли данные обязательства общими для супругов [6, с. 112].

Помимо противоположной судебной практики, нет и единого мнения, на какой стороне лежит бремя доказывания того, что имущество было использовано на нужды семьи. Кредитору, как правило, трудно представить достаточные доказательства факта расходования денежных средств. Супруги, наоборот, имеют возможности доказать каким образом было расходовано имущество. В такой ситуации видится необходимым введение презумпции, что все полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Такое решение устранит неравенство в положении кредитора и супругов.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021, с изм. от 26.10.2021) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32, ст. 3301.
2. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 02.07.2021) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 1, ст. 16.
3. Качалова Е.Ю. Раздел имущества супругов. Закон и судебная практика // Закон и право. 2020. № 1. С. 47.
4. Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. // Изд. 4-е, М.: Статут, 2015/
5. Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1-16.1 Гражданского кодекса РФ. / Под ред. А.Г. Карапетова. М.: М-Логос, 2020.
6. Семейное право: Учебник / Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, Л.Ю. Михеева и др. / Под ред. П.В. Крашенинникова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2019.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8.
8. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16.02.2019 по делу № 33-1845/2019 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 11.12.2021).
9. Апелляционное определение Владимирского областного суда от 22.04.2019 по делу № 33-1535/2019 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 11.12.2021).
10. Апелляционное определение Тюменского областного суда от 08.08.2019 по делу № 33-1436/2019 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 11.12.2021).
11. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 27.09.2019 по делу № 33-1247/2019 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (дата обращения: 11.12.2021).