Поздравляем с Днем студента!
   
Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: Научного журнала «Студенческий» № 2(172)

Рубрика журнала: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): скачать журнал часть 1, скачать журнал часть 2, скачать журнал часть 3, скачать журнал часть 4

Библиографическое описание:
Андросик Е.А. ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОГО РАССМОТРЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В НЕФТЕГАЗОВОЙ ОТРАСЛИ // Студенческий: электрон. научн. журн. 2022. № 2(172). URL: https://sibac.info/journal/student/172/238846 (дата обращения: 24.01.2022).

ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОГО РАССМОТРЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В НЕФТЕГАЗОВОЙ ОТРАСЛИ

Андросик Екатерина Андреевна

магистрант, Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (ПКУ),

РФ, г. Москва

Научный руководитель Котяжов Андрей Валерьевич

канд. юр. наук, доц. Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (ПКУ),

РФ, г. Москва

FEATURES OF JUDICIAL REVIEW OF ENVIRONMENTAL CRIMES IN THE OIL AND GAS INDUSTRY

 

Androsik Ekaterina

Master's student, Moscow State University of Technology and Management named after K.G. Razumovsky (PKU),

Russia, Moscow

Kotyazhov Andrey

scientific adviser, Candidate of Legal Sciences, associate professor Moscow State University of Technology and Management named after K.G. Razumovsky (PKU),

Russia, Moscow

 

АННОТАЦИЯ

В работе приведены результаты анализа судебной практики по спорам о взыскании вреда окружающей среде, нанесенного авариями, произошедшими в нефтегазовой отрасти по состоянию на конец 2021 года.  В предмет доказывания по делам о взыскании вреда подлежат следующие обстоятельства: факт нарушения; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками;) размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

ABSTRACT

The paper presents the results of the analysis of judicial practice on disputes on the recovery of environmental damage caused by accidents that occurred in the oil and gas industry as of the end of 2021. The following circumstances are subject of proof in cases of recovery of damage: the fact of the violation; the presence of a causal relationship between the violation and the resulting losses; the amount of damages required; the fact of taking measures to prevent losses.

 

Ключевые слова: нефтегазовая отрасль, экологические преступления, уголовное дело, прокурорская проверка, состояния окружающей среды.

Keywords: oil and gas industry, environmental crimes, criminal case, prosecutor's check, environmental conditions.

 

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда (п. 2.1. ст. 78 Закона № 7-ФЗ).  Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

К сожалению, до настоящего времени такой порядок не установлен, а в связи с отсутствием четких правил и критериев затрат и условий их учета при определении размера вреда окружающей среде, отсутствует и единообразная судебная практика по этому вопросу.

Представляется очевидным, что затраты на ликвидацию аварии направлены на устранение вреда, причиненного окружающей среде, поскольку в целях прекращения негативного воздействия на окружающую среду, локализации и ликвидации загрязнения особое значение имеют оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий. Следовательно, с целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда сначала необходимо провести работы по ликвидации аварии, и только после этого – работы по восстановлению (рекультивации) объекта окружающей среды.

Положения Методики № 87 (п. 6) подтверждают данный вывод, предусматривая исчисление размера вреда по величине затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта. Между тем, суды приходят к выводу, что «восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель); такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель)», ссылаясь при этом на определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 225-О.   В указанном определении Конституционный Суд РФ, высказал правовую позицию о необходимости, при определении полной суммы экологического вреда, учитывать не только материальные потери, компенсируемые затратами на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, но и экологические потери. Однако это не отменяет обязательной в силу закона (п. 2.1. ст. 78 Закона № 7-ФЗ) оценки всех затрат, направленных на устранение вреда окружающей среде, с точки зрения их разумности и обоснованности.

Необходимо отметить, что в последнее время суды чаще приходят к выводам, что «затраты на выполненные мероприятия по локализации розлива нефтесодержащей жидкости, а также выполненные работы по рекультивации спорного земельного участка, отраженные в актах сдачи-приемки выполненных работ (услуг), являются обоснованными и разумными», ссылаясь при этом на п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) о необходимости проверки обоснованности и разумности затрат по восстановлению окружающей среды в целях их учета при определении размера вреда. Таким образом, суды относят затраты на ликвидацию аварии к затратам по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, что соответствует цели таких затрат. Ниже в табл. 1 приведены данные рассмотрения экологических преступлений в судах и проанализированы особенности постановлений по этим судебным делам.

Таблица 1.

Судебные дела по экологическим преступлениям в нефтегазовой отрасли

Классификация типа нанесенного экологического вреда

Особенность судебного дела

Описание судебного процесса и постановления

  1. Возмещение вреда, нанесенного водным объектам

(Постановление АС ВВО от 05.03.2020 по делу № А29-15402/2017)

Учету в уменьшение денежной компенсации вреда водному объекту подлежат только расходы, которые непосредственно связаны с восстановлением состояния окружающей среды

Судом установлено, что источником загрязнения нефтью и нефтепродуктами водных объектов являлся сброс нефти из дренажной канавы через очистные сооружения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (Общество). В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке требования об уплате суммы вреда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (Управление) обратилось в суд. Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия совокупности условий для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения ущерба, однако, установив принятие им мер к устранению загрязнения водных объектов, исключил из суммы ущерба расходы Общества, понесенные на проведение мероприятий по ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости. При этом суд руководствовался п. 14 Методики № 87, которой прямо предусмотрено уменьшение суммы вреда, исчисленного в соответствии с п. 13 Методики, на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта виновником причинения вреда.

Судом также учтено заключение ООО «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов», в котором к экономически обоснованным затратам Общества отнесены расходы по договорам на выполнение аварийных работ по локализации и ликвидации последствий выхода нефтесодержащей жидкости на водную поверхность, осуществлению на объектах заказчика экстренных неотложных мер по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов с привлечением аварийно-спасательного формирования, на оказание транспортных услуг, а также услуг по проведению контроля  над состоянием окружающей среды. Суд пришел к выводу, что затраты Общества на зачистку берегов от загрязнений нефтепродуктами, разборку завалов через ручей, отмывку береговой линии, установку боновых заграждений, а также абсорбента и сорбирующих салфеток, рубку загрязненных деревьев и кустарника, вынос загрязненного грунта и растительности на берег, разборку завалов, укладку, подготовку к вывозу, вывоз загрязненной растительности на утилизацию, рекультивацию нарушенной территории, зачистку водоотводных каналов, восстановление гидрозатвора, восстановление рельефа, на оплату услуг по откачке нефтесодержащей жидкости направлены на устранение загрязнения водных объектов; при этом иные расходы, определенные экспертом в качестве обоснованных, в том числе на оплату транспортных услуг, услуг по проведению контроля за содержанием окружающей среды, не связаны непосредственно с восстановлением состояния окружающей природной среды и являются сопутствующими расходами.

Указав, что незаконный сброс и накопление нефтесодержащих отходов в дренажном канале допущен Обществом с целью получения экономической выгоды; проект восстановления окружающей среды Обществом не представлен, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества исчисленной Управлением суммы вреда, за вычетом обоснованных расходов Согласно п. 8 Методики № 87, исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по мероприятиям и работам, перечисленным в данном пункте. Так, например, проведение анализов качества вод и донных отложений водного объекта, указано в п. 8 Методики № 87. Транспортные расходы в упомянутом перечне не указаны, однако непосредственная связь таких расходов с восстановлением состояния окружающей среды представляется очевидной, поскольку без их осуществления невозможно было бы доставить к месту работ необходимые силы и средства.

2.Возмещение вреда, причиненного почвам

(Постановление АС ЗСО от 16.06.2020 по делу № А67-10903/2017)

Поскольку доказано восстановление нарушенного состояния земельного участка в результате рекультивации, а затраты на восстановление загрязненного земельного участка превысили сумму предъявленного к возмещению вреда, арбитражные суды отказали во взыскании денежной компенсации.

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (Управление) обратилось в суд с иском к АО «Томскнефть» (Общество) о взыскании вреда, причиненного почвам. Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с Правилами, были проведены работы по сбору и откачке разлившейся на спорном земельном участке нефтесодержащей жидкости, а также сбор и вывоз загрязненного грунта, что подтверждается отчетом по локализации загрязненного участка, отчетом по ликвидации последствий аварии, и контрольными талонами приема отходов.

На основании Типового проекта рекультивации загрязненных земель на месторождениях АО «Томскнефть», Обществом был разработан и утвержден План производства работ по рекультивации загрязненного земельного участка и проведен комплекс мероприятий, направленных на восстановление нарушенного состояния земельного участка. Восстановление загрязненного участка подтверждается результатами судебной экспертизы: остаточное содержание нефтепродуктов в пробах почв не превышает Региональный норматив и фоновых показателей; доказательств, свидетельствующих о том, что рекультивация проведена не в соответствии с Планом производства работ, некачественно, неэффективно и не позволяет использовать спорный участок по его целевому назначению, Управлением не представлено.

Поскольку затраты на восстановление загрязненного земельного участка превысили сумму предъявленного к возмещению вреда, во взыскании денежной компенсации вреда отказано.

 

3. Возмещение вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира.

(Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2020 N 304-ЭС20-737 по делу № А75-474/2019)

Возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды, возмещение одного вида вреда другим не заменяется.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Служба) обратилась в суд с иском к ООО «РН-Юганскнефтегаз» (Общество) о взыскании вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира.

Судами установлено следующее. Обществом допущено нефтезагрязнение лесного участка, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с Общества взыскана сумма компенсации вреда, причиненного лесам, с учетом затрат на рекультивацию лесного участка. При проведении на лесном участке рекультивации Обществом произведены срезка слоя нефтезагрязненного грунта, замещение грунта (заторфовка).

Иск Службы мотивирован тем, что в результате действий Общества по устранению нефтезагрязнения лесного участка посредством проведения работ по срезке и замещению грунта причинен вред среде обитания объектов животного мира при запечатывании почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным. Возражая против удовлетворения иска Обществом приведены доводы: 1) о возмещении ущерба, причиненного всем составляющим экологической системы, в том числе почве, растительному, животному миру и иным организмам, в соответствии с Методикой № 273, а также посредством проведения мероприятий по рекультивации загрязненного участка в соответствии с проектом рекультивации нефтезагрязненных земель на месторождениях Общества и индивидуальным планом производства работ по рекультивации загрязненного земельного участка; 2) анализ содержания положений Методики № 273 позволяет прийти к выводу, что при расчете размера ущерба лесам учитывается вред, причиненный не только лесным насаждениям, но и иным составляющим экологической системы леса, в том числе объектам животного мира; 3) при этом взыскание ущерба за проведение работ по рекультивации загрязненного участка повлечет необоснованное возложение повышенной ответственности на лицо, обязанное в силу закона принять меры по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Судами трех инстанций в удовлетворении требований Службы отказано. Верховный суд позиции судов не поддержал, указав, что возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды, при этом возмещение одного вида вреда другим не заменяется. Поскольку доказательства проведения на спорном участке мероприятий по восстановлению уничтоженных беспозвоночных животных и среды их обитания не представлены, жалоба Службы передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ.

Странным и не логичным выглядит утверждение Службы о том, что, с учетом пропитывания почвы (в том числе слоя и подстилки, где обитали погибшие беспозвоночные животные) нефтепродуктами, в результате их аварийного розлива на лесные почвы, гибель этих организмов наступила не в результате загрязнения почв нефтепродуктами, а в результате устранения этого загрязнения (срезка и замена загрязненного грунта). При это в результате рекультивации местообитания этих животных было восстановлено.

Кроме того, взыскание вреда за осуществление правомерных, предусмотренных проектом рекультивации действий по устранению загрязнения и восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (изъятие загрязненного грунта и замена его чистым плодородным грунтом, т.е. создание условий для воспроизводства всех организмов экосистемы), означает применение наказания за добросовестное поведение, поскольку в данном случае, непринятие мер по ликвидации, с одной стороны, позволило бы избежать взыскания суммы вреда, а с другой стороны – увеличило бы поступление нефтепродуктов (продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории, то есть привело бы к более тяжелым последствиям для окружающей среды.

4. Возмещение вреда, причиненного лесному фонду

 

(Постановление АС ВВО от 05.10.2020 по делу № А29-3137/2017)

 

При определении размера вреда окружающей среде, в качестве затрат по устранению вреда, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты на рекультивацию, то есть восстановление нарушенного земельного участка.

В ходе обследования места разгерметизации межпромыслового нефтепровода ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Министерством промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми «Ижемское лесничество» выявлена порча почв на землях лесного фонда в результате разлива нефтесодержащей жидкости. 

Решением Усинского городского суда удовлетворены исковые требования Печорского природоохранного межрайонного прокурора к Обществу об обязании провести технический и биологический этапы рекультивации участка и сдать рекультивированные земли Республиканской комиссии по приемке нарушенных и загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель в состоянии и качестве, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению. Лесничество направило Обществу требование о возмещении ущерба, в ответ на которое Общество сообщило, что полностью завершило работы по локализации и ликвидации последствий инцидента, в полном объеме выполнена техническая рекультивация участка, который приведен в состояние пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, стоимость работ превысила сумму исчисленного ущерба. 

Отказ ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке послужил основанием для обращения Лесничества в суд. Судами установлено, что Обществом, с привлечением подрядчиков, выполнены работы по ликвидации загрязнения, а также по технической и биологической рекультивации, что подтверждено при составлении актов комиссии по приемке рекультивированного участка; улучшение состояния почвы подтверждено результатами количественного химического анализа ЦЛАТИ по РК. 

Суды, приняв во внимание, что затраты Общества на передислокацию спецтехники, локализацию, устройство водоотвода, подготовку участков работ, уборку растительности, устройство проездов, подготовку и вывоз в шламонакопитель загрязненного грунта, включенные Обществом в этап технической рекультивации, относятся к процедуре ликвидации последствий загрязнения земель, а значит, не подлежат зачету в сумму ущерба, исковые требования удовлетворили в части, за вычетом расходов, связанных с рекультивацией нарушенного участка. 

 

Обобщая подходы судов при разрешении споров о взыскании вреда окружающей среде, можно сформулировать следующие выводы (и рекомендовать их для применения при построении линии судебной защиты).

Выводы по результатам анализа судебной практики по спорам о взыскании вреда окружающей среде по состоянию на август 2021 года.

1. В предмет доказывания по делам о взыскании вреда подлежат включению следующие обстоятельства:

- факт нарушения;

- наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками;

- размер требуемых убытков;

- факт принятия мер к предотвращению убытков.

Последний пункт означает обязательное исследование состава и размера затрат на устранение нарушения, их разумности и обоснованности – с целью учета при определении размера вреда.

Не исследование (неполное исследование) таких затрат является основанием для направления дела на новое рассмотрение[1, с. 64].

Сложнее обстоят дела с доказыванием причинно-следственной связи, поскольку с учетом освобождения уполномоченных органов от доказывания факта причинения вреда, за факт причинения вреда принимается факт совершения действий (например, факт сверхнормативного сброса сточных вод) или факт инцидента (например, аварии), составляющие объективную сторону правонарушения.    Распределение бремени доказывания также отличается от такового в гражданских спорах. Таким образом, гражданско-правовые подходы при взыскании убытков в «экологических» спорах применяются не в полном объеме.

2. Взыскание денежной компенсации вреда возможно только в отношении веществ, которые подлежат государственному регулированию, и в отношении которых установлены ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, нельзя взыскать вред по всем/любым загрязняющим веществам, превышение которых зафиксировано в сравнении с их фоновым содержанием. Следовательно, из расчета вреда подлежат исключению те загрязняющие вещества, которые не включены в Перечень № 1316. При этом сравнение превышений загрязняющего вещества, включенного в Перечень №1316, с фоном допустимо только в случае отсутствия норматива [2, с.24]. Кроме того, уполномоченный орган должен доказать, что загрязняющие вещества, по которым произведен расчет вреда, используются в деятельности ответчика и их превышение может быть следствием такой деятельности [3, с. 213].

3. Недопустимость возложения на причинителя вреда «двойной ответственности»: в натуре и в денежном выражении. Законом № 7-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный окружающей среде, должен быть возмещен в полном объеме, посредством взыскания денежной компенсации вреда, в соответствии с таксами и методиками или в натуре (п.п. 1, 3 ст. 77).

Согласно п. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ, на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств, в соответствии с проектом восстановительных работ. Недопустимость возложения двойной ответственности подтверждена разъяснениями Верховного Суда РФ.

Так, в п.п. 13, 15, 17, 18 Пленума № 49, разъяснено следующее.

1. Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, суд вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

2. При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре суд определяет, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ. В случае наличия экологических потерь возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

3. Возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ; при отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

4. При определении размера вреда в денежной форме должны учитываться затраты, понесенные причинителем вреда, по устранению такого вреда.

Таким образом, в целях возмещения вреда окружающей среде могут быть заявлены требования:

1) о возмещении вреда в натуре (при наличии проекта рекультивации);

2) о возмещении вреда в денежной форме (с учетом расходов на устранение вреда).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери. При этом, возмещение вреда причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. Таким образом, сумма денежной компенсации вреда, рассчитанная по методике, обеспечивает полное возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

Следовательно, предъявление требований о восстановлении нарушенного состояния объекта окружающей среды одновременно с взысканием денежной компенсации недопустимо. При этом, в случае несения ответчиком разумных и обоснованных затрат на восстановление нарушенного состояния объекта окружающей среды, уменьшение денежной компенсации вреда на такие затраты является обязательным.

 

Список литературы:

  1. Голубев С.И. Экологические преступления. - М.: Юрлитинформ, 2017. – 344с.
  2. Лопашенко Н.А. Экологические преступления: уголовно-правовой анализ: монография / Н. А. Лопашенко. – М. : Юрлитинформ, 2017. – 526 с.
  3. Тимошенко Ю.А. Конструирование уголовно-правовых норм об ответственности за экологические преступления - М.: Юрлитинформ, 2020. – 536 с.

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом