ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ

В отечественной и зарубежной науке существуют различные мнения о понятии «юридическая практика», но можно выделить несколько групп точек зрения на данное понятие. Подавляющее большинство авторов (В.П. Казимирчук, И.Я. Дюрягин, Т.Н. Радько, Р. Давид, А. Герлох, В. Кнапп и др.) отождествляют ее с юридической деятельностью [1, с. 219]. Не только в монографической, учебной, но и в справочной литературе указывается, что под практикой необходимо понимать чувственно-предметную деятельность людей, которая направлена на тот или иной объект с целью его преобразования для удовлетворения сложившихся потребностей и составляет движущую силу развития общества и познания [2, с. 38-55;3, с.413].

Другие ученые (С.С. Алексеев, С.И. Вильнянский и др.), четко разделяют практику от деятельности, и в отношении практики как самостоятельного явления подчеркивают, что в нее включается лишь строгий круг итогов юридической деятельности.

С.С. Алексеев считает, что «по основным своим характеристикам юридическая практика представляет собой объективированный опыт индивидуально-правовой деятельности компетентных органов (судов, других органов применения права), складывающийся в результате применения права при решении юридических дел». Он подчеркивает, что нужно «строго различать практику как конкретную организаторскую деятельность в области права и практику как итог, результат этой деятельности. Первая - это сфера фактической жизни права, основа научного познания, придающая ему и смысл, и ценность; вторая - один из специфических правовых феноменов, включающийся в правовое регулирование. Хотя объективированный опыт реализации права и выражает практику в первом из указанных значений, - это все же не сама по себе деятельность, а ее итог, результат. Вот этот итог, результат организаторской деятельности в области права и понимается под словом «практика» [4, с. 340,254].

Более гармоничной представляется вторая точка зрения многих авторов (В.К. Бабаева, С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, Ю.К. Осипова и др.), которые рассматривают любой вид юридической практики в неразрывном единстве деятельности и ее итога, результата [5, с. 3-17]. То есть данные авторы указывают на обязательный союз как юридической деятельности и полученного в ее результате социально-правового опыта, который мы рассмотрим чуть позднее.

Карташов В.Н. отмечает, что ошибочность первых двух позиций, возможно, состоит в том, что в первом случае из практики исключается такой важный ее элемент, как опыт, во втором допускается другая крайность: результаты деятельности, объективированный вовне опыт отрываются, противопоставляются самому процессу деятельности, не учитывается тот факт, что практические преобразования общественной жизни происходят не только с помощью решений и положений, выражающих итоговую сторону деятельности, но и непосредственно в ходе этой деятельности, при осуществлении организационно-конструктивных правовых действий и операций [6, с. 49].

Третий же взгляд на понятие юридической практики помогает конкретизировать ее природу и указывает на все основные составляющие ее структуры, а также помогает отразить важность социально-правового опыта при непосредственном осуществлении правового регулирования. Опыт является незаменимым элементом практики – под ним понимается совокупность правовой памяти общества, и опыт, предоставляя возможность аккумулировать, упорядочивать, хранить и перенаправлять правовую информацию в виде знаний, методов, способов, умений, позволяет контролировать и отслеживать процесс осуществляемой деятельности и его аспекты.

Исключив такую правовую память(опыт), мы не сможем осуществлять правотворчество, толкование норм права, не сможем грамотно оценивать существующие в праве пробелы и коллизии, а также оценивать и эффективно внедрять новые нормы права.

Получается, что юридическая практика представляет собой упорядоченную деятельность уполномоченных на ее осуществление субъектов по созданию, применению, оценке юридических предписаний, которая опирается и постоянно находится в связи непосредственно с социально-правовым опытом.

В настоящее время в юридическом «обиходе» под практикой неизменно понимают лишь деятельность по применению норм права, к примеру, судебную или следственную практику, в составе которой видят сумму решений (постановлений) органов суда или следователя (дознавателя) по определенным делам: например, уголовная или гражданская практика, практика по определенным составам преступлений и др.

Чижиков В.В. отмечает, что практикой принято называть деятельность и других участников правоприменения, например, широко распространены понятия административной практики, следственной практики, адвокатской практики. Все перечисленные разновидности практики имеют юридическое содержание, поэтому их можно считать элементами общего понятия юридической практики [7, с. 29].

Для того чтобы полнее представлять себе строение юридической практики, необходимо вычленить ее жизненно важные элементы, которые и создают ее структуру.

Можно выделить следующие два элемента, отмечаемые и принятые в данный момент в правовой науке:

1. юридическую деятельность как отражение динамики юридической практики
2. социально-правовой опыт, представляющий собой ее статическую сторону

Несомненно, они также имеют свою собственную структуру, но сначала необходимо обратить внимание на понятия содержания и формы юридической практики.

В науке теории государства и права традиционно выделяются следующие составные элементы содержания юридической практики как правовой категории:

а) объект; объектом обычно являются конкретные юридические действия субъектов юридической практики, так называемое направление юридической практики в частности. Объектом может быть широкий круг явлений, предметов, вещей и благ материального и нематериального характера, а также общественные отношения;

б) субъект — круг субъектов юридической практики довольно разнообразен, но в целом можно отметить, что именно ее субъект выступает в качестве главного и опорного носителя тех правовых отношений, которые имеют место в конкретной ситуации (к примеру нотариус, осуществляющий свои функции при оформлении доверенности). Участником же юридической практики будет являться физическое или юридическое лицо, выполняющее вспомогательные функции при осуществлении субъектами правовых действий. К примеру, к участнику юридической практики применительно к следственной деятельности можно отнести свидетеля, как лицо, которое может поспособствовать осуществлению юридической практики в конкретном деле;

в) юридические действия — это такие выраженные внешне поступки вышеуказанных субъектов и участников, которые влекут за собой юридические последствия, и, соответственно, изменяют ход действительности;

г) юридические средства — это предметы или явления (естественно, существующие и допустимые в рамках закона), при помощи которых будет обеспечен и возможен необходимый субъектам юридической практики результат или же цель, к достижению которой они стремились. Существуют общественные специально-юридические, а также технические юридические средства – можно также отметить, что в своем синтезе они образуют юридическую технику;

д) юридический способ — это избранный субъектами юридической практики подход к достижению необходимой им цели, при использовании вышеуказанных средств, которые адекватно соответствуют данным целям, а также при наличии условий и предпосылок юридической деятельности, которые дадут возможность для развития данной деятельности. Юридические способы в своей совокупности могут составлять юридический метод воздействия, который в свою очередь образует юридическую тактику;

е) результат — собственно, это итог, вывод проведенных юридических действий, который достаточен для удовлетворения интересов субъекта или же общества.

Далее необходимо рассмотреть социально-правовой опыт, так как статический элемент практики, несмотря на его кажущуюся неподвижность, также обладает присущей лишь ему уникальной структурой.

Опытом являются, по своей сути, правовые положения. К элементу опыта они относятся прежде всего потому, что именно они являются продуктом юридической практики многих лет, вследствие чего обладают как определенной исторической ценностью, позволяя отследить их действие на протяжении лет, так и практической, так как они являются апробированными предписаниями, носящими общий характер. помогают

Выше мы уже отмечали еще один элемент структуры юридической практики – ее форму. Форма представляет собой метод организации юридической практики, это ее «лицевая» сторона, выражение вовне. Формам делится на внешнюю, под которой подразумеваются документы, появляющиеся на протяжении осуществления юридической практики, и на внутреннюю, под которой имеется в виду непосредственно процессуальное сопровождение юридической практики.

В одной правовой системе современного общества могут сосуществовать и действовать различные виды, подвиды, отрасли практики. Классификации практики весьма разнообразны, как и ее виды, но здесь мы рассмотрим самые распространенные и популярные типы практики.

Правотворческая практика представляет собой тип практики, в результате которой образуются нормы, положения и принципы воздействия на общество. Далее следует правоприменительная практика – в ходе деятельности уполномоченных органов, наделенных властью, и предписаний, издаваемых ими в отношении определенного круга субъектов (или же субъекта индивидуального), также формируется социально-правовой опыт. В процессе правоприменения образуется разнообразная юридическая практика, названия которой можно отождествить с ее субъектами – судебная, налоговая, административная, практика применения норм органами прокуратуры и иные ее виды.

Правоприменение также представляется в виде обособленного организационно-правового способа реализации правовых норм. Объединяя и фокусируя в себе все невластные формы правореализации (соблюдение, исполнение, использование), оно, будучи разновидностью управленческой работы специальных субъектов, способствует формированию основных форм и направлений юридической практики [8, с. 16].

Вопленко Н.Н., Еременко Ю.П. отмечают, что в структуре юридической практики следует выделять несколько пластов ее содержания: повседневную текущую практику издания индивидуальных правовых предписаний по конкретным юридическим делам; объективированный опыт интерпретационной и правоконкретизирующей деятельности в виде прецедентов и право-положений; организационно-методические правила и рекомендации руководящего характера [9, с. 24], а также практику органов судебного контроля или так называемую практику правотворческого толкования. Аналогично отмечает С.С. Алексеев, выделяя три основных формы юридической практики: текущую, прецедентную и руководящую [4, с. 265].

Распорядительная практика имеет в качестве своей основы распорядительную деятельность ее субъектов вкупе с формирующимся в ее процессе правовым опытом. Правовые разъяснения, например, постановления Пленума Верховного суда РФ, акты толкования норм права, официальные комментарии иных субъектов юридической практики, к примеру, комментарии к приказам министерств и ведомств, представляют собой еще один тип практики – интерпретационную юридическую практику. На каждом этапе развития правового общества крайне важно иметь возможность конкретизировать, прояснить противоречивые положения законодательства с целью четкого понимания субъектами права данных положений во избежание их нарушений и злоупотреблений правом.

«Толкование правовых норм - это сложный волевой процесс, направленный на установление точного смысла, содержащегося в норме права, предписания, обнародование его для всеобщего сведения» [10, с. 143]. Говоря кратко, «суть интерпретационной практики выражается в формулируемых правовых разъяснениях и правоположениях» [11, с. 127]. Также выделяют системообразующую, контрольно-надзорную и иные виды практик в зависимости от их функционального назначения.

Возможно и дальнейшее деление. К примеру, в правоприменительной практике можно выделить оперативно-исполнительную и юрисдикционную, а последняя в свою очередь подразделяется на превентивную, карательную и др.

Учитывая разнообразие субъектов юридической практики, мы можем выделить судебную, следственную, практику прокуратуры, практику министерств и ведомств, нотариальную, законодательную практику различного уровня, федеральную или же муниципальную, областную. Можно углубиться и разделить каждую из них на более детальные подвиды, к примеру, практика следователя или же дознавателя в следственной практике, практику в зависимости от уровня и компетенции суда в ее судебном виде. Возможно также применить деление относительно конкретных задач практики каждого вида, и выделить различные виды законодательной практики: практика в области налогового регулирования, таможенного, уголовного законодательства и т.д. Имея же в виду понятие судебной практики, стоит вспомнить высказанную С.Н. Братусем и А.Б. Венгеровым мысль о том, что к собственно понятию судебной практики нельзя относить «любое решение народного суда, определение кассационной либо надзорной судебной инстанции или даже сумму решений по конкретной группе дел» [12, с. 8]. Возможно ли применить эту мысль ко всем остальным субъектам практики? Вероятно, что да, поскольку важно учитывать влияние и воздействие каждого акта субъекта на практику в целом, а также на то, насколько она преобразует правоприменительную практику.

Суммируя вышесказанное, можно сделать вывод об обширности такой категории теории государства и права, как юридическая практика. Тем не менее, несмотря на ее объем, мы выделили неизменно присущие ей признаки – во-первых, ее осуществляют конкретно определенные и наделенные особыми на то полномочиями субъекты; во-вторых, данные субъекты непосредственно осуществляют практику в виде создания, применения, разъяснения, восполнения правовых пробелов и т.д.; и, наконец, мы увидели ее неразрывность с правовым опытом общества, а также рассмотрели ее отдельные и, к тому же, самые распространенные виды в зависимости от функции практики.

Список литературы:

1. Гревцов Ю.И. Энциклопедия права: Учебное пособие / Ю.И. Гревцов, И.Ю. Козлихин. — СПб., 2008. — 771 с..
2. Симонян Е.А. Единство теории и практики. — М., 1980.
3. Ильичёв Л.Ф., Федосеев П.Н. и др. Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1983. — 840 с.
4. Алексеев С.С.: В 2 т. — М., 1981. — Т. 1. — С. 354; . Общая теория права: учебник. — М:, 1981. — 354 с.
5. Братусь С.Н., Венгеров. А.Б. . Судебная практика в советской правовой системе. — М:, 1975. — 328 с.
6. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Текст лекций. — Ч. 1. — Ярославль, 2001. — 137 с.
7. Чижиков В. В. Исследование проблем юридической практики в правовой науке. // Вестник Тамбовского университета. — 2014.
8. Вопленко Н.Н., Рожнов À.П. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции: Монография. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. — 205 с.
9. Вопленко Н.Н., Еременко Ю.П. Практика и ее отражение в учебном процессе по теории государства и права // Ученые записки Тартуского университета. Вып. 909: Теоретические проблемы юридической практики. Studia juridica VI: Труды по правоведению: На рус. и англ. яз. — Тартуский университет; Отв. ред.: И.Н. Грязин, П.М. Ярвелайд. Тарту, 1990. — 208 с.
10. Осипов А.В. Толкование права / Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько - М., 1998. 440 с.
11. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Текст лекций. — Ч. 1. — Ярославль, 2001. — 137 с.
12. Братусь С.Н., Венгеров. А.Б. . Судебная практика в советской правовой системе. — М:, 1975. — 328 с.