МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ЛИЦ В ЗАЛОГЕ

MULTIPLE PERSONS IN THE COLLATERAL

Tyshko Ekaterina Alexandrovna

Student Department of Electronic Learning, Moscow Financial and Industrial University "Synergy",

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Как известно, множественность лиц в обязательстве – вопрос, вызывающий многочисленные дискуссии у цивилистов. Статья посвящена изучению особенностей данного вопроса и освещению понятия множественности лиц. Кроме того, дана попытка обозначения множественности лиц в обязательстве.

ABSTRACT

As you know, the multiplicity of persons in an obligation is a matter that causes numerous discussions among civilians. The article is devoted to the study of the features of this issue and to highlight the concept of a plurality of persons. In addition, an attempt is made to indicate the plurality of persons in the obligation.

Ключевые слова: множественность лиц в обязательстве, обязательство, кредитор, должник, содолжник.

Keywords: plurality of persons in an obligation, obligation, creditor, debtor, co-debtor.

В науке, как и в повседневной жизни, существуют проблемы, решение которых не требует длительного времени, но есть проблемы, которые не решаются на протяжении многих лет, а может быть, и веков. Одним из таких вопросов является правовая категория – залог, который, начиная еще с греческих и римских времен и до настоящего времени, вызывает придирчивость внимание ученых и практиков. Политические и экономические процессы, происходящие в нашем государстве, внесли свои коррективы практически во все сферы жизни, а возникновение, развитие любой правовой категории связано с реальной потребностью закрепления в праве тех изменений, которые происходят в обществе.

Как известно, гражданско-правовое обязательство состоит из трех элементов: субъекта, объекта и содержания обязательства. Отдельным проявлением усложненного субъектного состава гражданских обязательств является множественность его лиц – то есть участие одновременно несколько лиц на стороне кредитора или должника, предусмотренное ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) [1].

Несмотря на то, что в настоящее время написано много научных трудов в области гражданской литературы, посвященных исследованию понятия множественности лиц в обязательстве, в современной цивилистике отсутствует единое мнение относительно рассматриваемой дефиниции.

С учетом многообразия жизненных ситуаций на законодательном уровне определено, что в обязательстве на стороне должника и/или кредитора может быть как одно, так и несколько лиц. Например, если неделимая вещь (res indivisibiles) в процессе наследования переходит в общую собственность (communion) сестры и брата, то все договоры по этой вещи заключаются ими сообща. В таком случае речь идет о множественности лиц, которая, однако, не увеличивает количество сторон обязательства.

В российском законодательстве до сих пор отсутствует легальное определение множественности лиц, несмотря на то, что необходимость «определения порядка осуществления прав и обязанностей залогодержателя в случае множественности лиц на стороне залогодержателя» была обозначена еще в Концепции развития гражданского законодательства РФ в 2009 году [2].

В свою очередь, в научной литературе предлагаются различные доктринальные толкования этого понятия. Например, сформулировано определение множественности лиц как состояния, по которому субъектами обязательства как с одной, так и, с другой стороны, могут быть несколько лиц (кредиторов, должников, кредиторов и должников) [3, c. 603].

Идея с определением множественности лиц как состояния довольно дискуссионной, поскольку толковый словарь предлагает значительное количество дефиниций понятия «состояние», но ни одно из них не кажется достаточно верным для определения сущности множественности лиц. Множественность является не совокупностью определенных признаков стороны обязательства, а только одной из ее характеристик – количественной. Это подтверждается ч. 1 ст. 308 ГК РФ, согласно которой в обязательстве на стороне должника или кредитора могут быть одна или одновременно несколько человек [1]. Анализ статей ГК РФ доказывает, что это, по сути, единственный признак множественности лиц обязательства, определенного на законодательном уровне.

Спорным кажется утверждение, согласно которому, к другим признакам следует отнести законодательное положение, которое предполагает возможность существования множественности лиц на стороне кредитора, на стороне должника, а также то, что обе стороны могут быть представлены двумя и более лицами. Целесообразно было бы рассматривать указанное утверждение, прежде всего, как попытку косвенной классификации множественности лиц в обязательстве путем выделение активной (несколько кредиторов), пассивной (несколько должников) и смешанной (обе стороны представлены двумя и более лицами) множественности. Однако при отсутствии других характеристик это положение также можно использовать для формулирования определения понятие множественности лиц в обязательстве.

Следует обратить внимание, что на практике бывают случаи, когда обязательства, внешне напоминающие такие, которым присуща множественность лиц, на самом деле таковыми не являются. В частности, когда сторона должника представлена несколькими лицами, каждое из которых, однако, имеет индивидуальное обязательство перед кредитором. Например, кредитор может заключить два договора, согласно условиям которых один должник должен будет поставить оборудование, а другой – выполнить необходимые монтажные работы. Хотя, размышляя логично, понятно, что эти два обязательства связаны между собой, но, несмотря на это, все же говорить о множественности лиц в такой ситуации нецелесообразно, потому что существует два отдельных договора с самостоятельными предметами обязательства (т.е. речь идет о множественности самих обязательств, а не лиц).

При этом не стоит забывать, что по поводу одного и того же предмета обязательства может быть заключено несколько договоров между разными субъектами обязательства (до говора поднайма и т.п.), что также не является множественностью лиц в обязательстве. Подходящая позиция С. Сарбаша, который утверждает, что для множественности лиц в обязательстве характерен единственный предмет обязательства, который может быть как делимым, так и неделимым [4, c. 25]. Однако вы дается, что единственный предмет обязательства не может рассматриваться как признак множественности лиц в обязательстве, поскольку это характеристика совершенно иного элемента обязательства – его объекта.

Следует разграничивать понятие множественности лиц в обязательстве и третьего лица в обязательстве, поскольку первое предполагает наличие у лица статуса полноценного кредитора/должника со всеми необходимыми правами и обязанностями. В свою очередь, второе обозначает наличие в обязательстве третьего самостоятельного лица, которое в отдельных четко определенных случаях наделено только определенным правом, с требованием о реализации которого она может обратиться к кредитору и/или должнику.

Например, согласно условиям договора перевозки груза, перевозчик обязуется доставить доверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В приведенном примере сторонами обязательства является перевозчик и отправитель, а получатель выступает в качестве третьего лица, наделенного правом получения груза.

Кроме того, следует отграничивать множественность лиц в обязательстве от обязательства по многосторонним сделкам (совместная деятельность, простое общество и тому подобное). В общем, понятие многостороннего права толкуется как согласованные действия, по крайней мере, трех сторон, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Если в двустороннем обязательстве участвует два и более человек на одной стороне, то они выражают единую волю, продиктованную взаимным интересом. В свою очередь, участник обязательства по многосторонней сделке выступает самостоятельной стороной и выражает индивидуальную свободу, преследуя индивидуальные цели и реализуя индивидуальный интерес [5, c. 68].

Представляется верным мнение о том, что наличие двух и более лиц на одной или же и двух одновременно сторонах обязательства обуславливает применение особого порядка исполнения обязательства. В то же время, интересна мнение французского ученого Л. Ж. Морандьера, который классифицируя виды сделок, представляющих собой разновидность обязательства, различающая простые сделки и сделки, усложнены модальностями. Модальность является особенностью сделки, усложняющей ее механизм и исполнение. К основным модальностям следует отнести:

- срок (будущее достоверное обстоятельство, от которого зависит либо возникновение права, либо его прекращение);

- условие (будущее недостоверное обстоятельство, от которого опять же зависит либо возникновение права, либо его прекращение);

- солидарность (в частности, пассивная солидарность, которая тесно связана с множественностью лиц в обязательстве) [6, c. 79-80].

Вполне логично расширить предложенную идею и предположить, что не только пассивная солидарность как разновидность множественности лиц в обязательстве, но и любая другое множественность не усложняет обязательства, а побуждает применить особый, отличный от общего механизм его исполнения. Собственно особенность исполнения такого обязательства заключается в решении проблемы по того, в каком объеме и в пользу кого должен выполнить обязательство каждый из должников и в каком объеме и к кому имеет право предъявить требование каждый из кредиторов [7, c. 51].

Как уже упоминалось, с момента возникновения обязательство кредитор приобретает право требовать от должника совершить определенное действие или воздержаться от совершения определенного действия. Должник же, совершив действие или удержавшись от ее совершения, выполняет обязательства и таким образом вызывает его прекращение. В случае же наличия множественности сторон в обязательстве порядок его выполнения зависит от того, о каком, собственно, обязательстве говорится. Так, в частичном обязательстве кредиторы имеют право требования должника только в своей доле, а должники обязаны выполнить только определенную часть долга. В свою очередь, солидарное обязательство характеризуется правом каждого из кредиторов требовать от должника исполнения в полном объеме, а также обязанностью каждого из должников выполнить обязательство полностью. При этом, предъявление иска к одному содолжник не освобождает другого от исполнения.

Сфера возникновения множественности лиц охватывает собой и договорные, и деликтные обязательственные правоотношения. Договорные обязательства предусматривают возникновение, как правило, частичной множественности лиц. Собственно, у этих обязательствах наиболее полно отражается действие правила, закрепленного ст. 322 ГК РФ, согласно которого солидарная обязанность и/или требование возникают только в тех случаях, которые прямо установлены договором или законом, в частности в случае неделимости предмета обязательства. В общем, эта правовая норма выдается такой, что в определенной степени противоречит другим положениям ГК РФ. В частности, речь идет о договорах, предусматривающих переход права собственности от одного лица к другому.

Следует заметить, что, несмотря на то, что хотя множественность лиц может возникать в любых обязательственных правоотношениях, независимо от основания возникновения последних, оно присутствует не в каждом обязательстве. Это обуславливается как принцип свободы договора, так и тем, что не всегда под действие определенной правовой нормы, которая может быть одним из оснований возникновения множественности, подпадает необходимая для множественности количество человек. Логично предположить, что в первую очередь речь идет о деликтных обязательствах – ущерб может причинить как несколько лиц совместными действиями, так и одно лицо.

Отделив основное от вспомогательного, можно сформировать следующие ключевые признаки множественности лиц в обязательства, которые в дальнейшем помогут сформулировать содержательно наполненное определение этого понятия:

1) множественность лиц является признаком, характеризующим один из элементов обязательства – его субъектный состав;

2) множественность лиц является количественным признаком субъектного состава обязательства;

3) множественность лиц является необязательной характеристикой субъектного состава обязательства;

4) множественность лиц может возникать в любом разновидности обязательства – и договорном, и деликтном;

5) содержание множественности лиц в обязательстве состоит в том, что как одна, так и обе стороны обязательства могут быть представлены двумя и более лицами.

На основе сформулированных признаков множественности лиц можно предложить следующее определение этого явления. В частности, считаем целесообразным определить множественность лиц в обязательстве как непостоянную количественную признак субъектного состава как договорного, так и не говорящего обязательства, при наличии которого как одна, так и две стороны обязательства могут быть представлены двумя и более лицами и предопределяющими применение особого порядка исполнения обязательства.

Итак, поскольку, согласно законам логики, значение понятия содержит совокупность ключевых признаков определенного явления, обозначенного соответствующим понятием, считаем целесообразным обозначить множественность лиц в обязательстве как непостоянный количественный признак субъектного состава как договорного, так и не договорного обязательства, при наличии которого как одна, так и две стороны обязательства могут быть представлены двумя и больше лицами и предопределяющей применение особого порядка выполнения обязательства.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации: [принят Государственной Думой от 21.10.1994 № 51-ФЗ] // Собрание законодательства РФ. – 1994 – № 32. Ст. 3301
2. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: [одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.] // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11
3. Молявко М. А. Множественность лиц в обязательстве // Юридическая энциклопедия: В 6 т. / Редкол.: Ю. С. Шемшученко (глава редкол.) и др. – К., 1998. – Т. 3. – 987 c.
4. Сарбаш С. В. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения. – М.: Статут, 2004. – 112 c.
5. Осипова М. В. Гражданское право: учебник. – М., 2003. – 238 с.
6. Морандьер Л. Ж. Гражданское право Франции / Пер. с фр. и вступительная статья Е. А. Флейшиц. Том 1. – М.: Изд-во иностранной лит., 1958. – 742 с.
7. Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). – Минск: Из-во БГУ им. В.И.Ленина. –1968. –126 с.