ОСОБЕННОСТИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРОКУРОРСКИХ РАБОТНИКОВ

FEATURES OF ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY OF PROSECUTORIAL EMPLOYEES

Ekaterina Kamyshnaya

student, Law Institute, South Ural State University (National Research University),

Russia, Chelyabinsk

Tatiana Smashnikova

scientific adviser, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, South Ural State University (National Research University),

Russia, Chelyabinsk

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается вопрос о прокурорском работнике как об особом субъекте административного правонарушения. Внимание уделено проблемным вопросам привлечения прокурорских работников к административной ответственности.  Формулируются предложения по совершенствованию законодательства об административных правонарушениях. Предлагается решение проблемы привлечения прокурорских работников к административной ответственности в четком соответствии с измененным законодательством.

ABSTRACT

Тhe article deals with the issue of a prosecutor's employee as a special subject of an administrative offense. Attention is paid to problematic issues of bringing prosecutors to administrative responsibility. Proposals are formulated to improve the legislation on administrative offenses. It is proposed to solve the problem of bringing prosecutors to administrative responsibility in strict accordance with the amended legislation.

Ключевые слова: административная ответственность, административные правонарушения, специальный субъект, прокурорские работники.

Keywords: administrative responsibility, administrative offenses, special subject, prosecutorial staff.

В науке административного права значительное место занимает исследование административной ответственности прокурорских работников, поскольку законодатель не предусмотрел в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях механизма привлечения к административной ответственности лиц с особым правовым статусом. Актуальность темы статьи обусловлена тем, что в общественном сознании укрепилось мнение, что прокуроры, следователи, научные и педагогические работники учреждений прокуратуры, которым присвоены классные чины не подлежат административной ответственности (не несут ее) и (или) освобождены от нее. Однако это не так, и особые условия привлечения прокурорских работников к административной ответственности не означают и не подразумевают наличия полного иммунитета от административной юрисдикции и освобождения их от административной ответственности.

Административная ответственность — вид правовой ответственности за нарушение норм административного, конституционного, трудового, налогового, финансового права, а также иных норм законодательства. Административная ответственность является разновидностью административного принуждения и выражается в назначении административного наказания лицу, совершившему административное правонарушение. Административное законодательство разграничивает субъектов административного правонарушения — на обычных и специальных. Прокурорские работники являются специальным субъектом в соответствии с ч.2 ст.1.4 КоАП РФ, а также в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации»[3, c. 82].

Деятельность сотрудников прокуратуры призвана обеспечивать верховенство закона на всей территории Российской Федерации. Тем не менее, реалии жизни свидетельствуют о том, что некоторые сотрудники прокуратуры нарушают как нормы морали, так и нормы действующего законодательства. В такой ситуации возникает закономерный вопрос о привлечении сотрудников прокуратуры к ответственности, т.к. действует конституционный принцип равенства всех перед законом.

Часть 2 статьи 1.4 КоАП РФ, которая посвящена принципу равенства перед законом лиц, совершивших административное правонарушение, содержит положение, которое делает исключение из этого принципа: «Особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами» [1, c. 26].

Это положение вызывает ряд вопросов. Во-первых, вызывает сомнение правильность формулировки: должностные лица, выполняющие определенные государственные функции. Во-вторых, непонятно, почему законодатель делает исключение из общего принципа равенства всех перед законом. В-третьих, неясно, почему КоАП РФ, провозглашенный в ст. 1 как единственный федеральный правовой акт, регулирующий административную ответственность, снимается с регулирования ответственности таких лиц и отсылает правоприменителей к Конституции, федеральным законам и т.д.

Порядок привлечения прокурора к административной ответственности закреплен ч. 1, ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре», в соответствии с  которым проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры: «Не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц и задержания при совершении преступления»[4, c. 72].

При совершении прокурором административного правонарушения в области дорожного движения, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами передается руководителю подразделения ДПС для их последующего направления вышестоящему прокурору. Данный механизм противоречит принципу единообразия в практике административного применения, а также принципу гласности принятия решений по административным делам, при применении административного принуждения. Вопросы привлечения к административной ответственности прокурора — это исключительная компетенция органов прокуратуры. Такой подход, по мнению автора противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом, т.к. отследить судьбу административного правонарушения и назначение наказания за него не представляется возможным. Возникает вопрос о существовании практики привлечения прокурорских работников к административной ответственности, подтверждения фактов нет в свободном доступе.

Попытка определить конкретные условия и порядок привлечения прокуроров к административной ответственности путем рассмотрения их в качестве должностных лиц представляется неудачной. Статья 2.4 КоАП РФ, регулирующая ответственность должностных лиц, гласит, что «административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей», но представляется, что большинство административных правонарушений совершается этими лицами вне службы и в неофициальной обстановке. Так, например, А. Седых (помощник прокурора Советского района г. Воронежа) уволен за вождение автомобиля в нетрезвом виде, участие в самом ДТП, попытке скрыться с места ДТП. Был уволен со службы старший помощник прокурора Шалинского района М. Гучигов, который управлял автомобилем в составе свадебного кортежа, участники которого, выражая явное неуважение к обществу и используя травматическое оружие, грубо нарушили общественный порядок [2, c. 216].

Особые условия привлечения рассматриваемых субъектов к административной ответственности громоздки; процедура растянута во времени. С одной стороны, это служит дополнительными гарантиями неприкосновенности должностных лиц, но с другой стороны, дает возможность уйти от ответственности из-за истечения срока давности для возбуждения административного производства без рассмотрения вопроса о привлечении к таковому. В  настоящее время недостаточно проработаны правовые предписания, касающиеся возможности привлечения прокуроров к административной ответственности, (нет закрепленного порядка, сроков рассмотрения, формы процессуального документа и т.д.) что приводит к положению, вызывающему беспокойство: что касается процедуры привлечения прокуроров к административной ответственности, то она такова, что у прокурора есть возможность если не избежать привлечения к заслуженной ответственности, то хотя бы подготовиться к ней, принять меры по уничтожению следов правонарушения, и в результате получить минимальное наказание. Также при привлечении прокуроров к административной ответственности, проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является компетенцией прокуратуры (то есть наличие или отсутствие признаков правонарушения в действиях прокурора будут определять его коллеги).

Один из возможных вариантов решения этого вопроса состоит в законодательном закреплении положения о том, что рассматриваемые субъекты несут административную ответственность на общих основаниях. Если правонарушение совершено при осуществлении служебной деятельности, то вступают в силу особые условия привлечения прокурорских работников к административной ответственности. Другой вариант действий законодателя - закрепление в отдельной главе КоАП РФ положений, непосредственно регулирующих основания и порядок привлечения к административной ответственности и применения административных принудительных мер в отношении конкретных субъектов - должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутаты, судьи, прокурорские работники, сотрудники Следственного комитета Российской Федерации).

Список литературы:

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Ст. 1.4, ст. 2.4. // изд-во «Эскмо», 2021.
2. Лиходаев Е.Г., Титова А.А., Якушева С.Е., «Отдельные аспекты привлечения прокурорских работников к ответственности». // Вестник Саратовской государственной юридической академии – 2018.  № 2 (121).
3. Селиванов И.Я. «Административная ответственность судей и прокурорских работников». // Вестник Саратовской Государственной Юридической Академии. – Саратов: Издательство ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», – 2019. № 1 (126).
4. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 01.07.2021) "О прокуратуре Российской Федерации" //Ст. 42// изд-во «Эскмо», 2021.