СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРОБЛЕМЫ СУБЪЕКТА В БУДДИЙСКОМ И ПОСТМОДЕРНИСТСКОМ ДИСКУРСАХ

THE CONCEPT OF «ANATMAN» IN INDIAN PHILOSOPHY: BUDDHIST AND BRAHMANIC APPROACHES

Darya Evseeva

student, Department of Philosophy and Religious Studies, Far Eastern Federal University,

Russia, Vladivostok

Natalia Prikhodko

scientific adviser, candidate of Philosophical Sciences, associate professor, Far Eastern Federal University,

Russia, Vladivostok

АННОТАЦИЯ

Цель нашей работы состоит в том, чтобы проанализировать проблему субъекта в дискурсах буддизма и постмодерна и выявить её общие положения. В качестве основного метода был использован сравнительный анализ. В ходе работы мы пришли к следующим выводам: 1. ключевая идея буддийского дискурса – идея об «Анатмане» («не-Я») – отсутствии субъекта, индивидуального «Я» в качестве вечной и неизменной сущности человека; 2. основная идея постмодерна – отсутствие субъекта, потеря его подлинности в результате временного сдвига; 3. в постмодерне сохранилось основное положение из буддийской философской традиции об отсутствии субъекта («Я»).

ABSTRACT

The purpose of our work is to analyze the problem of the subject in the discourses of Buddhism and postmodernism and to identify its general provisions. Comparative analysis was used as the main method. In the course of our work, we came to the following conclusions: 1. the key idea of Buddhist discourse is the idea of «Anatman» –«not-I») – the absence of a subject, an individual «I» as an eternal and unchangeable essence of a person; 2. the main idea of postmodernism is the absence of a subject, the loss of its authenticity as a result of a time shift; 3. in postmodernism, the main provision from the Buddhist philosophical tradition about the absence of a subject («I») has been preserved.

Ключевые слова: постмодерн, субъект, анатман, «смерть субъекта».

Keywords: postmodern, subject, anatman, «death of the subject».

Проблема субъекта является одной из фундаментальных, дискуссионных и актуальных тем в философии, поскольку она ставит вопрос о самом человеке, о его месте и смысле существования. Стоит сказать о том, что дать конкретное определение субъекту достаточно сложно. Важно отметить еще и то, что не каждый человек может быть субъектом, и не каждый субъект является человеком. Прежде всего субъект – это «носитель деятельности, сознания и познания» [1, с. 659-660]. Иными словами, можно сказать, что субъектом является тот человек, который действует осознанно и пребывает в сознании.

В данной работе мы бы хотели рассмотреть проблему субъекта в двух важнейших дискурсах: в буддизме (восточная философская традиция) и постмодерне (западная философская традиция). Их сравнение позволит нам проанализировать проблему субъекта и показать то, как некоторые буддийские идеи прослеживаются в постмодерне. Начнем рассмотрение с дискурса буддизма.

Основной является концепция «Анатман» («не-Я»), которая раскрывается в ключевой доктрине буддизма – анатмаваде. Главный её смысл заключается в том, что не существует никакого индивидуального, неизменного, вечного «Я», то есть субъекта. Анатмавада (от санскр. an-atman, или nairatmya, пали an-attä— «не-душа», «бессамостность», «безличность» и väda— «учение», «доктрина») — в узком смысле учение об отсутствии у живых существ неизменной самости — Атмана, в широком – отрицание любой постоянно длящейся субстанциальной основы существования [2, с. 387]. Все буддийские школы придерживались этого мнения. Согласно Торчинову, эта буддийская доктрина отличает буддизм как от большинства неиндийских религий, так и от других религий Индии (индуизм, джайнизм), признающих учение о «Я» (атман) и душе (джива) [5, с. 31]. Будда считал, что не существует ничего неизменного в человеке, есть только круговорот дхарм, в котором каждая из них обусловливает возникновение следующей. Под дхармами стоит понимать индивидуальные психические и физические состояния жизни человека. Отрицается некий «Я», как существующий в сердцевине какой-то монолитный субъект [7, с. 9]. С точки зрения философии буддизма, никакого единого центра «Я» не существует. Более того, практика буддизма призывает нас его искать и обнаружить, в конце концов, его отсутствие. Каждый человек – это сложное целое, психофизический комплекс пяти совокупностей: форма, чувство, восприятие, формации ума и сознание [4, с. 222]. Эти совокупности – психические и физические потоки, которые постоянно движутся и меняются, передавая сами себе импульсы из предыдущих состояний. Они еще подвержены влиянию окружающих. Вот что значит сказать, что меня нет, с точки зрения буддизма. Мы используем абстрактное и обобщенное понятие «Я» для того, чтобы было удобнее выразить свои собственные чувства и действия. Это достаточно удобная концепция, но проблема возникает потому, что мы иногда начинаем думать о существовании где-то внутри нас некоего единого и неделимого центра, который всегда остается одним и тем же и не имеет частей. Выходит так, что «Я» – это всего лишь совокупность постоянно движущихся и изменяющихся частей.

Главный вывод заключается в том, что в буддизме главенствует идея об «Анатмане» – отсутствии субъекта, личного индивидуального «Я» в качестве неизменной сущности человека и вечного начала в мире. Сознание человека находится в постоянном изменении. Волна этих перемен – это поток – единственное, что есть у нас. Если мы привязываем себя к «Я», это начинает порождать различные привязанности и зависимости, человек испытывает эмоции, которые его отягощают и заставляют испытывать страдание. Освобождению человека способствует осознание иллюзии того, что вечного и неизменного «Я» не существует.

Теперь стоит рассмотреть постмодернистский дискурс и проследить его взаимосвязь с буддизмом в контексте проблемы субъекта. Проблема субъекта одна из фундаментальных тем философии, поэтому она не потеряла своей актуальности и в эпоху постмодерна. Постмодернизм – это идеология информационного общества, в которым мы сейчас живем. Она отрицает духовные ценности, человек теряет свое «Я», его личность исчезает, он перестает быть осознающим себя индивидом. Почему это происходит? Стоит начать с проблемы временного сдвига [3]. Постмодерн мы можем перевести как после сейчас (или пост современность). Но тут возникает вопрос: как мы можем находиться в моменте после современности? Получается так, что настоящее сдвигается в прошлое, будущее, в свою очередь, таким образом не может быть определено. История представляет собой случайные события, которые не имеют связи друг с другом. Реальность становится хаотичной, легко поддающейся всяческим изменениям, поэтому вопросы о смысле, нравственности, ценностях становятся пустыми. В результате этого сам субъект тоже смещается, теряет своё «Я». Он не может найти себя в моменте сейчас. Он определен уже чем-то другим, что было в прошлом, поэтому не является подлинным. Все это доказывает, что субъект теряет свою свободу. Именно поэтому в постмодерне мы встречаем такие выражения как «смерть субъекта», «смерть автора», «деперсонализация личности» и тому подобное. Обратимся к Мишелю Фуко – одному из выдающихся философов эпохи постмодерна. В работе «Слова и вещи: Археология гуманитарных наук» он пишет о том, что человек исчезает и продолжает исчезать, постоянно указывая на его конечность [6, с. 404]. На протяжении истории человек не имел своего «Я», которое оставалось постоянным, он сменял свою субъективность.

На этом примере видно, что основная идея об отсутствии субъекта («Я») в буддизме сохранилась в эпоху постмодерна. Будда говорил том, что наше «Я» – это всего лишь постоянно сменяющийся поток наших чувств и эмоций. Нет ничего такого, что оставалось бы вечным, поэтому говорить о субъекте, о личности, о так называемом «Я» абсурдно. Так и в постмодерне мы видим, что субъект не определяется в моменте сейчас. Он всегда определен чем-то другим, он находится в потоке постоянных изменений. Все это ведет к тому, что мы не можем говорить о его подлинности.

Список литературы:

1. Лекторский В. А. Субъект, Я // Новая философская энциклопедия в 4 т. / ред. В. С. Степин. – М., 2000. – 736 с.
2. Лысенко В. Г. Анатмавада // Индийская философия: Энциклопедия / Отв. ред. М. Т. Степанянц. – М.: Вост. Лит.; Академический проект; Гаудеамус, 2009. – 950 с.
3. Пилипенко Е. А. Время в философии постмодерна. / Саратовский нац. исслед. гос. ун.-тет имени Н. Г. Чернышевского. – 2016. – С. 31-35.
4. Рудой В. И., Островская Е. П., Ермакова Т. В. Классическая буддийская философия. / СПб. Лань, 1999. – 544 с.
5. Торчинов Е. А. Введение в буддологию: курс лекций / Е. А. Торчинов – СПб., 2000. – 304 с.
6. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. / СПб., 1994. – 408 с.
7. Чебунин А. В. Учение раннего буддизма о сущности и природе человека. / Вестник бурятского ун.-та. – 2009. – С. 8-13.