ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕВИНОВНЫХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ПРИ НАЛИЧИИ УМЫСЛА ПОТЕРПЕВШЕГО

АННОТАЦИЯ

Проведено исследование обстоятельств освобождения от ответственности невиновных владельцев транспортных средств при наличии умысла потерпевшего, а также установлены условия для определения умысла потерпевшего.

Ключевые слова: владелец источника повышенной опасности, происшествие, ответственность без вины, умысел потерпевшего, освобождение от ответственности, моральный вред.

В настоящее время происходит огромное количество происшествий с участием разных видов транспорта, когда водители эти транспортных средств, соблюдая правила дорожного движения, совершают наезд на пешехода. Последствиями таких происшествий, как правило, служит обращение с иском в суд о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, что является одним из ярких примеров привлечения к ответственности без вины.

Исходя из Гражданского законодательства по п.1 ст. 1079 ГК владельцы транспортных средств являются владельцами источников повышенной опасности и «обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». То есть по смыслу данной статьи законодатель нам прямо указывает, что освобождение от ответственности происходит в случае наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Непреодолимой силой принято считать чрезвычайные и непредотвратимые при конкретных условиях обстоятельства, которые происходят не по добровольному волеизъявлению лица, такие как стихийные бедствия, землетрясения, и определение таких обстоятельств на практике не вызывает проблем из-за отсутствия субъективного элемента. В гражданском законодательстве понятие умысла не определено так обширно, как в уголовном. Согласно ст. 25 УК РФ под умыслом понимается противоправное поведение лица, при котором оно осознает общественную опасность своих действий или бездействия, также предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления, либо не желает, но сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично. И так как умысел является субъективной стороной, у судов до сих пор возникают трудности в решении дел об освобождении от ответственности невиновных владельцев транспортных средств. Это происходит из-за спорности определения умысла в действиях потерпевшего, особенно если человек погиб[4;5].

Примером будет являться решение Елецкого городского суда Липецкой области по делу № 2-3450/2016 от 17.10.2016, обстоятельствами которого является ДТП с участием пешехода. Гражданин П. управляя автомобилем на трассе «Москва-Ростов», соблюдая правила дорожного движения, совершил наезд на Гражданина Щ., который внезапно выскочил на дорогу из кустов и  был смертельно травмирован. Уголовное дело было прекращено на основании отсутствия состава преступления. Сын погибшего обратился в суд с просьбой взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда. Гражданин П. просит в требованиях отказать, ссылаясь на полное отсутствие своей вины, так как соблюдал ПДД и, указывая на умысел потерпевшего совершить самоубийство. Суду предоставлен довод свидетеля по делу, что погибший умышленно бросался под машины, также предоставлена медицинская карта от врача травматологического отделения больницы, куда поступил в тяжелом состоянии Гражданин Щ. В карте сделана отметка со слов самого пострадавшего, что он бросился под машину с целью суицида. Истец утверждает, что его отец хоть и был замкнутый и не разговорчивый, но не решился бы на такой шаг. Суд отнесся скептически к объяснениям потерпевшего о суициде, так как он находился в шоковом состоянии, и запись в медицинской карте была признана недопустимым доказательством. Показания свидетеля также признаны недоказанными. Суд, ссылаясь на .1 ст. 1079 ГК и ст. 1100 ГК принял решение исковые требования удовлетворить и взыскать с Гражданина П. моральную компенсацию[2;4].

В данном примере, мы видим, что “де-факто” все обстоятельства говорят нам о том, что потерпевший все-таки действовал умышленно, а водитель не нарушал ПДД и по смыслу п.1 ст.1079 ГК водитель должен быть освобожден от ответственности. Но “де-юре” эти обстоятельства оказались недостаточными, чтобы доказать умысел потерпевшего и ответчика все равно привлекли к ответственности.

Также нами было рассмотрено решение Сальского городского суда Ростовской области по делу № 2-1537/2016 от 17.03.2017г, обстоятельствами которого являлось железнодорожное происшествие, повлекшее смерть человека. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. Мать покойного обратилась в суд с просьбой взыскать с ОАО «РЖД», как с владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда. Машинист и помощник машиниста поясняли, что они видели, как какой-то мужчина выбежал из кустов и лег возле железнодорожного полотна по ходу движения. Увидев это, машинист применил экстренное торможение с подачей звукового сигнала. Так как скорость была большая, а расстояние до мужчины небольшое, избежать наезда на него не удалось. Представитель ответчика указал, что поезд ехал, не нарушая скоростной режим, при этом была попытка избежать наезда на мужчину, также в материалах дела постановления от 30.05.2005 имеются сведения о подтвержденных неоднократных попытках суицида погибшего. Также суду представлены записи погибшего с намерением совершить самоубийство. В связи с вышесказанным, представитель просит в исковых требованиях отказать. Суд, ссылаясь на п.1 ст. 1083 ГК, где сказано, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме[1;3;4].

Исходя из этого примера, ответчик был освобождён от ответственности, потому что присутствовал умысел потерпевшего. Доказательством умысла послужили подтвержденные неоднократные попытки суицида погибшего, также его записи с намерением совершить самоубийство. Можно сделать вывод, что если бы этот мужчина ранее не пытался свести счеты с жизнью, а также не были найдены его записи, то исход дела был бы, как в первом примере. Хотя фактически это могла быть его первая реальная попытка, где он получил желаемый исход. Это говорит о том, что сложно доказать умысел потерпевшего, если он погиб и не найдены никакие подтверждения его ранних попыток или намерений о суициде.

Рассмотрев некоторые примеры, можно сказать, что на практике владельцы транспортных средств, как источника повышенной опасности при отсутствии своей вины редко освобождаются от ответственности. Это происходит из-за сложности определить умысел в действиях потерпевшего, так как суду нужны весомые доказательства. Поэтому, чаще всего фактическое наличие умысла юридически остается не доказанным и невиновных водителей транспортных средств не освобождают от ответственности.

Список литературы:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_96790/ (дата обращения: 29.10.2021)
2. Решение № 2-3450/2016 2-3450/2016~М-3253/2016 М-3253/2016 от 17 октября 2016 г. по делу № 2-3450/2016 URL: https://sudact.ru/regular/doc/IHxC0Sldrzd1/ (дата обращения: 29.10.2021)
3. Решение № 2-1537/2016 2-3/2017 2-3/2017(2-1537/2016;)~М-1300/2016 М-1300/2016 от 17 марта 2017 г. по делу № 2-1537/2016 URL: https://sudact.ru/regular/doc/6XWZlAt70oHl/ (дата обращения: 29.10.2021)
4. СПС «КонсультантПлюс» Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 29.10.2021)
5. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/