НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ КАССАЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЙ, ВЫНЕСЕННЫХ В ПОРЯДКЕ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА

SOME PROBLEMS OF CASSATION APPEALING OF DEFINITIONS MADE IN THE ORDER OF ORDERED PRODUCTION

Sodmon Sangadzhiev

master student, Department of Civil Procedure, Institute of Magistracy, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

Elena Trishina

scientific adviser, Candidate of Legal Sciences, associate professor, Saratov State Law Academy

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена проблемам, возникающим при обжаловании определений судов, вынесенных в рамках приказного производства. Так, освещается порядок обжалования определений о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе, с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу таких возражений. Предлагается оформлять резолютивные части таких определений с разъяснением возможности обжалования как определения о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа в апелляционном порядке, так и самого судебного приказа в кассационный суд общей юрисдикции.

ABSTRACT

The article is devoted to the problems arising when appealing against the rulings of the courts issued within the framework of the order proceedings. Thus, the procedure for appealing against rulings on the return of objections to the execution of a court order, including with a refusal to restore the missed deadline for filing such objections, is highlighted. It is proposed to draw up the operative parts of such determinations with an explanation of the possibility of appealing both the determination on the return of objections to the execution of the court order on appeal, and the court order itself to the general jurisdiction court of cassation.

Ключевые слова: гражданский процесс, судебная власть, судебный приказ, приказное производство, кассационное обжалование.

Keywords: civil procedure, judicial power, court order, order proceedings, cassation appeal.

В судах общей юрисдикции наибольшие дискуссии возникают при обсуждении вопроса возможности обжалования определений мирового судьи, вынесенных по результатам рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе, совместно с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи таких возражений и последующих апелляционных определений, вынесенных по результатам рассмотрения частных жалоб на такие определения мирового судьи.

Исходя из судебной практики, мировые судьи, вынося такие определения, по-разному оформляют их резолютивные части: либо возвращают поданные возражения должнику, разъясняя возможность обжалования самого судебного приказа в кассационный суд общей юрисдикции [1], либо отказывают в восстановлении пропущенного срока подачи таких возражений и возвращают их, разъясняя возможность подачи частной жалобы на это определение в 15-дневный срок [2].

По причине различного оформления резолютивных частей мировыми судьями, правовая позиция и, как следствие, судебная практика кассационных судов общей юрисдикции относительно вышеуказанного вопроса также различна, в том числе и в рамках одного кассационного суда общей юрисдикции.

Так, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. № 88-2006/2020 определение мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения [3].

Напротив же, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2020 г. № 88-3453/2020 апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2019 г., в связи с неправомерным принятием к производству суда частной жалобы, отменено, кассационная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 7 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 27 мая 2019 года по вопросу о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставлена без рассмотрения по существу [4].

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Действующие нормы ГПК РФ не содержат положений, которыми регламентируется порядок возврата таких возражений, вследствие чего, обратимся к положениям АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 229.5 АПК РФ, в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Между тем, согласно положениям статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2021 г. № 91-КГ20-5-К3 установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 35 г. Великие Луки Псковской области от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 21 января 2020 г., лицу отказано в отмене судебного приказа [5]. Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, лицом подана соответствующая кассационная жалоба, которая определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года возвращена без рассмотрения по существу.

Отменяя определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ указано, что вывод суда кассационной инстанции о невозможности обжалования в апелляционном порядке определения мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа является неверным.

Так, судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 ГПК РФ, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше Кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

В связи с чем, возвращение мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 129 ГПК РФ, а потому определение о возвращении возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На наш взгляд, с учетом вышеизложенных норм процессуального права и актов их толкования, а также имеющейся судебной практики, на определения мирового судьи по результатам рассмотрения возражений должника, в том числе, с заявлением о восстановлении пропущенного срока их подачи, может быть подана частная жалоба, которая подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. Соответственно, такие взаимосвязанные судебные постановления подлежат обжалованию в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции.

Вследствие чего наиболее правильным вариантом оформления резолютивной части определения мирового судьи является возвращение таких возражений должнику без указания на отказ в восстановлении пропущенного срока подачи таких возражений, с разъяснением возможности обжалования как определения о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа в апелляционном порядке, так и самого судебного приказа в кассационный суд общей юрисдикции.

Список литературы:

1. Определение мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.11.2019 г. № 2-1480/2018 // Доступ из Справ. Правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 23.07.2013 г. № 2-430-33-539/2019 // Доступ из Справ. Правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. № 88-2006/2020 // Доступ из Справ. Правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2020 г. № 88-3453/2020// Доступ из Справ. Правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. № 91-КГ20-5-К3// Доступ из Справ. Правовой системы «КонсультантПлюс».