СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются способы защиты деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Особое внимание уделяется проблемам классификации способов защиты деловой репутации в юридической литературе, а также проблемам их применения на практике. Подробно рассматриваются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие защиту деловой репутации, а также конкретные изменения, принятые законодателем. На основе проведенного анализа нормативно-правовых норм и юридической литературы автором сформулировано конкретное предложение по совершенствованию действующего законодательства.

Ключевые слова: деловая репутация, субъекты предпринимательской деятельности, способы защиты, репутационный вред, опровержение порочащих сведений, опубликование ответа в средствах массовой информации.

В современных условиях рыночной экономики особое значение приобретает деловая репутация субъекта предпринимательской деятельности. В юридической доктрине актуальны вопросы о механизмах защиты деловой репутации. В современном законодательстве, регулирующем отношения в сфере защиты деловой репутации, существуют определенные правовые проблемы. В первую очередь это связано с тем, что в настоящее время в российском законодательстве отсутствует различие между деловой репутацией субъектов предпринимательской деятельности и иных участников гражданских отношений. Нормы о защите деловой репутации применяются к юридическим лицам по аналогии с защитой деловой репутации граждан. В судебной практике также отсутствуют единообразные подходы к выделению деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности в качестве самостоятельной правовой категории.

В юридической науке под способами защиты субъективных гражданских прав принято понимать установленные законом охранительные меры, посредством которых осуществляется восстановление (признание) нарушенного или оспариваемого права [3, c. 81].

Наиболее полное определение понятия гражданско-правового способа защиты деловой репутации субъекта предпринимательской деятельности сформулировано Н.В. Архиереевым. Указанный автор рассматриваемую категорию определяет как закрепленный в Гражданском Кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иных нормативных актах комплекс мер, применяемых в юрисдикционном и неюрисдикционном порядке в целях восстановления правового положения юридического лица, существовавшего до момента нарушения указанного права, а также в целях компенсации последствий нарушенного права на деловую репутацию юридического лица [1, c. 118].

Универсальные (общие) способы гражданско-правовой защиты закреплены в статье 12 ГК РФ.

Перечень специальных способов защиты деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности, равно как и иных нематериальных благ, закреплен статьей 152 ГК РФ.

Стоит отметить появление такого нового способа защиты права на деловую репутацию как удаление в сети Интернет порочащей информации, ее опровержение и доведение опровергнутой информации до сведения иных пользователей сети. Важным является также тот факт, что до внесения изменений в ГК РФ рассматриваемый способ применялся в судебной практике [12].

По мнению многих ученых, не все указанные в ст. 12 ГК РФ способы защиты нематериальных благ являются применимыми на практике [4, c. 21]. Для эффективной защиты деловой репутации, к примеру, малоприменимы взыскание неустойки либо присуждение к исполнению обязанности в натуре. Это подтверждается и позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 4 декабря 2003 г. № 508-0.: «… применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица…» [13].

В юридической литературе существует большое множество классификаций способов защиты деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности.

Так, например, М.А. Рожкова предлагает выделять способы защиты по следующим основаниям: 1) способы защиты, направленные только на пресечение действий, которые нарушают право или создающих угрозу его нарушения; 2) способы защиты, направленных на восстановление существовавшего до момента нарушения права положения. В первую группу автор включает, например, пресечение дальнейшего распространения порочащих сведений посредством изъятия тиража соответствующего издания, а во вторую группу – опровержение порочащих сведений [9].

Н.Г. Фроловский разделяет способы защиты деловой репутации по их содержанию и выделяет, в частности, материальные (имущественные) и нематериальные (неимущественные) способы защиты. К первой группе автор относит, например, компенсацию морального вреда и возмещение убытков. Ко второй – опубликование ответа, опровержения, замена или отзыв документа [10, c. 48-52].

Н.Г. Фроловский также предлагает классифицировать способы защиты деловой репутации на юрисдикционные и неюрисдикционные [10, c. 48-52]. Использование для классификации критериев формы защиты подвергается обоснованной критике, поскольку фактически любые способы защиты рассматриваемого субъективного гражданского права могут реализовываться как посредством использования аппарата государственного принуждения, так и без обращения к таковому [7].

Наиболее обоснованной представляется позиция Н.В. Архиереева, который целесообразным считает классификацию гражданско-правовых способов защиты деловой репутации юридического лица проводить по критерию наличия признанного в судебном порядке факта ее умаления. По данному критерию автор предлагает выделять: во-первых, способы, восстанавливающие нарушенное право на деловую репутацию, перечисленные в ст. 152 ГК РФ; во-вторых, способы, направленные на компенсацию последствий нарушения права на деловую репутацию, которые одновременно являются мерами гражданско-правовой ответственности (возмещение убытков, компенсация вреда) [5, c. 32-39].

Изложенное позволяет сделать вывод том, что судебная защита деловой репутации юридического лица может быть осуществлена мерами гражданско-правовой защиты, а также мерами гражданско-правовой ответственности.

Так, к первой группе в рамках названной классификации предлагается относить способы, перечисленные в п. 1 ст. 152 ГК РФ, являющиеся специальными способами защиты и применяемые в случаях и пределах, предусмотренных законом (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В современных информационных реалиях особую важность приобретает наличие возможности обязания виновного лица опровергнуть порочащие сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (п. 5 ст. 152 ГК РФ). Вместе с тем, реализация данного способа связана с трудностями, возникающими при установлении и принуждении виновного в распространении порочащих сведений лица [6, c. 21].

В силу п. 8 ст. 152 ГК РФ при защите деловой репутации граждан и юридических лиц возможно применение такого ее способа, как признание судом факта нарушения личного неимущественного права, что по существу имеет много общего с положениями п. 6 ст. 152 ГК РФ, дающего возможность обращения с заявлением в суд о признании распространенных о нем сведений не соответствующими действительности.

Как указывается в юридической литературе, в данном случае имеет место быть аналогия между специальными и общим способами защиты – «признание права».

Вторую группу способов защиты в рамках рассматриваемой классификации образуют способы, имеющие своей целью компенсацию нарушенного права субъекта предпринимательской деятельности на деловую репутацию, которые одновременно также являются и мерами ответственности и включают возмещение убытков и компенсацию вреда [8. c. 148].

В соответствии с действующей редакцией ст. 152 ГК РФ субъект предпринимательской деятельности не имеет права на возмещение морального вреда. Вместе с тем, в правоприменительной практике активно применяется возможность компенсации юридическому лицу нематериального вреда [5, c. 32-39].

В юридической литературе распространено мнение, согласно которому в рассматриваемой сфере возможно применение и иных, помимо перечисленных в ГК РФ способов судебной защиты деловой репутации. Речь идет о способах, являющихся производными от общих способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и отвечающих требованиям и. 2 ст. 150 ГК РФ. В силу названного пункта нематериальные блага защищаются в соответствии с законом и иными правовыми актами в установленных случаях и в установленном порядке, а равно в тех случаях и тех пределах, в каких их (способов) использование вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения [4, c. 21].

Так, например, в доктрине и правоприменительной практике широкое обсуждение получил вопрос о допустимости такого способа защиты деловой репутации, как извинение, нередко квалифицируемого как одна из форм опровержения порочащих истца сведений [2, c. 22].

Вместе с тем, рассматриваемый способ не предусмотрен нормами ст. 152 ГК РФ и другими его нормами, в связи с чем обязанность принесения извинений не может быть возложена судом. Однако соответствующее условие может быть предусмотрено мировым соглашением.

Более того, обоснованным сомнениям подвергается эффективность рассматриваемого способа защиты.

Основными специальными гражданско-правовыми способами защиты деловой репутации юридического лица являются требование об опровержении порочащих сведений и опубликование ответа в средствах массовой информации. Вместе с тем положения ст. 152 ГК РФ подтверждают специфичность защиты нематериальных благ и соответственно специфичность применяемых в отношении них способов защиты.

Гражданский кодекс не раскрывает содержания категории «опровержение», указывая лишь косвенно на функцию опровержения как способа, заключающегося в обоснованном отрицании порочащих сведений.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ пострадавший субъект вправе требовать опровержения порочащих сведений, размещенных о нем в сети Интернет, причем способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети, в юридической литературе нередко обсуждается вопрос о необходимости определения механизма реализации данного способа защиты.

Н.В. Архиереев в этой связи отмечает, что актуальность приобретает необходимость законодательного закрепления процедуры опровержения сведений сети Интернет как формы его реализации, и, более того, закрепление процедуры удаления соответствующей информации из интернет-пространства, являющего собой самостоятельный способ защиты права юридического лица на деловую репутацию [1, c. 118].

Федеральным законодателем в п. 2 ст. 152 ГК РФ предусмотрен различный порядок опровержения не соответствующих действительности порочащих субъектов предпринимательской деятельности сведений, поскольку рассматриваемые сведения распространяются посредством различных источников информации.

К примеру, в случае распространения таких сведений через средства массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же самых средствах массовой информации. Российским законодательством регламентируется процедура и порядок их опровержения, а также основания отказа в опровержении.

Отдельным способом защиты деловой репутации является опубликование ответа в средствах массовой информации. Данный способ имеет восстановительную направленность в отношении нарушенных прав субъектов предпринимательской деятельности. Вместе с тем, как отмечает Н.В. Архиереев, при реализации данного способа нередко возникают некоторые трудности [1, c. 118].

Более того, подлежащие доказыванию при рассмотрении спора обстоятельства по своему характеру являются оценочными, что также вызывает сложности. Данные обстоятельства обусловлены, преимущественным образом, специфическим характером охраняемых нематериальных благ и способов их защиты, поскольку восстановление права субъекта предпринимательской деятельности на деловую репутацию возможно, как правило, способами, которыми они приобретались.

Обоснованной представляется точка зрения, согласно которой данные способы являются самостоятельными, поскольку имеют различные способы применения, а именно опубликование ответа предполагается в качестве реакции на распространение порочащих сведений только в средствах массовой информации.

Следует обратить внимание, что требование об опубликовании ответа не является способом защиты чести, достоинства и деловой репутации. Справедливым представляется мнение о том, что это охранительное средство, используемое в случае распространения порочащих сведений в средствах массовой информации [11].

Исходя из вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

Институт защиты деловой репутации является достаточно широко изученным в отношении физических лиц, однако тема защиты деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности в науке раскрыта не в полной мере.

В юридической доктрине существуют различные классификации способов защиты деловой репутации, однако самой логичной представляется разделение способов защиты по имущественному критерию: на материальные (имущественные) и нематериальные (неимущественные). При этом к первой группе относится, например, возмещение убытков, компенсация морального вреда; ко второй – опубликование ответа, опровержения.

Проведенный в рамках настоящего исследования анализ нормативных правовых актов и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что нормативное регулирование института защиты деловой репутации субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в настоящее время далеко от совершенства.

В отношении физических лиц в настоящее время применяется концепция компенсации морального вреда, однако данная концепция не может быть применена по отношению к юридическим лицам. Судами выработана пози-ция, согласно которой юридические лица имеют право на возмещение так называемого “репутационного вреда”, отличного по своему содержанию от морального вреда, причиненного гражданину. Однако в законе до сих пор отсутствует данное понятие.

В связи с этим предлагается дополнить ст. 152 ГК РФ положением о возможности возмещения юридическими лицами репутационного вреда:

«Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации репутационного вреда, причиненных распространением таких сведений».

Список литературы:

1. Архиереев Н.В. Гражданско-правовая защита деловой репутации юридических лиц в Российской Федерации: Дисс. д. ю. н. Екатеринбург, 2017. - 118 с.
2. Беспалов А.В. Честь, достоинство и деловая репутация как объекты гражданских прав: автореф. дис.  канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 22.
3. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. 2-е изд., стереотип. М., 2001. С. 81.
4. Килинкаров В.В. Право на деловую репутацию субъектов предпринимательской деятельности. С. 21.
5. Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993 № 3. С. 32-39.
6. Михайлова И.А., Пчелинцева Л.М. Нематериальные блага и личные неимущественные права в проекте изменений Гражданского кодекса Российской Федерации // Гражданское право. 2012. № 1. С. 21.
7. Невзгодина Е.Л., Парыгина Н.Н. Гражданско-правовой механизм защиты деловой репутации в России: панорамный обзор // "Lex Russica", № 1, январь 2018 г.
8. Никуличева Н.Ю. Право юридических лиц на деловую репутацию. С. 148.
9. Рожкова М.А. Судебная практика по делам о защите деловой репутации юридических лиц и предпринимателей // Прил. к журн. «Хозяйствен право». 2010. № 2.
10. Фроловский Н. Г. Защита деловой репутации юридического лица // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2012. — № 4. — С. 48—52.
11. Цыбулевская О.И., Власова О.В. Защита чести и достоинства личности в гражданском праве // Цивилист. – 2008. – № 3.
12. Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. № 15АП-18/2012 по делу № А32-21340/2011, Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. по делу № А28-6203/2011 и др. (СПС «КонсультантПлюс»).
13. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» (СПС «КонсультантПлюс»).