КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА КАК МЕРА НАКАЗАНИЯ ЗА КОРРУПЦИОННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

CONFISCATION OF PROPERTY AS A PUNISHMENT FOR CORRUPTION CRIMES

Anastasia Garanina

master's student of the Law Institute named after Yu.P. Novitsky, Kostroma State University,

Russia, Kostroma

АННОТАЦИЯ

В настоящей работе изучается вопрос о возможности внесения изменений в законодательства в части введения конфискации имущества, как дополнительного вида наказания.

ABSTRACT

This paper examines the possibility of making changes to legislation regarding the introduction of confiscation of property as an additional type of punishment.

Ключевые слова: Следственный комитет Российской Федерации, антикоррупционная политика, конфискация имущества, наказание, Уголовный кодекс Российской Федерации.

Keyword: Investigative Committee of the Russian Federation, anticorruption policy, confiscation of property, punishment, Criminal code of the Russian Federation.

В научной среде по настоящее время остается дискуссионным вопрос о конфискации имущества за коррупционные преступления, как мера ответственности.

Так О.А. Буркина и А.А. Устинов в своей работе отмечали, что одним из действенных уголовно-правовых средств в борьбе с коррупционными преступлениями всегда был такой вид наказания, как конфискация имущества [3].

Но Федеральным законом от 08.12.2003 № 162 ФЗ такая мера наказания, как конфискация имущества была исключена [1].

И лишь в июле 2006 года с ведением в Уголовный кодекс Российской Федерации главы 15.1 конфискация имущества была возвращена, но уже в более усеченном виде.

Многие видные ученые, такие как Кудрявцев В.Н., Давитадзе М.Д., Лопашенко Н.А., Лунев В.В., Коробеев Н.Ф. выступали противниками исключения конфискации имущества из уголовного кодекса.

Например, Лопашенко Н.А. отметил, что исключение конфискации имущества как вида наказания было верное решение по существу, хотя и безобразное по механизмам его осуществления [6].

А Давитадзе М.Д., полагает, что глава 15.1 была включена в УК РФ не совсем обоснованно. Как нам представляется, исключение конфискации имущества из перечня наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ, имело коррупционную основу и было лоббировано заинтересованными группами. Свидетельством этого служит первоначальная редакция ст. 104.1 УК РФ, которая предусматривала конфискацию за те общеуголовные преступления, которые за редким исключением могли быть совершены должностными лицами [5].

На наш взгляд является необходимым внести в статью 44 УК РФ изменения и вернуть такой вид наказания как конфискация имущества, с указанием возможности ее применения в санкция статьей по преступлениям коррупционной направленности.

«Коррупцию можно победить только страхом, который должен быть достаточно сильнее коррупционных соблазнов» - такое мнение в своей работе высказывает Ветрик Ю.А. [4].

Одним из субъектов реализации антикоррупционной политики является Следственный комитет, к его функциям отнесено расследование и раскрытие коррупционный преступлений, а также совершенствование нормативно-правового регулирования.

Председатель Следственного комитета Александ Бастрыкин отмечает, что эффективного возмещения нанесенного государству ущерба возможно добиться только с использованием дополнительной меры наказания – конфискация имущества.

И в подтверждение своим высказываниям в 2019 году Бастрыкин А.И. предложил вернуть конфискацию имущества в перечень наказаний в статью 44 УК РФ, как дополнительный вид наказания для коррупционных преступлений.

Свое предложение он обосновал тем, что в настоящее время конфискация имущества отнесена к иным мерам уголовного воздействия и в силу ее необязательности судьи часто не реализуют данную меру.

Еще в начале 2018 года а Государственную думу Федерального собрания Российской Федерации был внесен законопроект о введении такого вида наказания, как конфискация имущества [2]. К сожалению рассмотрение законопроекта зависло.

И вот в 2019 году Александ Бастрыкин – Председатель Следственного комитета, который является членом Президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции высказывается о необходимости внесения изменений в статью 44 УК РФ.

Наступает череда переносов рассмотрения законопроекта в первом чтении и по настоящее время данный законопроект не рассмотрен.

Поэтому считаем, что в настоящее время необходимость внесения изменений в статью 44 УК РФ стоит пред государством достаточно остро, оттягивание таких изменений продолжает порождать мысли о безнаказанности коррупционных преступлений.

Напоследок хочется привести высказывание М.Е. Салтыкова-Щедрина «Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения».

Список литературы: 

1. Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Информационно-правовая система «Законодательство России». – URL: http://pravo.gov.ru/ (дата обращения 26.11.2020).
2. Законопроект 396097-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части совершенствования института конфискации имущества» от 21.02.2018 // Информационно-правовая система «Законодательство России». – URL: http://pravo.gov.ru/ (дата обращения 26.11.2020).
3. Буркина О. А., Устинов А. А. Конфискация имущества как мера противодействия коррупции // Вестник Пермского университета. Юридические науки №2 (28). 2015 – URL: https:// cyberleninka.ru/ (дата обращения: 26.11.2020).
4. Ветрик Ю.А. Есть ли перспективы у антикоррупционной политики с ее современным субъектным составом? // Закон и право №8. 2020 – URL: https:// cyberleninka.ru/ (дата обращения: 26.11.2020).
5. Давитадзе М.Д. Проблемы применения уголовного закона в современных условиях // Юриспруденция 2014 – URL: https://www.elibrary.ru/ (дата обращения: 26.11.2020).
6. Лопашенко Н.А. Конфискация имущества // Юрлитинформ 2012 – URL: https:// cyberleninka.ru/ (дата обращения: 26.11.2020).