ЭКСПЕРТНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ НАРУШЕНИЙ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ ИХ ПРОВЕДЕНИЯ

EXPERT RESEARCH IN THE INVESTIGATION OF TRAFFIC VIOLATIONS AND PROBLEMS OF THEIR IMPLEMENTATION

Sergey Aleksandrov

student, Department of criminal procedure and criminalistics, Orenburg state University,

Russia, Orenburg

АННОТАЦИЯ

Одним из важных инструментов при расследовании уголовного дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием, является экспертиза. Экспертное заключение как одно из доказательств уголовного дела должно быть полным, объективным, ответы эксперта должны быть четкими и однозначными. Для получения такого экспертного заключения следственные органы и суд направляют материалы уголовного дела эксперту по четко регламентированной законодательством процедуре. Но, несмотря на наличие норм права, регламентирующих порядок назначения и проведения экспертиз, эксперты при своей работе сталкиваются с рядом проблем. В настоящей статье будут рассмотрены понятия «эксперт», «судебная экспертиза» и ряд проблем, с которыми сталкивается эксперт при разрешении вопросов, поставленных перед ним судом.

ABSTRACT

One of the most important tools in the investigation of a criminal case related to a traffic accident is expertise. The expert opinion as one of the evidence of the criminal case must be complete, objective, and the expert's answers must be clear and unambiguous. In order to obtain such an expert opinion, the investigative authorities and the court send the materials of the criminal case to the expert in accordance with a clearly regulated procedure. However, despite the existence of legal norms regulating the procedure for the appointment and conduct of examinations, experts face a number of problems in their work. This article will discuss the concepts of "expert", "forensic examination" and a number of problems that an expert faces when resolving issues put before him by the court.

Ключевые слова: эксперт, судебная экспертиза, автотехническая экспертиза, экспертиза при дорожно-транспортном происшествии, экспертное исследование.

Keywords: Expert, forensic examination, auto technical expertise, expertise in road traffic accident, expert investigation.

В современном мире с развитием технологий и экономическим ростом каждый день развивается автотранспортная промышленность, и все больше появляется необходимость и возможность в приобретении транспортных средств, которые используются людьми в личных целях, на производстве. Рост автотранспортного парка в России увеличивается с каждым днем, что приводит к большому автопотоку на автомобильных дорогах, который, в свою очередь, приводит к росту дорожно-транспортных происшествий.

Нарушение правил дорожного движения является одним из видов правонарушений против общественной безопасности.

При их расследовании следственные органы и суды прибегают к назначению экспертиз, которые дают возможность объективно установить причины дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и вину каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Расследование дорожно-транспортных происшествий имеет свою специфику, которая обусловлена необходимостью привлечения большого объема специальных знаний, которыми не могут обладать следователь и суд. Также необходимы научно-технические средства и методы, позволяющие следователю и суду установить достоверные данные о происшествии. Всеми необходимыми знаниями обладает эксперт, которому и назначают проведение экспертизы.

Эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями, которое назначается в порядке, установленном законом. Порядок назначения эксперта в уголовном судопроизводстве регламентирован Уголовным процессуальным кодексом РФ. В Уголовном процессуальном кодексе РФ предусмотрены нормы, регулирующие порядок вызова эксперта, его назначение и проведение судебной экспертизы, данные действия изложены в статьях 195–207, 269, 282, 283 УПК РФ.

Эксперт обладает определенным рядом прав и обязанностей, перечень которых изложен в ст. 57 УПК РФ. Наделяя эксперта правами и обязанностями, законодатель преследует цель получения точного и объективного экспертного заключения, которое, в свою очередь, позволит объективно расследовать дорожно-транспортное происшествие и разрешить вопрос о виновности лица, его совершившего, и вынести справедливую меру наказания.

Несмотря на то что Уголовно-процессуальный кодекс РФ раскрывает понятие «эксперт», он не раскрывает термин судебной экспертизы. Для его полного раскрытия следует обратиться к Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ст. 9 названного закона указывается, что судебная экспертиза – это процессуальное действие, которое включает в себя проведение исследования и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Федеральный закон дает определение данному термину, но в научных кругах ведутся дискуссии по определению понятия «судебная экспертиза».

По мнению А.М. Зинина, Н.П. Майлс, судебная экспертиза – это процессуальное действие, которое состоит в проведении исследования и даче заключения экспертом по вопросам, поставленным компетентным органом или лицом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу [2, с. 19], результатом которой является информация, которая будет иметь доказательственное значение.

И.Л. Петрухин считает, что экспертиза – это «осуществляемое в установленной законом процессуальной форме исследование вещественных доказательств и других выявленных при расследовании уголовного дела материалов и объектов, которое проводится по поручению суда (органа расследования) лицами, сведущими в наук, технике или других специальных отраслях знаний, и составление обоснованного заключения по специальным вопросам, возникающим при расследовании или судебном рассмотрении уголовного дела» [3, с. 3–4].

Еще одно определение дает А.Р. Шляхов. Он указывает, что экспертиза – это процессуальное действие, которое состоит в исследовании обстоятельств дела, проводимое по поручению следователей и судов в предусмотренном законом порядке сведущими в науке, технике, искусстве и ремесле лицами для установления фактических данных, служащих в форме заключения эксперта средством судебного доказывания, а в итоге установлению объективной истины по уголовным и гражданским делам [4, с. 7].

Анализируя вышеперечисленные определения, можно выделить три группы судебной экспертизы. Первая группа рассматривает судебную экспертизу как отрасль знания, вторая – как уголовно-процессуальный институт, и третья группа рассматривает как акт практической деятельности следователя или суда.

Но, несмотря на дискуссии в научных кругах по раскрытию терминов и понятий, следственные органы и суд, руководствуясь уголовными процессуальными нормами при расследовании дорожно-транспортных правонарушений, назначают автотехническую экспертизу, которая от поставленной задачи делится на следующие виды: экспертиза обстоятельств ДТП, экспертиза технического состояния транспортного средства, транспортно-трасологическая экспертиза (экспертиза следов на транспортном средстве и месте ДТП), экспертиза дорожных условий, автотовароведческая экспертиза (оценка транспортного средства).

В зависимости от вопросов, возникших у следователя и суда при расследовании дорожно-транспортного происшествия, выбирается один или несколько видов экспертиз, и перед экспертом ставятся вопросы, на которые он должен ответить, изучив материалы уголовного дела, относящиеся к предмету исследования.

При проведении судебной экспертизы эксперт зачастую сталкивается с рядом проблем, которые не позволяют объективно ответить на поставленные перед ним вопросы.

Для проведения более тщательного и объективного исследования дорожно-транспортных происшествий необходимо предоставление эксперту необходимых материалов уголовного дела.

На экспертизу должны предоставляться подлинники всех документов, собранных с места совершения дорожно-транспортного происшествия, и документы, полученные в ходе расследования. Для экспертизы предоставляются материальные объекты исследования, главное требования для них – это сохранение в том состоянии, которое было приобретено ими в результате совершения дорожно-транспортного происшествия. На практике с этим может быть определенная сложность, так как в процессе расследования уголовного дела в результате длительности процесса стороной может быть приведено транспортное средство, которое будет являться материальным объектом, в то состояние, которое было до совершения дорожно-транспортного происшествия, например, транспортное средство может быть уже отремонтировано.

Особое значение имеют документы, которые были составлены на месте дорожно-транспортного происшествия, как правило, это протокол осмотра места происшествия и административный материал. В этих документах указываются дорожные условия, погодные условия, которые также имеют большое значение для исследования, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и его свидетелей, протокол о нарушении правил дорожного движения. Помимо этого, в документах указываются повреждения, которые были получены транспортными средствами в результате совершения дорожно-транспортного происшествия. Все эти материалы, объекты в экспертной практике называют исходными данными [1, с. 12].

Исходные данные имеют большое значение при проведении экспертиз, поскольку отсутствие их в полном объеме приведет к затруднению или невозможности проведения экспертизы.

Например, в процессе рассмотрения уголовного дела судом было вынесено определение о проведении автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Определить координаты места столкновения транспортных средств. 2. Определить расположение автомобиля «ВАЗ-2101» № RUS и мотоцикла «KAWASAKI GPZ 1000 RX» относительно элементов проезжей части в момент столкновения и их траектории движения до столкновения (удара).

В своем заключении эксперт указал на невозможность ответить на поставленные вопросы. По первому вопросу по причине имеющихся в протоколе осмотра места происшествия от 16.09.2011 и на схеме к нему неточностей в фиксации объектов, по второму вопросу по причине того, что в протоколе осмотра места происшествия от 16.09.2011 и на схеме к нему не зафиксированы какие-либо следы, объективно подтверждающие их траектории движения непосредственно перед столкновением и в момент столкновения.

В мотивировочной части приговора суд указал на то, что невозможность получить ответы на ряд вопросов, поставленных эксперту, объясняется тем, что сотрудниками ДПС в схеме, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия, неточно отображены отдельные элементы, кроме того, при проведении 16.09.2011 осмотра места происшествия не были установлены исходные данные, достаточные для определения механизма дорожно-транспортного происшествия. Так, схемой места происшествия не зафиксированы следы, описывающие траекторию движения транспортных средств перед столкновением, следы торможения транспортных средств. Установить процесс взаимодействия транспортных средств не представляется возможным, поскольку мотоцикл не может быть предоставлен для исследования [5].

На практике существуют случаи постановки экспертам вопросов, не входящих в их компетенцию. К таким вопросам относится правовой вопрос. Например, при рассмотрении Калининским районным судом г. Челябинска уголовного дела № 1-25/2015 перед экспертом были поставлены вопросы о том, какими требованиями правил дорожного движения должен был руководствоваться пешеход, также эксперт должен был установить причинную связь между действиями водителя автомобиля «Тойота Эхо» г/н № и событием наезда на пешехода. В своем заключении эксперт пояснил суду, что для решения вопроса о том, какими требованиями ПДД РФ должен был руководствоваться пешеход, не требуется специальных технических познаний, данный вопрос может быть решен органами следствия или судом, установить причинную связь между действиями водителя автомобиля «Тойота Эхо» г/н № и событием наезда на пешехода станет возможным после решения вопроса о соответствии действий участников данного ДТП требованиям ПДД РФ [6].

Сложность проведения автотехнической экспертизы заключается в том, что эксперт проводит экспертизу по предоставленным материалам уголовного дела, от полноты оформленных документов и вещественных доказательств зависят полнота экспертного исследования и разрешение вопросов, которые перед ним поставил следователь и суд.

В рамках рассмотрения уголовного дела Крымским гарнизонным военным судом перед экспертом был поставлен вопрос о скорости движения автомобиля до ДТП, эксперт не ответил на поставленный вопрос ввиду непредоставления необходимых сведений о характере движения автомобиля, наличии, протяженности и характере следов [7].

В настоящей статье рассмотрены наиболее часто встречающие в практике эксперта проблемы, которые могут быть решены на начальном этапе расследования дорожно-транспортного происшествия. Для этого необходимо должностному лицу, осуществляющему выезд на дорожно-транспортное происшествие, принять все меры к фиксации исходных данных, сбору вещественных доказательств и детальному допросу свидетелей.

Вопросы перед экспертом должны ставиться в рамках его компетенции, быть четкими и однозначными, материалы уголовного дела, относящиеся к объекту исследования, должны быть предоставлены в полном объеме. При необходимости предоставления дополнительных материалов должностные лица и суд по запросу эксперта должны принять меры к направлению запрашиваемых документов, сведений и вещественных доказательств.

При четкой слаженной работе всех участников уголовного судопроизводства возможно сведение к минимальному уровню проблем, возникающих у эксперта при проведении исследований, от чего зависит полнота ответов и, как следствие, объективное установление события дорожно-транспортного происшествия, виновного лица и справедливого наказания за содеянное правонарушение.

Список литературы:

1. Балакин В.Д. Экспертиза дорожно-транспортных происшествий : учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. – Омск : СибАДИ, 2010. – 136 с.
2. Зинин А.М. Судебная экспертиза : учебник для студентов вузов / А.М. Зинин, Н.П. Майлис. – М. : Юрайт: Право и закон, 2002. – 318 с.
3. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. – М. : Юрид. лит., 1964. – 266 с.
4. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: Орг. и проведение. – М. : Юрид. лит., 1979. – 166 с.
5. Дело № 1-40/2015 от 17 июня 2015 г., рассмотренное Енисейским районным судом Красноярского края / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/FMYcWpY7HYlQ/.
6. Дело № 1-25/2015 от 16 марта 2015 г., рассмотренное Калининским районным судом Челябинской области / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://kalin--chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=48c50c3f-8d24-4bd6-9430-a4e8e88ca9c7&_deloId=1540006&_caseType=0&_new=0&_doc=1&srv_num=1.
7. Дело № 1-62/2017 от 13 июля 2017 г., рассмотренное Крымским гарнизонным военным судом / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://gvs--krm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=31902722&delo_id=1540006&new=0&text_number=1.