ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПОСРЕДНИЧЕСТВА ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ

PROBLEMS OF QUALFICATION OF MEDIATHION IN BRIBERY

Maria Plekhanova

graduate student, Department of Criminal Law and Criminology, Baikal state University,

Russia, Irkutsk

Anna Khristyuk

candidate of Sciences in Law, associate professor, Baikal state University,

Russia, Irkutsk

АННОТАЦИЯ

В статье затрагивается вопрос квалификации действий посредника во взяточничестве по ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ. В зависимости от предмета взятки выделяются виды посредничества. В результате проведенного анализа законодательной конституции делается вывод о декриминализации посредничества во взяточничестве, если сумма взятки менее 25 тыс. рублей.

ABSTRACT

The article addresses the issue of qualifying the actions of an intermediary in bribery under article 291.1 of the Criminal Code. Depending on the subject of the bribe, types of mediation are distinguished. As a result of the analysis of the legislative constitution, a conclusion is drawn about the decriminalization of mediation in bribery, if the amount of the bribe is less than 25 thousand rubles.

Ключевые слова: взяточничество, посредничество во взяточничестве, квалификация посредничества во взяточничестве.

Keywords: bribery, mediation in bribery, qualification of mediation in bribery.

В уголовном праве квалификация преступлений раскрывается как «установление и закрепление точного соответствия между признаками состава преступления, предусмотренного уголовным законом, и фактическими признаками совершенного деяния, а также другими законами или иными нормативными правовыми актами, ссылки на которые содержатся в бланкетных диспозициях статей Особенной части УК РФ» [4, с. 576].

В соответствии с Федеральным законом № 97-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» от 4 мая 2011 года был дополнен ст. 291.1 УК РФ «Посредничество во взяточничестве». Включение в уголовное законодательство этой уголовно-правовой нормы породило ряд вопросов не только в правоприменительной практике, но и в теории. Изначально уголовная ответственность посредника во взяточничестве предопределялись ст. 33 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и его роли.

Проблемы, которые обусловлены квалификацией посредничества во взяточничестве, вытекают из формулировки ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, одна из конкретных заключается в том, что законодатель определил критерий общественной опасности в «значительном размере», в результате чего посредничество так и осталось вне сферы уголовной ответственности, а иное содействие получению либо даче взятки не в значительном размере, именно поэтому данная ситуация может рассматриваться как пособничество и квалифицироваться соответственно по ст. 290 или ст. 291 со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ [5, с. 67].

Вопрос уголовно-правовой оценки действий посредника во взяточничестве становится проблемным, когда речь идет о сумме взятки, не превышающей значительный размер, который составляет 25 тыс. рублей.

Применение состава ст. 291.1 УК РФ исключается в том случае, когда сумма предмета взятки не превышает значительного размера взятки. В данном случае действия виновного необходимо квалифицировать как соучастие в получении или даче взятки (по ст. 33 и ст. 290 или 291 УК РФ), в связи с тем что в ч. 1 данных статей значительный размер взятки не является конструктивным признаком.

В случае, когда посредник начал совершать действия по способствованию в достижении либо реализации соглашения между взяткодателем и (или) взяткополучателем о получении или даче взятки, данное деяние может быть расценено как приготовление к даче или к получению взятки. Уголовно ненаказуемым в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ является приготовление к преступлениям, которые предусмотрены ч. 1 ст. 290 УК РФ, ч. 1 и 2 ст. 291 УК РФ (преступления небольшой и средней тяжести). Следовательно, также не будет привлечен к уголовной ответственности посредник, который оказывал помощь в достижении или реализации соглашения между взяткодателем и (или) взяткополучателем о получении или даче взятки. Возможен еще один вариант событий, например, когда посредник уже начал передавать или получать предмет взятки в незначительном размере, но не смог довести содеянное до конца по независящим от него причинам, в таком случае следует квалифицировать действия взяткодателя или взяткополучателя как покушение на дачу или получение взятки. При этом действия самого посредника не будут квалифицировать в качестве посредничества во взяточничестве в незначительном размере по причине того, что сумма взятки, как уже было отмечено ранее, менее 25 тыс. рублей. В результате чего посредник привлекается к уголовной ответственности в качестве пособника в покушении на получение взятки (ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ст. 290 УК РФ) или на дачу взятки (ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ст. 291 УК РФ) [7, с. 475].

Указанная квалификация носит спорный характер, так как возникает вопрос об обоснованности применения уголовного закона по аналогии в случае наличия специальной нормы ст. 291.1 УК РФ по отношению к ст. 290 и 291 УК РФ, причем в сравнении с получением взятки посредничество в его осуществлении является составом преступления со смягчающим признаком, и это исключает уголовную ответственность за посреднические действия с предметом взятки на сумму до 25 тыс. рублей [6, с. 51].

Исходя из ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, посредничество во взяточничестве можно разделить на два вида. Непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя отнесем к первому виду, а ко второму виду целесообразно отнести иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. Изучив первый вид посредничества во взяточничестве, стоит подчеркнуть, что предмет взятки должен быть материален, лишь тогда реальна свободная передача взятки. Если же предметом взятки, кроме вещей, денег, ценных бумаг и иного имущества, являются имущественные права, тогда их фактическое вручение не представляется возможным. Поэтому предоставление услуг имущественного характера и иных имущественных прав должно быть отнесено к иному способствованию взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, что и является вторым видом посредничества в ст. 291.1 УК РФ.

При сопоставлении ст. 291.1 УК РФ со ст. 174.1 УК РСФСР, последняя из которых всего лишь устанавливает уголовно-правовой запрет на посредничество во взяточничестве без раскрытия его признаков, следует отметить, что конкретизация способов совершения преступления ст. 291.1 УК РФ является преимуществом.

Также наличие двух посредников (исполнителей) в совершении преступления является спорным вопросом квалификации посредничества во взяточничестве.

Необходимо обратить внимание на присутствие признаков состава преступления, если взятку передает не само должностное лицо, а его представитель, но все же действие происходит в интересах данного должностного лица, возникает вопрос квалификации действий, в данном случае как для первого, так и для второго посредника (исполнителя). В таком случае совершенное деяние возможно квалифицировать по ст. 291.1 УК РФ благодаря диспозиции обсуждаемой статьи, которая охватывает и иные действия по способствованию взяткодателю (взяткополучателю) в достижении или реализации соглашения между ними.

Таким образом, видно, что первый вид посредничества законодатель определил достаточно четко, при этом оставил открытым перечень иных действий. В связи с этим любое действие, направленное на получение или реализацию соглашения о даче или получении взятки, затрагивает посредничество во взяточничестве. Данное правило следует применять и при квалификации передачи посредником имущества и имущественных прав родным и близким должностного лица [3, с. 88].

Из вышеперечисленного следует, что проблемы квалификации посредничества во взяточничестве имеют место быть, они связаны с проблемой формулировки ч. 1 ст. 291.1 УК РФ и определенными сложностями разделения посредничества во взяточничестве с близкими составами, поэтому целесообразно исключить из текста ч. 1 ст. 291.1 УК РФ указания на «значительный размер взятки»; также целесообразно продолжить выяснение и исследование проблем квалификации посредничества во взяточничестве и необходимости научного осмысления ст. 291.1 УК РФ.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 16.07.2015) // СПС «КонсультантПлюс».
2. Авдеев В.А., Авдеева О.А. Государственная политика РФ в сфере противодействия преступлениям коррупционной направленности // Российская юстиция. – 2015. – № 5. – С. 27.
3. Бриллиантов А.В. Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве // Российское правосудие. – 2013. – № 2. – С. 88.
4. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория и практика. 3-е изд., перераб. и доп. – М. : Центр ЮрИнфоР, 2005. – С. 576.
5. Фоменко Е.В. Соотношение посредничества и пособничества во взяточничестве // Закон и право. – 2016. – № 8. – С. 67.
6.  Щепельков В.Ф., Пряхина Н.И. Допустимо ли квалифицировать посредничество во взяточничестве как участие в даче или получении взятки // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2012. – № 6. – С. 51.
7. Калатози Д.Г. Посредничество во взяточничестве: проблемы теории и правоприменения // Политика, государство и право. – 2012. – № 8 / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://politika.snauka.ru/2020/05/15 (дата обращения: 18.05.2020).
8. Яни П.С. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве / [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=1416 (дата обращения: 05.05.2020).