ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В РОССИИ

PROBLEMS OF DEVELOPMENT OF THE INSTITUTE FOR FORENSIC EXPERTISE IN RUSSIA

Matvey Lazukov

student, Department of Criminal Procedure and Expert Activity, Chelyabinsk State University

Russia, Chelyabinsk

АННОТАЦИЯ

В статье исследуются проблемные аспекты развития судебных экспертиз на современном этапе, выявляется перечень наиболее важных проблем и перспективных направлений института судебной экспертизы в России.

ABSTRACT

The article examines the problematic aspects of the development of forensic science at the present stage, reveals a list of the most important problems and promising areas of the institution of forensic examination in Russia.

Ключевые слова: судебная экспертиза, проблемы института судебной экспертизы, экспертные исследования, взаимодействие экспертных и правоохранительных структур, перспективные направления развития.

Keywords: forensic examination, problems of the institute of forensic examination, expert studies, the interaction of expert and law enforcement structures, promising areas of development.

На современном этапе развития законодательное регулирование назначения и производства судебных экспертиз подверглось масштабным изменениям. Сейчас именно судебная экспертиза является главным средством использования новейших разработок науки и техники в уголовном судопроизводстве [1, c. 41].

Несмотря на важность судебных экспертиз в расследовании преступлений, в настоящее время имеется ряд проблем, связанных с судебно-экспертной деятельностью.

Например, имеет место следующая проблема: следователи при назначении экспертизы часто задают большое количество ненужных, повторяющихся, втекающих друг из друга вопросов, вопросов правового характера, в том числе касающихся виновности [2, c. 47]. Указанная проблема связана с проблемой установления эффективного сотрудничества правоохранительных и экспертных структур.

В целях разрешения данной проблемы, а так же в целях повышения эффективности раскрытия и расследования преступлений необходимо, чтобы следователи при подготовке и назначении экспертизы консультировались с экспертами в целях формулирования наиболее важных и необходимых вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом [3].

Ермолин А. В. в своем исследовании представил данные опроса сотрудников правоохранительных органов Московской области и работников ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». По данным проведенного им опроса, указанные лица видят ряд проблем, возникающих в процессе их взаимодействия, в качестве таких они выделяли:

- отсутствие взаимодействия с правоохранительными органами;

- низкий показатель представления материалов дела в процессе работы эксперта;

- неполнота данных, представляемых в первичных протоколах, представляемых следователем эксперту, необходимых для его эффективной работы [4, c. 37].

Помимо прочего, проблемы возникают и при оценке результатов экспертных исследований, выполненных с использованием сложных научных методов и средств электронно-вычислительной техники.

При оценке заключения следователь обращает внимание на компетентность эксперта в современных методах исследования, безошибочность избрания техники проведения экспертизы, полноту проведения исследований, правильность интерпретации и обобщения результатов экспертизы, логику экспертных выводов.

В связи с отсутствием у следователя глубоких специальных познаний в соответствующей области следователи зачастую требуют от эксперта изложения исследовательской части заключения простыми, понятными терминами, однако это может привести к снижению его научной обоснованности.

Указанные проблемы относятся к практическим проблемам проведения экспертных исследований и оценке их результатов, возникающих в ходе судопроизводства.

Проанализировав современные научные труды, можно также выделить основные проблемные аспекты, которым посещено внимание науки: [5, c. 33]: проблемы экспертных ошибок и оптимизации экспертных заключений;

- вопросы психологии экспертного труда; информационное обеспечение экспертной деятельности; повышение определенности и обоснованности выводов эксперта; проблема классификации экспертиз и их терминологии; методологические основы различных направлений экспертных исследований.

Так же отмечается, что наиболее перспективными на современном этапе направлениями экспертных исследований являются: компьютерно-техническая экспертиза, психолого-лингвистические исследования, автороведение, экспертные исследования в гражданском судопроизводстве (товароведческая, оценочная экспертизы), ситуалогия, исследование запаха и ДНК, экспертиза аудио и видеозаписей, развитие полиграфических и психологических исследований и так далее [6, c. 29; 7, c. 48-51; 8, c. 35; 9, c. 286-289].

Важно отметить, что в последние годы имеет место тенденция к увеличению количества назначаемых и проводимых судебных экспертиз и экспертных исследований. Возрастает и количество сложных исследований (многообъектные, комплексные экспертизы) [10, c. 3-10].

По мнению Мишина А. В. и Мазуренко П. Н. на сегодняшний день существуют определенные недостатки и упущения в процессе производства и назначения судебных экспертиз. Кроме того, имеются и определенные проблемы в законодательном регулировании производства судебной экспертизы в процессе доказывания по уголовным делам. В частности, указанными авторами предлагается предоставить стороне защиты право назначения судебной экспертизы [11, c. 86].

Таким образом, на современном этапе развития судебных экспертиз важное значение имеет разрешение следующих проблем, возникающих в области судебных экспертиз, эти проблемы носят как организационно-практический, так и доктринальный (теоретический) характер: разрешение проблем организации взаимодействия экспертных структур с правоохранительными органами и повышение эффективности такого взаимодействия; проблемы экспертных ошибок и оптимизации экспертных заключений; вопросы психологии и этики экспертного труда; повышение определенности  и обоснованности выводов эксперта; методологические основы различных направлений экспертных исследований.

Список литературы:

1. Азаренко В. М. Законодательное регулирование судебной экспертизы в уголовном процессе: проблемы и противоречия // Судебная экспертиза. –  № 1. – 2004. – С. 41-42.
2. Демидова Т. В. Взаимодействие следователя с экспертом на стадии подготовки материалов для производства судебных экспертиз // Вестник экономической безопасности. – 2018. – №1. – С. 46-50.
3. Князьков A. C. Тактические положения взаимодействия следователя и эксперта в ходе подготовки и производства судебной экспертизы // Уголовная юстиция. 2013. №1 (1). C. 91-95.
4. Ермолин А. В. Оценка взаимной удовлетворенности процессами взаимодействия сотрудников судебно-медицинской службы Московской области и территориальных правоохранительных органов // Судебная медицина. – 2016. – №2. – С. 37-39.
5. Бугаев К. В. Судебная экспертиза в России: современное состояние // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. – 2013. – С. 32-36.
6. Бугаев К. В. Тенденции судебной экспертизы в России // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. – 2013. – С. 29-32.
7. Алымов Д. В. Об использовании следов биологического происхождения для криминалистической идентификации личности // Вестник криминалистики. –  № 3(35). –2010. – С. 48-51;
8. Каменская А. А. Графологический анализ текста // Эксперт-криминалист. – № 2. – 2008. – С. 35-37;
9. Волынский А. Ф., Миленин Ю. Н. Аудио-, видеотехника в системе средств доказывания // Российский криминологический взгляд. – 2008. – № 3. – С. 286-289.
10. Основные итоги деятельности федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждении Минюста России за 2016 год // Статистический сборник Министерства юстиции Российской Федерации. – М., 2017. – С. 3-10.
11. Мишин А. В., Мазуренко П. Н. Актуальные проблемы назначения и производства судебной экспертизы// Вестник экономики, права и социологии. – № 1. – 2017. – С. 86-89.