ПОЧВЕННИЧЕСТВО В ПУБЛИЦИСТИКЕ Ф.М.ДОСТОЕВСКОГО (НА ПРИМЕРЕ ДНЕВНИКА ПИСАТЕЛЯ 1873 Г.)

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются основные положения почвенничества как общественно-политического течения, отраженные в журнальных статьях Ф.М.Достоевского второй половины XIX века.

Ключевые слова: почвенничество, Достоевский, народная почва, русский народ, фельетон, Дневник писателя, «Гражданин».

Выдающийся русский писатель и публицист Фёдор Михайлович Достоевский (1821–1881) начал свою работу «Дневник писателя» в одно время со вступлением на должность редактора журнала «Гражданин», в котором она и публиковалась. По форме «Дневник писателя» является сборником фельетонных статей, как называл их сам Достоевский, т.е. относится к публицистической литературе. Содержание «Дневника» составляет попытка осмысления автором окружающей его действительности: явлений и процессов в социальной, политической и культурной сферах пореформенной России, однако нас интересует политическая мысль Достоевского, который является представителем почвенничества.

Категория народной почвы является ключевой для данного направления [4, с. 17], от которой была оторвана теоретизирующая интеллигенция. Двухсотлетняя «отвычка» от русского самостоятельного характера породила как полное непонимание как самого народа, естественной правды, так и равнодушное отношение к отечеству. Более того, эти умонастроения передавались из поколения в поколение, что привело в конечном итоге к утрате современниками народного духа: всё сводилось к материальному. В этом плане примечателен пример из драмы Кишенского «Пить до дна – не видать добра», рассмотренной в очерке «По поводу новой драмы»: представитель молодёжи крестьянской деревни просто не понимает значения деревенской сходки. И это отражение действительности: если наиболее приближенная к народу молодёжь, чьи родители ещё были крепостными, настолько оторвана от почвы, то нечего и говорить об интеллигенции, которая не сталкивается с этим на практике. Однако именно в интеллигенции Достоевский видит тех, кто должен народу помочь [1, с. 161]. Таким образом, почвенничество было обращено именно к ней, в отличие, например, от народников, которые свою деятельность направили на работу непосредственно с народом.

Для понимания русского народа, нужно осознать, что в основе своей он содержит любовь к Христу, чей чистый образ сохранило лишь православие. Русский народ, содержащий в себе христианскую любовь, благодаря этому отличается характерными чертами, непосредственно влияющими на процессы в политической сфере.

Среди прочих выделяется христианская нравственность, мягкосердечность и жалостливость, с которых начинаются рассуждения о том, почему в суде присяжных чаще милуют, чем выносят обвинительные приговоры. Однако следует отметить, что Достоевский не остановился на этом объяснении и рассмотрел альтернативные версии: это происходит из-за мести «мужичков» чиновникам и желания им насолить; или же это происходит из-за недостатка гражданского самосознания. Чуть больше десятилетия прошло с момента «Великих реформ», и гражданские права были ещё явлением не прижившимся. Однако на вопрос: «Достоин ли их русский народ?» Достоевский отвечает утвердительно [1, с. 52].

Также среди отличительных черт русского народа автор выделяет дар понимания других национальностей: русский может понять произведения западной культуры, как если бы их понимал англичанин или француз, но для европейцев сложно, в свою очередь, понять всю широту и глубину русской национальной души, даже специально её исследуя. В этом автор видит причину отчужденности России по отношению к Западу и непринятие русских европейцами. Отчужденность подогревает стремление русских (особенно дворянской и интеллигентской верхушки) преклоняться перед Западом. В этом кроется причина укоренившихся, но неестественных для самостоятельного национального характера, привычек: лгать и стыдиться. Этот стыд за свою «русскость» также является мотивом для отрыва от народной почвы. При этом именно в русских Достоевский видел потенциальных примирителей европейцев, то есть обозначил мессианскую роль русского народа [3, с. 112].

Разрыв с народной почвой уменьшает внутренние силы народа, которые являются основой государственности. Слабый народ, оторванный от традиционных корней, не способен достойно перенести потрясения и перемены, а также противостоять бюрократической машине, подтачивающей и так несформировавшуюся гражданственность.

В своих фельетонных статьях Достоевский прибегает к критике других идеологических течений, проводя границу между ними и почвенничеством.

На протяжении всего «Дневника писателя» 1873 года Достоевский не раз апеллировал к несостоятельности либеральной теории, однако не переходил к последовательной критике, касаясь этого вопроса в ироничном ключе. Например, упоминая «моду» на либерализм, так или иначе подталкивающую людей к непоследовательным выводам. Часто у Федора Михайловича либеральный выступает в качестве насмешливого эпитета. Например, в «Полписьме «одного лица»» звучит следующая фраза: «…но либерально от обеда отказываешься» [1, с. 118]. И это не единственный пример употребления. Описывая стремление молодежи уехать за границу в «свободные государства», он иронизирует над тем, что угнетение, такое же, как и в России, кажется ей вкусным, благородным и либеральным. Таким образом либерализм воспринимается идеологией внешнего лоска, но без последовательного внутреннего содержания.

Идеи западников также были раскритикованы. Достоевский считал, что люди, личность самостоятельно делаются духом нации и её историческим опытом, а в России история двести лет писалась несамостоятельно. Ускорять же процессы развития и навязывать народу что-то сверху нельзя.

Социализм Достоевский делил на идеальный (собственно, тот, каким он увлёкся в молодости в кружке петрашевцев, согласующийся даже с нравственными христианскими идеалами) и политический. Автор отмечал, что 1848 году политического социализма ещё не было, но к моменту написания «Дневника» о нём уже можно было говорить. Современную идею политического социализма Достоевский назвал идеей грабежа всех собственников неимущими классами, без четкой программы на будущее, то есть ориентированную на сиюминутное удовлетворение материальных потребностей. Формула социализма в понимании почвенников выглядит так: разрушить настоящее, а дальше «будь что будет». Социалистический атеизм автор также не понимал и отрицал.

«Дневник писателя» является проводником почвеннических идей Фёдора Михайловича Достоевского и ключом к пониманию его личности. Работа, посвященная актуальным проблемам того времени, в гранях показывает общественно-политическую жизнь, не ограничиваясь узконаправленным исследованием одного вопроса.

Подводя итоги, можно сделать следующие выводы:

• Отрыв от народной почвы мыслится Достоевским как реальная угроза для гармоничного развития русского народа и России.
• Христианство является неотъемлемой частью духовных корней, которыми нельзя пренебрегать.
• Утрата духовных идеалов и отрицание традиций влекут упадок в общественной сфере и дестабилизацию в политической.
• Интеллигенция должна отойти от бессмысленного теоретизирования и «сродниться» с народом, осознав с ним общность.
• Русский народ должен перестать лгать, в том числе и себе, и стыдиться своей национальной идентичности.

Несмотря на то, что автор вывел эти идеи еще в XIX веке, их актуальность не пропадает, особенно если учесть общественные настроения в перестроечный и постперестроечный период. Привычка благоговеть перед Западом протянулась через столетие и коснулась нашего поколения, поэтому ревизия почвенничества может стать ключом к российскому нациеобразованию и укреплению российской государственности.

Список литературы:

1. Достоевский Ф. М. Дневник писателя. / Сост., комментарии А. В. Белов / Отв. ред. О. А. Платонов. — М.: Институт русской цивилизации, 2010. — 880 с.
2. Шаповалова, К. А. Специфика идей почвенничества в публицистике Ф. М. Достоевского и А. И. Солженицына // Век информации (сетевое издание), Т.2 №2 (3) январь 2018. URL: https://doi.org/10.33941/age-info.com22(3)2018002
3. Тонких Владимир Алексеевич, Тонких Нина Владимировна Русская идея в творчестве Ф. М. Достоевского // Евразийский форум. 2011. №1 (3). С.111-118
4. Захаров Владимир Николаевич Почвенничество в русской литературе: метафора как идеологема // Проблемы исторической поэтики. 2012. №10. С. 14-24.