ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БЕЗ ВИНЫ

Анализируя категорию вины, нельзя не затронуть такую спорную тему, как юридическая ответственность «без вины», сторонников существования которой до сих пор существует достаточно много. Подходы к привлечению к юридической ответственности в разных странах в разные периоды времени отличались существенно, то и нормы о вине, юридической ответственности весьма разнообразны. Это также вызвано кардинальным отличием понимания юридической ответственности в частном и публичном праве.

Юридическая ответственность без учета вины наибольшее распространение получила в период доклассического римского права, поскольку в те времена понятия вины как такового в праве не существовало. Речь идет, напомним, о теории причинения, согласно которой для привлечения к юридической ответственности субъекта было достаточно установления наличия причинно-следственной связи между деянием и вредным последствием.

Позже, в классический римский период, в частном праве привлечение к юридической ответственности было возможно только при наличии вины, которая, однако, трактовалась только применительно к нарушениям договорных обязательств (даже в уголовных преступления вина понималась схожим образом). Под виной понималась недостаточная заботливость согласно определяемой ее мере.

К началу 20 века в европейских странах меняется отношение к вине как обязательному условию привлечения к ответственности – постепенно увеличивается количество составов правонарушений, где наличие вины в конструкции отсутствует. Учитывая преемственность российского гражданского права, в котором нашли свое отражение многие нормы римского права, а в дальнейшем и европейского (романо-германской системы права), становится понятной точка зрения некоторых ученых-цивилистов, которые до сих пор активно поддерживают возможность юридической ответственности без вины в гражданском праве. Тем более, что международное частное право также не предполагает учета вины в соответствующих правонарушениях. Данная позиция закреплена в ряде международных нормативных правовых актах, ратифицированных Россией, которые, согласно ст. 4 Конституции Российской Федерации [7], являются составной частью российской правовой системы (например, Венская Конвенция ООН «О договорах международной купли-продажи товаров»).

В Гражданском кодексе РФ (ст. 401) предусмотрена ответственность за неисполнение договорных обязательствах независимо от наличия или отсутствия вины [3]. Исключение из этой нормы возможно только при возникновении действия непреодолимой силы. Эту норму некоторые авторы, с учетом возможности невиновного неисполнения обязательства, расценивают как «повышенную» ответственность, и на ее основе появилась в науке гражданского права так называемая теория объективного риска [4, с. 23].

Подобный подход к гражданскому (имущественному) обороту проявился при разработке норм налогового, таможенного, финансового законодательства в конце 90-х – начале 00-х гг. В названных сферах правового регулирования конструкции понятий видовых правонарушений вообще не предполагали учета вины [5, с. 67].

Все вышеуказанное привело к формированию в юриспруденции концептуально различающихся подходов к привлечению к юридической ответственности. Первый подход характеризуется признанием принципа вины в качестве общеправового, то есть привлечение к юридической ответственности невозможно без наличия вины. В поддержку данного подхода указать, что юридическую конструкцию состава правонарушения наука права определяет именно как совокупность следующих элементов: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. В последнюю, что также признается большинством ученых, как неотъемлемый и основной признак, входит вина.

В рамках другого подхода основанием юридической ответственности признается деяние, содержащее формально все признаки правонарушения, но без вины (объективно-противоправное деяние).

Ряд ученых считают наличие юридической ответственности без вины отраслевым признаком, присущим отдельным отраслям права, например, гражданскому, налоговому, конституционному праву. С.С. Алексеев рассматривал возможность юридической ответственности без вины как отраслевой признак, который присущ, в частности, гражданскому праву. По мнению С.С. Алексеева для привлечения субъекта к гражданско-правовой ответственности достаточно установить объективную сторону состава правонарушения [1, с. 47]. И.С. Самощенко и М.Х Фарукшин, обосновывая исключение из принципа виновности в гражданском праве, добавляли, что возместить вред потерпевшему необходимо в любом случае, поэтому следует отнести последствия объективно-противоправного деяния на счет государства [10, с. 113].

Отдельные ученые признают существование юридической ответственности без установления вины для правонарушений с усеченным составом, то есть в тех, где субъективная сторона отсутствует. Г.К. Матвеев, в частности, разделяя составы правонарушений на полные и усеченные, применительно к гражданско-правовой ответственности проводил следующее интересное разграничение. С учетом существующей в юриспруденции (в теории, различных отраслях) терминологии юридическая ответственность может наступить как при наличии выявленного полного состава, здесь вина обязательно присутствует в форме умысла либо неосторожности, так и в усеченном составе, когда вина отсутствует. Сделав такой вывод, он отмечает, что подобные случаи не следует относить к юридической ответственности, так как здесь «…правильно говорить не об ответственности, а об обязанности возместить вред или уплатить штраф». Соответственно, применительно к отношениям по возмещению вреда, понятие юридической ответственности он не применял вообще [8, с. 176].

Считаем, что здесь следует отличать применение мер юридической ответственности и так называемые меры защиты. В отличие от последних, юридическая ответственность всегда должна быть основана на принципе вины. В советский период ученые четко разграничивали данные понятия, например, О.С. Иоффе подчеркивал, что в рамках обязанностей, которые должен был выполнить субъект, но не выполнил, нет места юридической ответственности [6, с. 124]. В этой ситуации речь может идти только о мере защите в виде принудительного исполнения обязанностей (например, взыскание долга по договору). Б.Т. Базылев пошел еще дальше, ограничив меры юридической ответственности в подобных отношениях неустойкой. Остальные меры, по его мнению, реализуют «компенсаторную функцию права» и их следует объединить в институт восстановления нарушенных прав. Б.Т. Базылев считал, что юридическую ответственность отличает наличие карательной, штрафной функции, тогда как назначение института восстановления заключается в возмещении имущественного ущерба [2, с. 111].

Продолжая традиции советской школы гражданского права, современные ученые также считают необходимым разделять меры защиты и меры ответственности, аргументируя необходимость этого разграничения следующим. Во-первых, наступление гражданско-правовой ответственности, в отличие от применения мер защиты, предполагает возложение на субъект новой обязанности, не существовавшей до правонарушения. Во-вторых, применение указанных мер отличается фактическим основанием: в основе юридической ответственности – факт совершения правонарушения; в основе применения мер защиты – факт неисполнения обязанности, возложенной на субъект ранее. В-третьих, в отличие от мер защиты, юридическая ответственность в гражданском праве предполагает участие государства (признак публичности), так как мера юридической ответственности выполняет карательную функцию, а не компенсаторную, и дополнительных благ потерпевшему не предоставляется. Таким образом, можно утверждать, что привлечение к ответственности без вины невозможно, так как участие государства предполагает обязательно оценку деятельности субъекта (отрицательно или положительно), которая превентивно влияет на выбор поведения субъектом, на его психическое отношение к деянию.

Исследуя проблему юридической ответственности без вины нельзя не упомянуть еще понятие «чужая вина» (вина за действия третьих лиц), которое некоторые ученые также относят к понятию безвиновной ответственности. По мнению И.С. Иванова, данная позиция представляется верной в отношении, например, регрессных отношений, когда лицо, понесшее ответственность без вины, не воспользовался своим правом на подачу иска о возмещении в порядке регресса [5, с. 73].

Cчитаем, что принцип виновности является общеправовым принципом, поэтому привлечение к юридической ответственности без вины – это нонсенс, возникающий ввиду несовершенства российского законодательства, что подтверждается изменениями последнего, например, включением понятия «вина» в гражданское, налоговое законодательство, а также позицией Конституционного Суда РФ по этому поводу [9]. Отметим также, что в случае причинения вреда привлечение к юридической ответственности возможно только при наличии вины. Кроме того, предназначение юридической ответственности заключается, прежде всего, в осуществлении карательного воздействия, в отличие от мер защиты, которые призваны возместить ущерб.

Список литературы:

1. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. №1. - С. 47-53.
2. Базылев Б.Т. Об институте юридической ответственности // Советское государство и право. 1975. № 1. - С. 110-115.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30.12.1994 г. № 51-ФЗ. Часть 1. [Электронный ресурс] // СПС «Консультант+». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (Дата обращения 31.04.2018 г.)
4. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Учеб. пособие. - Воронеж: Изд-во ВВЩ МВД РФ, 1997. - 136 с.
5. Иванов И.С. Институт вины в налоговом праве: теория и практика. Учебно-практическое пособие. - М.: Проспект, 2009. 98 с.
6. Иоффе О.С. Значение вины в советском гражданском праве // Ученые записки. Ленингр. гос. ун-т. № 129. Сер. юрид. наук. Вып. 3. Л.. 1951. С. 118-160.
7. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант+». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (Дата обращения 21.03.2018 г.)
8. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. - 308 с.
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант+» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_30212/ (Дата обращения 11.08.2018 г.)
10. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. - 240 с.