НЕКОТОРЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена проблемам назначения судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве. Выделяются и анализируются ошибки, возникающие при назначении экспертизы, даются определенные рекомендации по их недопущению или устранению, в целях повышения эффективности предварительного расследования.

ABSTRACT

The article is devoted to the problems of appointment of forensic examinations in criminal proceedings. Identify and analyze the errors that arise in the appointment of the examination, give certain recommendations for their prevention or elimination to improve the effectiveness of the preliminary investigation.

Ключевые слова: судебная экспертиза; специальные знания; следователь.

Keywords: judicial examination; special knowledge; investigator.

Институт судебной экспертизы занимает важное место в уголовном судопроизводстве и является юридической формой использования специальных знаний. Однако, как показывает практика, выявляются некоторые пробелы и противоречия в нормативно-правовых актах, регулирующих вопросы назначения и проведения судебных экспертиз и ошибки, возникающие при производстве по уголовному делу.

В последние годы сохраняется тенденция к увеличению, как назначений, так и производства различных судебных экспертиз и экспертных исследований. При этом возрастает количество проводимых сложных, многообъектных, комплексных судебных экспертиз [1]. Согласно ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [2] судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как показывает анализ следственной практики, по большинству уголовных дел, по которым назначалась судебная экспертиза, доказательственная база обвинения основывалась главным образом на заключении эксперта. Было выявлено, что часто экспертиза назначалась по инициативе следователя или дознавателя, редко об этом просил потерпевший или ходатайствовал подозреваемый (обвиняемый), их защитник.

Большой ущерб качественному и своевременному проведению судебных экспертиз наносят проблемы, которые возникают на самом первом их этапе – в процессе назначения. Такие ошибки могут иметь негативные последствия при расследовании уголовного дела.

Как правило, основная масса ошибок, возникающих при назначении экспертизы, не являются прямыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Большинство ошибочных действий носят чисто субъективный характер и могут быть объяснены неким комплексом факторов, влияющих на следователя в момент принятия решений о назначении судебной экспертизы.

Самая распространённая проблема в назначении экспертизы – шаблонность подхода к этой процедуре. Каждое дело требует от лица, ведущего расследование индивидуального подхода, и важно, чтобы цели и задачи, которые призвана выполнить экспертиза, разрабатывались отдельно в каждом конкретном случае. Многие же следователи (дознаватели), особенно при обилии на первый взгляд однотипных дел, ограничиваются становлением перед экспертами типового набора вопросов, не принимая во внимание особенности того или иного дела.

Все проблемы при назначении судебной экспертизы возникают в двух областях – либо это проблемы, связанные с неверным определением задач экспертизы и неверно поставленными перед экспертизой вопросами, либо это проблемы, возникающие во время выбора средств для достижения целей экспертизы. Первая категория проблем является самой часто встречающейся на практике.

Чаще всего подобные ошибки допускают либо неопытные или недостаточно квалифицированные следователи или дознаватели, либо те, которые халатно относятся к исполнению своих обязанностей. Они не утруждают себя точной формулировкой вопросов, чем значительно усложняют дальнейшую работу эксперта. В итоге эксперту приходится отвечать на размытые и неверно сформулированные вопросы, или на такие вопросы, которые, не имеют никакой ценности для дальнейшего расследования. Не редко перед экспертизой ставятся такие вопросы, которые выходят за рамки компетенции специалиста-эксперта и происходит это из-за незнания особенностей работы того или иного эксперта. Как правило, большинство подобных проблем могут быть успешно решены, особенно если лица, ведущие расследование уголовных дел не будет пренебрегать предварительной консультацией с экспертом.

В качестве основания для назначения экспертизы многие следователи ограничиваются тем, что приводят собственно фабулу дела. Считаем, этого недостаточно для корректной работы эксперта, и следователь должен обязательно уточнить конкретные основания для необходимости в экспертной оценке, а также детализировать информацию о тех предметах или явлениях, которых непосредственно будет касаться планируемая экспертиза.

Другая категория проблем, связанная с неверным выбором средств, чаще всего выражается в том, что следователь либо представляет не те материалы для экспертной оценки, либо представляет материалы в недостаточном объёме. Сюда же можно отнести и те проблемы, которые возникают при неправильном хранении или передаче материалов эксперту, в частности при нарушении требований к специальной упаковке материалов, имеющих ценность для экспертизы.

Большую роль играет и временной фактор. Следователи, которые откладывают назначение экспертизы по тем или иным причинам, часто не осознают, сколько важных деталей они могут упустить. Кроме того, все проволочки с экспертизой дают время и повод заинтересованным лицам ходатайствовать о смене эксперта либо экспертного учреждения, что зачастую делается только для того, чтобы ещё больше затянуть организацию судебной экспертизы и способствовать упущению важных моментов экспертизы. В целом подобные ситуации значительно снижают качество проводимого расследования и могут привести к неминуемой утрате ценных вещественных доказательств.

Путь решения вышеперечисленных проблем лежит в первую очередь через налаживание сотрудничества следователей (дознавателей) и экспертов. Следователи должны повышать свой уровень знаний о работе экспертов, а в интересах экспертов всячески помогать следователям в их стремлении избежать ошибок в процессе назначения судебной экспертизы.

При исследовании этой проблемы большой интерес представляют вопросы, связанные с назначением и организацией производства комиссионной судебной экспертизы. Такая экспертиза проводится экспертами одной специальности. Когда именно должна назначаться такая судебная экспертиза, к сожалению, законодателем не определяется. Поэтому этот вопрос решается органом или лицом, который ее назначил, или руководителем судебно-экспертного учреждения.

В отдельных комментариях к УПК РФ, ведомственных инструкциях о порядке организации и производства судебных экспертиз и учебных пособиях по вопросам судебной экспертизы указаны различные основания назначения указанной судебной экспертизы. А.С. Червинский предлагает новую редакцию ч.1 ст. 200 УПК РФ: «Комиссионная судебная экспертиза назначается в случаях необходимости производства сложных экспертных исследований или повторных экспертиз и производится не менее чем двумя высококвалифицированными экспертами одной специальности» [3]. Это, по его мнению, позволит уменьшить факты необоснованного назначения комиссионной судебной экспертизы.

Таким образом, вопросы, которые касаются назначения экспертиз при производстве по уголовному делу требуют дальнейшей научной разработки. Комплексное изучение современного института судебной экспертизы, позволит не только сформировать правовую основу судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, но и повысить эффективность экспертного сопровождения уголовного судопроизводства.