ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ «ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ» В СИСТЕМЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ И ОПЫТ ДЛЯ ВЬЕТНАМА

FORMATION AND DEVELOPMENT OF CRIMINAL LAW REGULATION OF THE CRIME OF “FALSIFICATION OF EVIDENCE” IN THE CRIMINAL LEGISLATION SYSTEM OF RUSSIA AND EXPERIENCE FOR VIETNAM

Vu Huy Anh

Master’s student, Department of Justice and Law Enforcement, Institute of Law and Management, Tula State University,

Russia, Tula

Tatyana Tolstukhina

Scientific advisor, Doctor of Law, Professor, Tula State University,

Russia, Tula

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена анализу формирования, становления и эволюции уголовно-правового регулирования преступления, связанного с фальсификацией доказательств, в системе российского уголовного законодательства, а также особенностям регулирования в уголовном праве Социалистической Республики Вьетнам. Рассматриваются теоретические подходы к понятию фальсификации доказательств, практика квалификации и выявления подобных преступлений в РФ, проблемы применения статьи 303 УК РФ, а также дается сравнительно-правовая оценка вьетнамского законодательства. На основе изученного материала выдвигаются предложения по реформированию вьетнамского уголовного законодательства с учетом российского опыта.

ABSTRACT

The article is devoted to the analysis of the formation, development, and evolution of the criminal law regulation of the crime related to the falsification of evidence within the system of Russian criminal legislation, as well as the specific features of its regulation in the criminal law of the Socialist Republic of Vietnam. It examines theoretical approaches to the concept of falsification of evidence, the practice of qualification and detection of such crimes in the Russian Federation, the challenges of applying Article 303 of the Russian Criminal Code, and provides a comparative legal assessment of Vietnamese legislation. Based on the materials studied, proposals are put forward for reforming Vietnam's criminal legislation, taking into account the Russian experience.

Ключевые слова: фальсификация доказательств, уголовное право, уголовный процесс, Россия, Вьетнам, правовая реформа.

Keywords: falsification of evidence, criminal law, criminal procedure, Russia, Vietnam, legal reform.

1. Введение

Одним из краеугольных камней уголовного судопроизводства является достоверность и допустимость доказательств, на которых основывается решение суда. При нарушении этих требований страдает не только результат конкретного судебного процесса, но и подрывается доверие граждан к системе правосудия в целом. Фальсификация доказательств - это целенаправленное искажение фактических обстоятельств, направленное на введение суда в заблуждение и препятствующее объективному рассмотрению дела. Учитывая высокую степень общественной опасности подобных деяний, уголовно-правовое регулирование в этой области требует особой точности и развитой правоприменительной практики [1, с. 35].

В российском уголовном законодательстве ответственность за фальсификацию доказательств предусмотрена статьей 303 УК РФ [4]. Данная норма на протяжении более двух десятилетий неоднократно пересматривалась, отражая изменения в правовом сознании, судебной практике и концепции состязательного процесса [2, с. 621]. Во Вьетнаме аналогичная норма содержится в статье 375 Уголовного кодекса 2015 года, однако она существенно отличается по конструкции, объему охватываемых деяний и степени детализации [5].

Цель настоящей статьи - проанализировать содержание и развитие российского законодательства о фальсификации доказательств, выявить особенности вьетнамского регулирования и предложить направления совершенствования уголовного законодательства Вьетнама с учетом российского опыта.

2. Понятие и правовая природа фальсификации доказательств

Понятие фальсификации доказательств в правоведении трактуется как преднамеренное создание, изменение или уничтожение доказательственной информации с целью искажения истины в рамках уголовного, гражданского, административного или арбитражного судопроизводства. Это может выражаться, например, в подделке документов, подмене вещественных доказательств, оказании давления на свидетелей, составлении заведомо ложных заключений специалистов или экспертов [2, с. 623].

Как указывает А.И. Рарог, фальсификация доказательств представляет собой преступление против правосудия, поскольку посягает на институт доказывания как важнейший элемент судебной процедуры [2, с. 621]. Объективная сторона выражается в конкретных действиях по искажению или фальсификации доказательственной информации, а субъективная - исключительно в прямом умысле. Преступление может быть совершено как должностным лицом, так и участником процесса (например, адвокатом, потерпевшим, свидетелем).

3. История развития статьи 303 УК РФ

До принятия Уголовного кодекса РФ 1996 года нормы, прямо предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств, в уголовном законодательстве не существовало [1, с. 108]. В Уголовном кодексе РСФСР 1960 года встречались только отдельные статьи, регулирующие смежные составы, такие как дача ложных показаний (ст. 179), заведомо ложное заключение эксперта (ст. 180) и служебный подлог (ст. 172).

Лишь в новой редакции УК РФ 1996 года появилась статья 303, охватывающая действия по фальсификации доказательств. Изначально она предусматривала ответственность только за действия судей, следователей и дознавателей. Однако судебная практика показала, что адвокаты, прокуроры и иные участники процесса также могут совершать аналогичные деяния, что обусловило необходимость расширения субъекта преступления [2, с. 627].

В 2013 и 2018 годах были приняты значительные поправки, в том числе:

• включение адвокатов, прокуроров, экспертов и других участников процесса в круг возможных субъектов;
• дифференциация состава преступления в зависимости от вида судопроизводства (уголовное, гражданское, арбитражное);
• усиление санкций, в частности, увеличение максимального срока лишения свободы до 7 лет в части 3 статьи 303 УК РФ [4].

Такая эволюция свидетельствует о признании государством особой общественной опасности фальсификации доказательств и стремлении выстроить эффективную систему уголовно-правового преследования соответствующих деяний.

4. Судебная практика и проблемы квалификации в России

Судебная практика Российской Федерации по делам, связанным с фальсификацией доказательств, достаточно развита и охватывает широкий спектр процессуальных ситуаций. Тем не менее, на практике встречаются серьезные трудности при квалификации подобных деяний. Основная проблема заключается в доказательстве субъективной стороны состава преступления, а именно - прямого умысла на искажение истины с целью повлиять на исход судебного разбирательства.

Одним из характерных примеров является дело, рассмотренное Верховным Судом РФ в 2021 году, в котором следователь был признан виновным в фальсификации протокола допроса свидетеля, указав в нем заведомо ложные сведения о месте проведения допроса и участниках процесса [3]. Суд указал, что подобное поведение не может быть объяснено простым нарушением процессуальной формы, а носит характер сознательной подделки [3, с. 8].

Однако не всегда квалификация производится однозначно. В ряде случаев действия сотрудников органов следствия по искажению формальной стороны доказательства трактуются судами как нарушение служебной дисциплины либо превышение должностных полномочий. Это ведет к снижению юридической значимости статьи 303 УК РФ и снижает ее превентивную эффективность [2, с. 629].

Еще одной важной проблемой является соотношение между фальсификацией доказательств и смежными преступлениями, такими как дача заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ) и служебный подлог (ст. 292 УК РФ). При наличии совокупности действий, направленных на искажение доказательной базы, следственные органы часто сталкиваются с проблемой выбора квалификации, что порой приводит к ошибкам и затруднениям на стадии предварительного расследования [2, с. 630].

5. Уголовно-правовое регулирование и практика во Вьетнаме

Уголовный кодекс Социалистической Республики Вьетнам 2015 года, с поправками 2017 года, содержит статью 375, в которой предусмотрена ответственность за действия по созданию, изменению или уничтожению доказательств, способные повлиять на ход уголовного, административного или гражданского дела. Однако норма имеет весьма общий характер и не содержит детальной градации по видам судопроизводства либо по субъектам преступления.

Санкции, предусмотренные данной статьей, также сравнительно мягкие. Максимальное наказание - три года лишения свободы либо штраф, что не всегда соответствует степени общественной опасности совершаемых деяний. Кроме того, законодатель не дифференцирует уровень ответственности в зависимости от последствий - например, если в результате фальсификации был осуждён невиновный человек.

В судебной практике Вьетнама крайне редко встречаются дела, возбужденные по статье 375. Согласно статистике Министерства общественной безопасности, за период с 2018 по 2022 годы возбуждено менее двадцати уголовных дел по данной статье, и лишь немногие из них закончились обвинительными приговорами. Это свидетельствует как о слабости правоприменительного механизма, так и о недостаточной проработке законодательной конструкции статьи.

Кроме того, отсутствует правовое разграничение между действиями следователя, прокурора, адвоката и обычных граждан. Это приводит к правовой неопределенности и затрудняет процессуальную оценку поведения участников процесса.

6. Сравнительный анализ: Россия и Вьетнам

Сравнение уголовно-правового регулирования фальсификации доказательств в Российской Федерации и во Вьетнаме позволяет выделить ряд ключевых различий:

Во-первых, в российском законодательстве предусмотрены квалифицированные составы преступления в зависимости от вида судопроизводства (уголовное, гражданское, арбитражное), а также от субъекта деяния (судья, следователь, адвокат и т. д.). Во Вьетнаме подобной дифференциации не существует, что делает правовую норму менее гибкой и менее адаптированной к конкретным ситуациям.

Во-вторых, санкции, предусмотренные российским УК, значительно строже. За фальсификацию доказательств в уголовном деле по ч. 3 ст. 303 УК РФ предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы. Во Вьетнаме - лишь до трёх лет. Это снижает превентивный эффект нормы и не способствует дисциплинированию участников процесса.

В-третьих, российская правоприменительная практика развивается активно и сопровождается обобщениями, рекомендациями и разъяснениями со стороны Верховного Суда РФ. Во Вьетнаме отсутствует централизованная практика по данной категории дел, что затрудняет формирование единообразного подхода.

7. Предложения по совершенствованию законодательства Вьетнама

На основе проведенного анализа можно предложить следующие направления совершенствования уголовного законодательства Вьетнама:

• Введение квалифицированных составов. Законодательно выделить субъектов преступления - судей, следователей, прокуроров, адвокатов, а также различать ответственность в зависимости от формы судопроизводства.
• Усиление санкций. Увеличить максимальный срок лишения свободы за фальсификацию доказательств до пяти или семи лет при наличии тяжких последствий, таких как осуждение невиновного.
• Расширение состава преступления. Включить в состав преступления действия по побуждению других лиц к фальсификации доказательств, сокрытию или уничтожению доказательственной информации.
• Создание методических рекомендаций. Разработка и внедрение разъяснений Верховного народного суда и Министерства общественной безопасности, направленных на единообразие правоприменения.
• Публичность и транспарентность. Регулярная публикация судебных решений по данной категории дел, что способствует формированию правовой культуры и общественного контроля.

8. Заключение

Фальсификация доказательств представляет собой крайне опасную форму вмешательства в механизм правосудия, подрывающую принципы законности, состязательности и объективности судебного разбирательства. Российская Федерация выработала достаточно развитую и структурированную систему уголовно-правового регулирования данного преступления. Несмотря на существующие проблемы правоприменения, статья 303 УК РФ охватывает широкий круг деяний и предусматривает эффективные меры уголовной ответственности.

Вьетнамское законодательство в этой области сохраняет обобщенный и недостаточно проработанный характер. С учетом современного этапа судебной реформы и стремления Вьетнама к модернизации правовой системы, заимствование отдельных положений российского опыта представляется целесообразным. Это позволит повысить уровень правовой определенности, усилить превентивный эффект уголовной ответственности и укрепить доверие общества к органам правосудия.

Список литературы:

1. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. - М.: Юридическая литература, 1995. - 432 с.
2. Рарог А.И. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ. - М.: Проспект, 2023. - 1280 с.
3. Верховный Суд РФ. Обзор судебной практики по делам о преступлениях против правосудия. 2021. [электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/30372/
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. 2023).
5. Bộ luật Hình sự Việt Nam năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017). [электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: https://thuvienphapluat.vn/van-ban/Bo-luat-Hinh-su-2015-296565.aspx
6. Amnesty International. Viet Nam: Lack of Accountability in the Criminal Justice System. 2023. [электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: https://www.amnesty.org/en/documents/asa41/2023/vn
7. Nguyen Van Cuong. Criminal Law Reform in Vietnam: Challenges and Opportunities // Asian Journal of Law and Society. – 2022. – Vol. 9(1). – P. 35–49. [электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: DOI: https://doi.org/10.1017/als.2021.5
8. Комитет ООН по правам человека. Общий комментарий № 32 к статье 14 МПГПП. - 2007. - CCPR/C/GC/32.