ВОЕННЫЕ ДИКТАТУРЫ В XXI ВЕКЕ: ПРОШЛОЕ ИЛИ БУДУЩЕЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ?

Во второй половине ХХ века под влиянием ряда факторов сформировался политический режим, определяемый как военная диктатура. Достаточно долгое время он был популярен – в основном в странах Африки, Восточной Азии и Латинской Америки. Объясняется это ключевой ролью армии как социального лифта и национальной – культурной спецификой самого региона. Низкая социальная мобильность в сочетании с экономическим кризисом и нестабильной политической обстановкой исторически выступали базисом для становления военных диктатур. Вектор развития военных диктатур складывался по-разному: краткое существование (режим Пол Пота в Камбодже пример), среднее существование(диктатура  Иди Амин в Уганде) или долгое (режим Аугусто Пиночета в Чили). Они расформировывались, обеспечивая переход к демократии (режим А. Пиночета в Чили и Ф. Франко в Испании), либо разрушались под влиянием экономических причин, либо внешнего воздействия – чаще всего неудачных военных кампаний ( диктатура  «черных полковников в Греции», решившие захватить Крит ).  Несмотря на разницу в практиках управления государством, схожими для образования военных диктатур чаще всего были примерно одни и те же обстоятельства:  политический и экономический кризис в стране, низкий уровень жизни в обществе, существование армии как привилегированной социальной и политической группы. Военная диктатура может содействовать не только переходу общества от демократии к авторитаризму, но и наоборот.

Отметим, что военную диктатуру можно анализировать как временную, так и постоянную форму политического правления. Г. А. Удодов, анализируя историю гражданской войны в России, рассматривает военную диктатуру как форму существования квазигосударств, возглавляемых представителями белого движения[1,c. 36]. Если говорить о военной диктатуре на постоянной основе, то примерами здесь становятся многие страны Африки и Латинской Америки. Некоторые из них существовали сравнительно недолго и распадались, будучи неспособными эффективно отвечать на вызовы в сфере экономики и политики; другие существовали десятилетиями, чтобы затем обеспечить переход от диктаторской к республиканской (Чили), монархической (Испания) либо демократической формам правления (Аргентина).  При условии конструктивного характера диктатуры власть передавалась гражданским институтам в результате определенного социально-политического консенсуса. Его условия были просты: бывшие лидеры диктатуры получают иммунитет от уголовного преследования, а взамен постепенно передают власть обществу. В случае архаических, деструктивных диктатур правящая верхушка стремится сохранить власть любой ценой, используя для этого типично авторитарные практики подавления и контроля над обществом.

Многоаспектный анализ феномена военных диктатур предпринят Г. Голосовым в книге «Власть в погонах…». Автор приводит статистику, согласно которой в период с 1945 по 2010 гг. в мире существовало 129 военных диктатур в 62 странах. Большинство из них приходилось на страны Африки, далее следовали Латинская Америка и Азия [3,c.65]. Приведенная статистика показывает достаточную распространенность данного типа политического режима. Насколько устойчивы военные диктатуры? Есть отдельные случаи, когда подобный режим существовал десятилетиями, и главные примеры здесь Чили, Аргентина и Испания. Но нередки и ситуации, когда в одной и той же стране военные оказывались у власти несколько раз. Для описания этой ситуации используем понятие социально-политической инерции. Его суть в том, что под влиянием социокультурных оснований, экономических причин и политической коньюктуры даже в странах, ставших на путь демократии, возможен «рецидив» военной диктатуры. Примерами тому могут быть такие страны как  Боливия, в которой друг друга сменили шесть военных диктатур. Аргентина, Бенин, Гватемала и Таиланд за свою историю находились под властью военной диктатуры пять раз[3,c.69].

Культурная и институциональная предрасположенность являются одними из базовых факторов перехода к военной диктатуре. Общества, где низкая социальная мобильность, а армия является одним из ключевых, если не единственным возможным социальным лифтом часто предрасположены к автократии, либо к диктатуре. Смена власти в результате государственного переворота, во время которого армия играет решающую роль, обеспечивает переход от одной формы власти к другой, либо заменяет собой власть, становясь самостоятельным институтом. Недостаточная укорененность, либо полное отсутствие в политической культуре демократических начал, в обществе – институтов, ограничивающих полномочия армии также могут создать благоприятную для становления военной диктатуры ситуацию.   

Выделим несколько фактов становления военной диктатуры:

1. социально – политический: нестабильная, либо кризисная обстановка в обществе, предреволюционная ситуация, гражданская война, военный конфликт с другим государством и т.д.
2. экономический – неспособность гражданских властей справиться с экономическим кризисом и обеспечить обществу приемлемый уровень жизни;
3. институциональный – армия сильнее представлена в политическом процессе, чем другие социальные и политические группы;
4. культурно-исторический: исторически сложившаяся ситуация, при которой демократия либо слабо представлена в политической системе, либо является исторически и культурно чуждой формой организации власти; в подобных условиях ситуация для формирования военной диктатуры близка к оптимальной.

Выделим несколько видов военных диктатур, становление которых на раннем, либо позднем этапе не исключает использование некоторых элементов демократии.  К примеру, «…диктаторы нередко управляют при наличии парламентов, часть которых обладает даже формальным правом принимать законы» [2.c,].  Европейские военные диктатуры – часто бывают связаны с религией, влияние которой возрастает, а заодно она становится формой позитивной легитимации власти; примером может служить диктатура Франко в Испании, когда огромное влияние стала приобретать католическая церковь. В последние годы диктатуры Франко в Испании произошла значительная либерализация в отношениях общества и государства: отмена цензуры, политическая реабилитация заключенных, обновление партийной и технократической элиты. В свою очередь,  африканские военные диктатуры часто  образуются по этническому признаку, когда условием принадлежности к какой-либо политической группе становится соответствие определенной этнической общности. Демократии в подобных диктатурах не бывает изначально, а в практиках власти она не используется не только по прагматическим соображениям, но и по причине слабой закрепленности в политической культуре континента.  Латиноамериканские диктатуры – к примеру Филиппины - в период становления иногда используют демократические практики, но потом постепенно отказываются от этого, становясь «чистой» диктатурой.

Все упомянутые в последнем абзаце режимы прекратили свое существование по ряду причин, среди которых мы выделим несколько:

1. конкуренция со стороны институтов гражданского общества: многие военные диктатуры (например, Испания или Чили) со временем идут по пути частичной политической и экономической либерализации; безусловно, эти процессы проходят под контролем, но приводят к усилению влияния отдельных структур общества на политические процессы;
2. экономический фактор  - способность военных лишь временно купировать экономические проблемы, либо неспособность решить их в принципе, либо в долгосрочной перспективе;
3. внутриэлитное противостояние, либо смерть вождя; диктатуры в значительной степени персонализированы, и их легитимность во многом основана на харизме их лидера, со смертью которого и при отсутствии компетентного преемника популярность диктатуры в обществе сходит на нет.;
4. комплекс военно-политических причин, связанных с рискованными и затратными военными кампаниями, в которых успех не гарантирован, а поражение может серьезно пошатнуть  позиции правящего режима.

Можно ли говорить о том, что в 21-м веке военные диктатуры переживают период упадка в качестве типа политической власти? С одной стороны – да. Крах таких диктатур  как режим Саддама  Хуссейна в Ираке, Муамара Каддафи в Ливии  и отстранение от власти Николаса Мадуро в Венесуэле. Но с другой стороны, важно учесть, что все перечисленные режимы пали в результате внешнего воздействия, а именно военной интервенции со стороны западных стран. Их поддержка со стороны общества была достаточно велика, как и запас относительной экономической и военно-политической «прочности».  Если бы не внешнее вторжение со стороны западных стран,  возможно режимам хватило бы легитимности для того, чтобы продолжать существовать далее.  Таким образом, военная диктатура остается пусть и не самым эффективным, но достаточно жизнеспособным способом организации политического бытия некоторых современных государств. Длительность их существования и особенности функционирования определяются целым рядом факторов, требующих междисциплинарного анализа. Это позволяет предполагать вероятность фокусирования исследовательской оптики целого ряда наук на феномене военных диктатур.

Список литературы:

1. Баунов А. Конец режима. Как закончились европейские диктатуры. – М: Альбина паблишер, 2023. – 532с.
2. Ганди Дж. Диктатуры и их институты // Неприкосновенный запас. 2016 № 108 \\https://www.nlobooks.ru/magazines/neprikosnovennyy_zapas/108_nz_4_2016/article/12098/ [дата обращения 26.02.26]
3. Голосов Власть в погонах. Военные режимы в современном мире. – М: Альбина-паблишер, 2025.- 286c.