СТАНОВЛЕНИЕ  МЕДИЦИНСКОГО  ЗНАНИЯ  В  ДРЕВНЕЙ  ГРЕЦИИ  (КОССКАЯ  И  КНИДСКАЯ  МЕДИЦИНСКИЕ  ШКОЛЫ)

Давыдов  Борис  Вячеславович

канд.  с.  наук,  старший  преподаватель  кафедры  истории  медицины,  истории  Отечества  и  культурологии  Первого  МГМУ  им.  И.М.  Сеченова,  РФ,  г.  Москва

E-mail:  katerina@msm-medical.ru

FORMATION  OF  MEDICAL  KNOWLEDGE  IN  ANCIENT  GREECE  (KOSS  AND  KNIDOSS  MEDICAL  SCHOOL)

Boris  Davydov

Ph.D.,  Senior  Lecturer  of  the  Chair  of  medical  history,  national  history  and  cultural  studies  in  the  I.M.  Sechenov  First  Moscow  State  Medical  University,  Russia,  Moscow

АННОТАЦИЯ

Работа  раскрывает  исследование  Корпуса  Гиппократа  и  теоретической  базы  достижений  книдосских  врачей.  Анализируется  историческое  влияние  врачей  Книдской  и  Косской  медицинских  школ  на  формирование  общего  взгляда  на  причины  болезней.  Методология  предлагаемого  анализа  основана  на  внимании  к  натурфилософской  традиции  Древней  Греции.

ABSTRACT

The  article  reveals  the  research  of  the  Corps  of  Hippocrates  and  theoretical  framework  of  Knidos  doctors  achievements.  The  work  analyzes  the  historical  influence  of  Koss  and  Knidoss  medical  schools  doctors  on  formation  of  a  general  view  of  disease  causes.  The  methodology  of  the  proposed  analysis  is  based  on  attention  to  natural  philosophy  tradition  of  ancient  Greece. 

Ключевые  слова:  история  и  философия  науки;  история  медицины;  Корпус  Гиппократа. 

Keywords:  history  and  philosophy  of  science;  history  of  medicine;  the  Corps  of  Hippocrates.

Начало  истории  натурфилософии  в  историографии  принято  связывать  с  основанием  Фалесом  из  Милета  ионийской  натурфилософии,  которую  по-другому  принято  называть  «ионийской  физикой».  Фалес  вводит  концепцию  первоэлемента  в  качестве  универсальной  теории,  утверждая,  что  все  вещи  произошли  из  воды.  Надо  сказать,  что  остров  Книд  находился  недалеко  от  Милета,  и  являлся  одним  из  многочисленных  участков  архипелага,  который  был  колонизирован  греками.  Книдская  (также  распространено  другое  название  —  Книдосская)  медицинская  школа  широко  представлена  в  мировой  литературе.  Начало  деятельности  этой  школы  совпадает  с  развитием  Милетской  школы  (или  школы  ионийской  натурфилософии).  Следует  отметить,  что  нехватка  источников  не  позволяет  нам  объективно  и  четко  говорить  о  конкретных  датах.  Более  того,  также  не  сохранились  и  архивы  Книдосской  медшколы,  по  которым  не  составило  бы  труда  четко  дифференцировать  характер  её  внешних  связей  [3].  Как  раз  этим  обстоятельством  и  обусловлено  отсутствие  определенной  информации  о  взаимосвязи  Книда  и  Милета.  Тем  не  менее,  гносеологически,  то  есть  по  косвенным  признакам  мы  могли  бы  определить  такую  связь.  Несмотря  на  скудность  источниковедческой  базы,  позволяющей  судить  о  направлении  развития  Книдосской  школы,  в  историографии  все  хорошо  отражено.  Для  этой  медицинской  школы,  и  это  общее  мнение  историков,  было  характерно  стремление  к  созданию  объединяющей  теории  в  медицине.  Даже  критика  Книдосской  медицинской  школы,  отмеченная  в  историографии,  доказывает  чрезмерную  склонностью  врачей  этой  школы  к  теоретизированию  в  ущерб  эмпирическому  опыту.  В  мировой  историографии  бытует  общепринятое  противопоставление  Книдосской  и  Косской  школ  именно  по  критерию  отношения  к  практическому  знанию.  Надо  сказать,  что  Косская  школа  —  и  это  ярко  выражено  в  «Корпусе  Гиппократа»,  основывает  медицину  путем  накопления  эмпирического  опыта  и  персонального  подхода  к  пациенту,  диагностируя  его  заболевания  и  выбирая  методы  его  лечения.  Для  врачей  же  с  острова  Книд  основным  был  поиск  общей  теоретической  формулы  болезни,  прямо  проистекавшей  из  универсальной  натурфилософской  теории.  Нам  следует  учитывать  и  географическую  близость  к  Милету,  и  интенсивные  торговые,  политические  и  социальные  связи  между  ионийскими  городами.  Здесь  логически  мы  исходим  из  их  тесной  связи.  Не  случайно,  что  предпосылки  и  первые  зачатки  рациональной  натурфилософии  возникают  в  греческих  колониях,  а  точнее  в  ионийских  городах  и  Великой  Греции.  Именно  в  Великой  Греции,  объединяющей  юг  Италийского  полуострова  и  колонизированную  греками  Сицилию,  возникает  второе  крупнейшее,  наряду  с  ионийской  физикой,  философское  движение  —  пифагореизм  [9,  10].

В  истории  науки  считается,  что  для  реализации  магистральных  процессов,  иначе  революции,  необходимо  совпадение  интеллектуальных  и  социальных  предпосылок.  Специалисты  сходятся  в  общем  мнении,  что  важнейшей  интеллектуальной  и  социальной  предпосылкой  к  зарождению  натурфилософского  рационализма  ионийцев  и  пифагорейцев  стал  кризис  традиционной  греческой  религиозной  мысли.  Именно  с  этой  позиции,  развитие  революции  в  философии,  бурно  развивающееся  в  колониях,  выглядит  очень  логично. 

Историки  медицины  едины  во  мнении,  что  написанный  в  IV—III  веках  до  н.  э.  «Корпус  Гиппократа»  как  раз  представляет  собой  свод  трудов  нескольких  различных  авторов.  Более  того,  они  согласны  с  тем  фактом,  что  «Корпус»  —  это  продукт  синтеза  всего  лучшего  и  современного  в  медицине  того  времени,  признавая  взаимовлияние  Коса  и  Книда. 

Похожая  социальная  и  интеллектуальная  обстановка  складывается  и  в  Великой  Греции.  С  той  лишь  разницей,  что  южноиталийские  и  сицилийские  греческие  колонии  богатеют  и  развиваются  благодаря  торговле  и  деловомц  сотрудничеству  с  Западным  Средиземноморьем.  В  этой  связи,  развитие  нового  философского  и,  как  многие  исследователи  считают,  религиозного  движения  в  виде  Пифагорейского  союза  становится  совершенно  естественным  и  оправданным  в  данной  ситуации.

О  деятельности  врачей,  членов  или  сторонников  этого  союза,  нам  известно  много  больше,  чем  о  Книдосской  школе.

Мы  считаем,  что  работы  Галена  являются  основным  исторически  достоверным  источником  сведений  о  деятельности  Книдосской  школы.  Очевидно,  что  Гален  пользовался  рядом  источников,  не  дошедших  до  нас.  Существует  свидетельство  Феопомпа,  в  котором  он  утверждает  о  происхождении  первых  представителей  Книдосской  и  Косской  школ  от  Асклепия  через  Подалирия  —  «они  вышли  из  Сирны,  города  Карии  и  их  называли  асклепиадами».  Авторитетный  историк  медицины  XIX  века  Ch.  Daremberg  в  своей  книге  “La  medicine,  histoire  et  doctrines”,  вышедшей  в  свет  в  Париже  в  1865  году,  по  итогам  анализа  всего  доступного  объема  источников,  отмечает,  что  потомки  (ученики)  Подалирия  были  врачами,  а  не  жрецами.  Уже  в  XIX  веке  историки  медицины  смотрели  на  вопрос  о  взаимоотношении  храмового  врачевания  и  медицины,  в  современном  смысле  слова,  как  важнейшей  в  реконструкции  догиппократовской  истории  медицины.  Сам  Ch.  Daremberg  в  своих  работах  придерживался  весьма  радикального  взгляда  на  эту  проблему,  тем  самым  крайне  невысоко  оценивая  врачей  того  времени.  Более  того,  он  считал  совершенно  несущественным  влияние  натурфилософии,  ставя  на  одну  доску  жрецов  Эскулапа  и  таких  врачей-натурфилософов  как  Алкмеон  и  Эмпедокл.  Для  Ch.  Daremberg'а  значимость  имели  исключительно  практические  знания  анатомии  и  физиологии  «поэтому  он  пренебрегал  теми  достижениями,  которые  медленно  накапливала  догиппократовская  медицина,  характеризуя  их  «не  более,  как  плод  фантазии».  Работа  Ch.  Daremberg’а,  по  нашему  мнению,  являет  собой  классический  пример  презентизма  и  «виговского»  подхода  к  истории  науки.  Именно  такая  методология  утвердилась  в  истории  к  концу  XIX  века  и  господствовала  в  мировой  историографии  длительное  время.  В  данной  полемике,  учитывая  весь  этот  скепсис  по  отношению  к  медицине  того  времени,  тем  более  ценным  и  заслуживающим  доверия  является  решительное  разграничение  французским  историком  жрецов  и  врачей  на  Косе  и  Книде  [5].

Мнение  Ch.  Daremberg’а  подтверждается  Галеном.  Несмотря  на  критический  тон  и  записи  Галена,  он  явно  рассуждает  о  медицинских  взглядах  врачей  из  Книда  [6].

Мы  полагаем,  что,  если  бы  у  Галена  была  хоть  малейшая  возможность  принизить  авторитет  Книдосской  школы  и  смешать  их  с  презираемым  им  жульническим  храмовым  врачеванием,  он  сделал  бы  это  обязательно.

Дошедшие  до  нас  сведения  на  взгляды  врачей  Книдосской  школы  были  отражены  в  трактате  «Книдские  сентенции».  В  список  наиболее  важных  представителей  Книда,  дошедший  до  нас,  источники  называют  несколько  имен,  относящихся  к  более  поздним  этапам  деятельности  школы.  Это  современник  Гиппократа  Эврифон,  ошибочно  трактовавший  клинику  плеврита,  как  воспаления  легкого,  но  верно  признававший  наличие  маленьких  кровеносных  сосудов  и  описавший  кровотечение  их  них.  Нам  известно,  что  водянку  он  лечил  слабительными  и  рвотными  средствами,  а  также  теплыми  припарками.  При  чехотке  он  прописывал  пациентам  принимать  ослиное  и  женское  молоко.  При  гнойных  осложнениях,  таких  как,  например,  эмпиеме  плевры,  он  рекомендовал  использовать  прижигания  раскаленным  железом.  Известен  также  современник  Гиппократа  Ктезий,  критиковавший  мнение  последнего  о  способе  вправления  вывиха  тазобедренного  сустава.  Более  того,  Ктезий  считал  вывихи  крупных  суставов  до  конца  неизлечивываемыми  [8].  Диодор  пишет  о  враче  Ктезии  с  острова  Книд,  попавшего  в  плен  к  персам  и  удачно  вылечившего  раненого  царя  Артаксеркса.  Ктезий  впоследствии  прожил  16  лет  при  его  дворе.  Царь  полностью  ему  доверял  и  даже  направил  его  в  качестве  посланника  в  Грецию. 

Действительно  важным  мы  считаем  упоминание  Орибасия  о  том,  что  Ктезий  являлся  автором  многих  трудов  —  о  лекарственной  терапии  Персии  и  Индии.  При  этом  сообщается,  что  труды  о  Персии  и  Индии  содержали  массу  явных  небылиц  и  не  внушали  доверия.  Мы  не  можем  судить  об  этом  самостоятельно,  так  как  книги  до  нас  не  дошли,  однако  считаем  нужным  подчеркнуть  тот  факт,  что  Ктезий  писал  об  индийской  медицине,  находясь  при  дворе  персидского  царя. 

Действительно  важным,  с  точки  зрения,  дальнейшего  развития  истории  естествознания,  нам  кажется  список  имен  других  врачей  —  представителей  Книда,  который  нам  удалось  установить  по  разрозненным  упоминаниям  в  различных  источниках  —  Поликрит,  Феомедом,  Евдоксий,  Хрисипп  и  Никомах  (отец  Аристотеля).  С  Хрисиппом  много  спорит  Гален,  а  влияние  Никомаха  на  становление  Аристотеля,  как  ученого,  невозможно  переоценить  [7,  9].

Взгляды  книдоссцев,  известные  ему  по  «Книдским  сентенциям»,  подвергаются  Гиппократом  серьезной  критике.  По  его  мнению,  они  чрезмерно  увлекаются  теоретизированием,  что  становится  естественным  в  контексте  нашего  предположения  о  влиянии  ионийской  физики  на  становление  медицинской  школы  Книда.  С  другой  стороны,  Гиппократ  критикует  их  за  чрезмерное  внимание  к  локальным  проявлениям  болезней  и  жалобам  самих  больных.  Некритичное  восприятие  жалоб  и  симптомов,  их  вызывающих  приводит  врачей  к  восприятию  отдельных  проявлений  заболевания  как  самостоятельных  недугов,  отсутствия  дифференцировки  существенных  и  случайных  симптомов  и  потери  связи  между  многочисленными  конкретными  проявлениями  болезни  и  её  сущностью.  По  сути,  тут  речь  идет  об  отсутствии  целостного  видения  организма  пациента  и  неверном  понимании  сути  патологии,  на  которую  жалуется  больной.  В  результате  этого  стало  выделение  множества  болезней,  в  действительности  не  существующих  вовсе.  Причина  этого  заключается,  по  мнениям  Галена  и  Гиппократа,  в  недостаточном  внимании  к  эмпирике,  индивидуальному  опыту  лечения  пациентов  и  попыток  подогнать  этот  опыт  под  заранее  разработанные  теоретические  модели  [1,  2,  4]. 

В  реконструкции  истории  Книдосской  школы  в  VI—V  в.  до  н.  э.  мы  видим  прямое  развитие  принципов  и  методов  ионийской  философии  в  древнегреческой  медицине.  Наиболее  очевидной  проблемой  стал  спекулятивный  характер  медицинских  воззрений  представителей  этой  школы.  Именно  эта  умозрительность  в  сочетании  с  недостаточным  вниманием  к  практическому  опыту  и  стала  причиной  критики  Книдоссцев  современниками  и,  позднее,  Гиппократом.  Однако,  именно  прочно  сформированная  теоретическая  база  стала  причиной  достижения  книдосскими  врачами  существенных  прорывов  в  формировании  общего  взгляда  на  причины  болезней,  нашедших  свое  развитие  в  позднейшей  (вплоть  до  Галена)  медицинской  литературе. 

Список  литературы:

1. Балалыкин  Д.А.,  Шок  Н.П.  Взаимодополняющее  развитие  натурфилософии  и  медицины  в  Древней  Греции.  —  Главный  врач:  хозяйство  и  право.  —  №  2.  —  2013.  —  С.  47—52.
2. Ковнер  С.Г.,  История  медицины,  Часть  1,  Выпуск  первый.  Киев,  В  университетской  типографии  (И.  Завадскаго),  1878,  —  с.  192.
3. Мейер-Штейнег  Т.,  Зудгоф  К.  История  медицины.  /  Перевод  со  второго  немецкого  издания  под  ред.  В.А.  Любарского,  Б.Е.  Гершуни.  М.:  Государственное  издательство,  1925.  —  463  с.
4. Мирский  М.Б.  Хирургия  от  древности  до  современности.  Очерки  истории.  М.:  Наука,  2000.  —  798  с.
5. Daremberg  Ch.,  La  medicine,  histoire  et  doctrine.  Paris,  1865. 
6. Daremberg  Ch.,  Histoire  des  sciences  medicales.  Paris  (I.B.  Bailliere),  1870.  8.  2  Voll.
7. Lawrence  I.  Conrad,  Michael  Neve,  Vivian  Nutton,  Roy  Porter,  Andrew  Wear,  Vivian  Nutton,  “The  Western  Medical  Tradition:  800  BC  to  AD  1800”,  Cambridge  University  Press,  1995,  —  556  p. 
8. Longrigg  J.,  “Greek  Medicine:  From  the  Heroic  to  the  Hellenistic  Age  A  Source  Book”,  Routledge,  New  York,  1998,  —  244  p. 
9. Nutton  V.,  “Ancient  medicine”,  Routledge  Taylor  &  Francis  group,  London  and  New  York,  2004,  —  503  p. 
10. Wise  Th.A.,  Review  of  the  history  of  medicine,  Voll.  II,  London,  1867.