ТЕОРИЯ  ДЕМОКРАТИЗАЦИИ  М.М.  КОВАЛЕВСКОГО  В  КОНТЕКСТЕ  СОВРЕМЕННОГО  ПОЛИТИЧЕСКОГО  РАЗВИТИЯ  РОССИИ

Савин  Сергей  Дмитриевич

канд.  социол.  наук,  доцент  СПбГУ,  Санкт-Петербург

E-mail:  ssd_sav@mail.ru

M.  KOVALEVSKY’S  DEMOCRATIZATION  THEORY  IN  THE  CONTEXT  OF  MODERN  RUSSIAN  POLITICAL  DEVELOPMENT

Sergey  Savin

сandidate  of  sociologic  sciences,  associate  professor  ofSaint  Petersburg  State  University,  Saint  Petersburg

АННОТАЦИЯ

В  статье  обосновывается  актуализация  теории  демократизации  М.М.  Ковалевского  (1851—1916)  для  изучения  политического  процесса  в  современном  российском  обществе.  Сегодня,  как  и  веком  ранее,  в  России  остро  стоит  вопрос  демократизации  и  многие  политические  проблемы  имеют  схожее  содержание.  Вместе  с  тем  исследователи  редко  обращаются  к  историческому  наследию  отечественной  политической  мысли,  в  котором  содержится  ответ  на  возможности  эволюционного  строительства  модели  российской  демократии  и  социального  государства.  Приоритетное  место  в  ряду  таких  ученых  несомненно  принадлежит  М.М.  Ковалевскому.

ABSTRACT

In  the  article  the  updating  of  M.  Kovalevsky’s  democratization  theory 
(1851—1916)  is  provided  for  the  sake  of  study  politicaldevelopments  in  modern  Russian  society.  Nowadays  as  well  as  a  century  ago  the  question  of  democratization  is  particularly  pointed  in  Russia,  and  many  other  political  questions  have  the  similar  subject  matter.  However,  researchers  seldom  apply  to  a  historical  heritage  of  national  political  ideas  which  include  the  answer  to  possibilities  of  evolutionary  construction  model  of  Russian  democratization  and  social  welfare  state.  The  priority  among  such  researchers  is  surely  given  to  M.  Kovalevsky. 

Ключевые  слова:  М.М.  Ковалевский;  демократизация;  политический  процесс;  политический  институт;  гражданская  активность

Keywords:  M.  Kovalevsky;  democratization;  politicaldevelopments;  political  institution;  citizen  activism. 

Исследование  выполнено  при  финансовой  поддержке  РГНФ  в  рамках  проекта  проведения  научных  исследований  «Верификация  теории  демократизации  М.М.  Ковалевского:  к  проблеме  понимания  политического  процесса  в  современной  России»  №  13-03-00487

М.М.  Ковалевский  (1851—1916)  оставил  заметный  след  в  становлении  отечественных  политической  социологии  и  политологии.  В  творческом  наследии  ученого  насчитывается  более  полусотни  работ,  в  той  или  иной  степени  берущих  объектом  изучения  политику.  И  это  не  считая  десятков  публицистических  статей  в  периодической  печати  по  самым  разным  вопросам  политической  повестки  дня:  от  программ  политических  партий  до  вопросов  политического  просвещения  по  поводу  конституционных  свобод  и  прав  граждан.  Всем  известны  фундаментальные  труды  Ковалевского  «От  прямого  народоправства  к  представительному  и  от  патриархальной  монархии  к  парламентаризму.  Рост  государства  и  его  отражения  в  истории  политических  учений»  (Т.  I—III.  М.  1906),  «Происхождение  современной  демократии»  (Т.  I—IV.  М.,  1899),  в  которых  в  наиболее  полной  форме  отражена  его  теория  политического  прогресса  в  связи  с  ростом  общественной  солидарности. 

С  самого  начала  своей  научной  жизни  М.М.  Ковалевский  постепенно  набирал  эмпирический  материал  для  последующих  политико-социологических  обобщений.  Изучение  развития  английского  самоуправления  в  Средние  века  в  диссертационном  исследовании  заложило  основы  для  его  будущих  фундаментальных  работ  по  эволюции  политического  строя  в  сторону  демократизации.  Можно  сказать,  что  теория  демократизации  Ковалевского  стала  главным  достижением  его  исследований  политики  и  выводы  этих  первых  теоретических  обобщений  кон.  XIX  —  нач.  ХХ  вв.  имели  огромное  значение  для  становления  зарождающейся  политической  науки,  а  также  для  социологии. 

Вопросы  политики  интересовали  М.М.  Ковалевского  в  двояком  аспекте:  во-первых,  как  историка  и  теоретика  политической  мысли,  и,  во-вторых,  как  глубокого  аналитика  современных  политических  процессов.  Такое  сочетание  теории  и  практики  на  основе  проработанной  четкой  методологии  позволяло  ему  осуществлять  глубокий  анализ  проблем  политической  жизни  общества  в  динамике,  с  учетом  его  традиций  и  других  особенностей.  Этот  опыт  М.  Ковалевского  чрезвычайно  актуален  для  сегодняшней  науки,  забывающей  свою  историю  и  теряющей  фундаментальные  основания  анализа  в  связи  с  увлечением  постмодернистской  методологией.  Политические  исследования  в  современной  России  страдают  узостью  выводов  и  теоретических  обобщений,  непониманием  системных  взаимосвязей  разных  сторон  общественной  жизни. 

Актуализация  политико-социологического  наследия  М.М.  Ковалевского  представляет  большую  значимость  для  понимания  проблем  современного  российского  общества,  раскрытия  сущности  тех  противоречивых  процессов,  которые  происходят  в  современной  политике.  Как  и  столетие  назад,  Россия  зашла  в  тупик  движения  политического  развития,  поскольку  политическая  элита  в  союзе  с  бюрократией  с  одной  стороны,  и  народ  с  передовой  общественностью  с  другой,  вновь  представляют  собой  две  противоположности  с  разными  идеями  и  ценностями.  Можно  даже  сказать,  что  нынешняя  ситуация  в  чем-то  хуже,  чем  в  начале  ХХ  века,  так  как  в  тот  период  наблюдался  экономический  рост  на  основе  развития  промышленности  и  технологий,  был  расцвет  русской  литературы  и  искусства,  в  социальной  сфере  росла  благотворительность  и  развивались  новые  формы  социальной  защиты  населения,  был  демографический  рост.  Политическое  развитие  имело  все  шансы  принять  в  России  ХХ  века  совсем  другие  формы,  если  бы  в  ход  событий  не  вмешался  ряд  трагических  обстоятельств.  Но,  увы,  силы  конфронтации  и  идеологической  непримиримости  победили.  В  современном  российском  обществе  мы  имеем  сырьевую  модель  российской  экономики,  вступившей  в  период  стагнации,  кризис  науки,  образования  и  культуры,  отсутствие  четкой  модели  социальной  политики.  Как  следствие,  политическая  сфера  не  имеет  социального  базиса,  и  хотя  речь  пока  не  идет  о  революционной  ситуации,  но  налицо  признаки  упадка  и  вырождения  российского  общества.  Революции,  как  правило,  происходят  на  другой  основе.  Тем  не  менее,  хотя  и  нельзя  проводить  прямых  аналогий  между  двумя  историческими  ситуациями,  достаточно  очевидно,  что  многие  нынешние  политические  проблемы  имеют  в  России  глубокое  укоренение  в  нерешенных  вопросах  политического  развития.  Дуалистическая  монархия  тогда,  и  полупрезидентская  республика  ныне  представляют  собой  лишь  форму  политического  компромисса,  но  не  эффективный  механизм  развития  общества,  его  модернизации  в  соответствии  с  требованиями  времени  и  внутренними  потребностями  и  интересами  базовых  социальных  групп.

Главным  таким  нерешенным  вопросом,  от  которого  зависит  политическое  будущее  страны,  что  такое  демократия  для  России?  Из  ответа  на  него  мы  сможем  понять  и  ряд  других  решений  сложных  политических  задач:  о  значимости  избирательных  процедур,  конституционных  прав  и  свобод,  гражданской  активности  и  политического  лидерства,  отношениях  власти  и  оппозиции,  политической  ответственности  правительства  и  т.  д.  Это,  прежде  всего,  вопрос  о  демократии  как  ценности  и  духовной  основе  политики,  такой  составляющей  политических  отношений,  которая  строится  на  основе  взаимного  уважения  оппонентов,  солидарности  союзников,  доверии  членов  групп,  значимости  интересов  человека.  В  этих  сущностных  аспектах  кроится  истинный  смысл  демократии  как  правления  в  интересах  народа  и  посредством  его  гражданской  активности.  К  сожалению,  в  нашем  обществе  так  и  не  выработалось  представление  о  модели  российской  демократии.  Политическая  элита  сознательно  искажает  смысл  этого  явления,  а  в  общественной  мысли  доминируют  западно-либеральные  клише  о  правах  и  процедурах.  Никто  в  современной  России  так  и  не  попытался  найти  идею  демократии  в  культурных  основах,  традициях  российского  общества,  найти  ту  золотую  середину  политики  без  крайностей  левых  и  правых  и  без  уродства  гидры  бюрократического  аппарата  и  слепого  поклонения  вождям.  В  то  же  время  в  истории  российской  политической  мысли  кон.  XIX  —  нач.  ХХ  вв.  есть  целый  кладезь  идей  великих  ученых,  которых  О.Л.  Гнатюк  отнесла  к  единому  направлению  социального  либерализма  в  отечественной  традиции  [2,  с.  95]  Идеи  П.И.  Новгородцева,  П.Н.  Милюкова,  Н.И.  Кареева,  Л.И.  Петражицкого,  С.И.  Гессена,  П.А.  Сорокина,  М.М.  Ковалевского  о  социальном  и  правовом  государстве  до  сих  пор  являются  высшим  достижением  политической  науки  в  России  и  должны  быть  актуализированы  с  учетом  современного  опыта  политического  развития.

Какие  положения  политической  теории  М.М.  Ковалевского  могут,  на  наш  взгляд,  лечь  в  основу  проекта  современной  демократизации  российского  общества. 

Прежде  всего,  идея  укоренения  политического  в  социальном.  М.М.  Ковалевский  формулирует  предмет  политической  социологии,  указывая,  что  новый  взгляд  на  проблемы  политики  связан  с  ведущим  путём  эволюции  самого  политического  знания,  которое  все  более  начинает  опираться  в  своих  выводах  на  общее  и  особенное  в  социальной  жизни,  на  ее  факторы  [5].  Политическое  формируется  только  в  контексте  общественного,  вытекает  из  него.  Он  доказывал,  что  политические  идеи  и  системы,  скорее,  плод  низового,  народного  движения,  связанного  с  факторами  культуры  общества.  Таким  образом,  делается  и  вывод  о  соотношении  права  и  государства.  М.М.  Ковалевский  отмечает,  что  значительный  шаг  вперед  был  сделан  тогда,  когда  источник  обоих  стали  искать  в  породившем  их  обществе.  Такая  точка  зрения  одинаково  отрицает  и  возможность  существования  прирожденного  человеку  права,  и  принадлежность  одному  лишь  государству  необходимого  авторитета  для  его  создания.  Для  практики  современных  исследований  демократизации  политико-социологический  подход  позволяет  раскрыть  глубинные  корни  демократии  не  только  как  политического,  но  и  как  социального  явления,  пронизывающего  все  сферы  общества.  В  связи  с  этим  можно  повторить  слова  другого  известного  общественного  деятеля  того  периода  Р.И.  Сементковского:  «желать  свободы  —  значит  желать  условий,  при  которых  она  может  быть  обеспечена»  [10,  с.  157].

Демократический  политический  режим,  как  известно,  основывается  на  фундаменте  развитого  гражданского  общества,  а  его,  в  свою  очередь,  нельзя  сформировать  «сверху»,  по  указке  властей.  Гражданское  общество  как  продукт  общественной  самоорганизации  по  своей  сущности  выступает  «вечным»  оппонентом  государству,  формирует  свои  организационные  формы  по  причине  недостатков  государственной  политики.  При  этом  механизмы  самоорганизации  действуют  во  всех  сферах  общественной  жизни,  формируя  своеобразие  интересов  людей  —  экономических,  социальных  и  духовных.  Как  справедливо  отмечает  известный  исследователь  моделей  демократии  К.Б.  Макферсон,  большинство  политических  теоретиков  самых  разных  убеждений  —  консервативных  традиционалистов,  либеральных  индивидуалистов,  радикальных  реформистов  и  революционеров  —  очень  хорошо  понимали,  что  работоспособность  любой  политической  системы  очень  сильно  зависит  от  того,  насколько  все  другие  институты  (социальные,  экономические  и  духовные),  оказывают  или  могут  оказывать  формирующее  воздействие  на  людей,  посредством  которых  и  участием  которых  должна  функционировать  политическая  система  [10,  с.  13]  То  есть  политика  при  демократии,  как  публичная  политика,  строится  на  фундаменте  социального,  и  призвана,  по  своей  сути,  быть  универсальным  регулятором  общественных  интересов,  согласовывать  позиции  разнообразных  групп  интересов  на  основе  безусловного  признания  их  прав.

М.М.  Ковалевский  обосновал  идеологию  социальной  справедливости  на  началах  гражданского  равенства  людей.  С  его  точки  зрения  справедливое  общество,  имея  в  своей  основе  равные  возможности  для  жизни  людей,  должно  иметь  институциональную  организацию,  обеспечивающую  равенство.  Элементами  этой  структуры  являются  законы  и  нормы,  экономические  и  политические  институты  [1,  с.  11].  М.М.  Ковалевский  считал,  что  для  осуществления  общественной  солидарности  в  современном  обществе  необходимы  два  условия:  самоопределяющаяся  личность  и  охраняющее  ее  государство.  Личность  не  может  быть  поглощена  государством,  последнее  есть  «страж  и  хранитель»  личности  [9,  с.  307].  Личные  права  исследователь  считал  важной  частью  общественной  солидарности  как  основы  государственного  общежития.  Общество  должно  стремиться  к  диалогу  личных  прав  и  интересов  государства.  Право  людей  на  собственность  и  право  на  труд  рассматриваются  М.  Ковалевским  с  позиции  формирования  социальной  политики  как  важнейшей  задачи  общественного  развития,  в  котором  ответственность  разделяется  между  государством,  муниципалитетами  и  общественными  структурами. 

По  сути,  в  своих  трудах  Ковалевский  закладывал  теоретические  основы  социального  государства,  или  государства  всеобщего  благоденствия,  нашедшие  отражение  в  реформах  передовых  стран  мира  уже  после  смерти  ученого,  в  ХХ  веке.  Во  главе  угла  социальной  политики  такого  государства  находится  личность,  условия  для  ее  разностороннего  развития  и  социального  благополучия.  Как  представитель  передовой  общественности  Ковалевский  понимал,  что  приоритет  в  социальном  развитии  переходит  к  человеческому  капиталу.  Так,  говоря  о  росте  свобод,  он  выделяет  социальные  и  культурные  права  человека  наряду  с  гражданскими  правами.  Рабочий  вопрос,  вопрос  о  земле,  о  народном  просвещении,  социальной  защите,  являлись,  по  его  собственному  признанию,  первостепенными  по  отношению  к  любым  идеологическим  целям.  При  этом  Ковалевский  не  призывал  ни  к  революционным  действиям,  ни  к  авторитарной  модернизации,  а  только  к  повышению  ответственности  кабинета  министров  перед  Государственной  Думой,  государственной  бюрократии  перед  гражданским  обществом.  Идея  гражданского  мира  как  основы  политической  стабильности  вытекает  из  теории  солидарности  Ковалевского.  Рост  солидарности,  обратных  связей,  взаимоотношений  между  всеми  заинтересованными  группами  сделают  развитие  эволюционным,  на  основе  традиций  собственного  общества. 

Политические  порядки,  говорил  М.М.  Ковалевский,  подобно  всяким  другим,  имеют  глубокие  корни  в  историческом  прошлом  и  не  могут  быть  перевернуты  вверх  дном,  без  того  чтобы  не  причинить  народу,  у  которого  происходит  такая  ломка,  тяжких  и  продолжительных  ранений.  Выделяя  основания  социокультурного  единства  нашей  страны,  Ковалевский  утверждал  следующую  аксиому:  «на  присоединение  Крыма,  Кавказа,  Туркестана  и  бесконечных  степей,  какие  тянутся  от  Урала  до  Алтая  и  от  Алтая  до  устья  Амура,  можно  смотреть  как  на  приобретение  для  цивилизации  только  в  том  убеждении,  что  победы  русского  оружия  означают  замирение  края,  прекращение  междоусобий,  свободу  всем  жить  по-человечески  под  равной  охраной  власти  и  возможностью  постоянного  развития  личности  и  общества»  [4,  с.  15].  Поэтому  политическое  кредо  Ковалевского  —  центризм,  выражающийся  в  поиске  настоящей  консолидирующей  силы,  силы  народного  благоденствия.  К  сожалению,  нашему  обществу,  как  тогда,  так  и  до  сих  пор  не  удается  найти  этот  разумный  союз  правых  и  левых  на  пути  построения  социального  государства,  или  государства  всеобщего  благоденствия.  При  этом  сам  пример  Максима  Максимовича  как  политического  деятеля  представляет  его  профессионалом,  умеющим  находить  компромисс  между  разными  политическими  силами  без  потери  личных  убеждений.  На  этом  основании  многие  современники  считали  его  нравственным  образцом  в  политике  силою  личного  авторитета  продвигавшего  на  российской  почве  идеи  солидарности  и  прогресса. 

Важная  мысль  Ковалевского,  которую  хотелось  бы  отметить,  заключается  в  том,  что  общественное  развитие  имеет  источником,  прежде  всего,  низовое,  народное  движение,  а  не  абстрактные  теории  и  институты.  Политическая  теория  выводит  закономерности  из  особенностей  исторического  развития  и  социальных  практик  конкретных  обществ.  Надо  отметить,  что  политологические  суждения,  анализ  политических  идей  каждый  раз  соотносятся  Ковалевским  с  фактами  реальной  жизни  европейских  государств,  с  развитием  социальных  отношений  внутри  их,  т.  е.  динамикой  сословий,  места  крестьянства,  дворянства  и  аристократии,  что  определяло  их  политическое  развитие,  формы  управления  и  самоуправления.  И  только  обобщая  подобный  эмпирический  опыт,  политическая  теория  становится  жизненной,  отражающей  реалии  политических  изменений.  На  примере  религиозных,  крестьянских  и  рабочих  движений  в  Англии,  Франции,  Италии  и  других  странах  Ковалевский  убедительно  доказывает  их  связь  с  развитием  общественных  доктрин  (теорий).  Несмотря  на  то,  что  Ковалевский  был  юристом,  он  прекрасно  понимал,  что  сами  по  себе  правовые  нормы  не  ведут  к  развитию.  Права  и  свободы  становятся  действенными,  когда  они  органично  связаны  с  правосознанием  людей,  их  интересами  и  устремлениями  (ценностями).  Поэтому  в  своей  одной  из  последних  статьей,  посвященной  Первой  Государственной  Думе,  Ковалевский,  оценивая  ее  значение  для  общества,  говорит  что,  несмотря  на  известный  срыв  в  законодательной  деятельности,  она  определила  программу  деятельности  русских  законодателей  на  ряд  поколений  и  имела  огромное  общественно-политическое  значение  [6].

Также  Ковалевский  выделяет  для  демократизации  общества  большую  роль  местного  самоуправления.  В  статье  ««Русская  Правда»  Пестеля»  он  с  особым  вниманием  анализирует  предложения  автора  проекта  российской  конституции  по  децентрализации  общества  на  началах  местного  (земского)  управления  [8,  с.  11—12].  В  этом  вопросе  Ковалевский  занимал  частично  схожую  позицию  с  идеологом  декабристов  П.И.  Пестелем  и  пишет  о  нем  с  явной  симпатией.  Но  особенно  интересна  для  становления  российского  местного  самоуправления  статья,  касающаяся  этой  структуры  власти  в  США  «Местное  самоуправление  в  Америке  и  его  историческое  развитие»  (1885).  М.  Ковалевский  в  местном  самоуправлении  выделяет  два  важных  момента  —  самостоятельность  жизни  местных  центров,  а  жителям  их  —  возможность  приобретения  гражданской  зрелости.  Они  являются,  по  его  мнению,  двумя  задачами  местного  самоуправления,  определяющими  высшую  цель  —  управление  согласно  действительным  нуждам  и  желаниям,  которых  не  может  понять  даже  самая  просвещенная  центральная  администрация  [3,  с.  820].  Российским  политикам  и  управленцам  стоит  обратить  внимание  на  северо-американский  опыт  именно  в  том  смысле,  что  современная  развитая  демократия  и  передовое  общество  имеют  в  своей  основе  два  столпа:  систему  образования  и  местное  самоуправление.  Без  свободного  развития  этих  институтов,  без  их  поддержки  ресурсами  российское  общество  не  сможет  называться  современным.  Неспроста  Ковалевский  выделяет  особую  роль  системы  образования  для  политического  развития,  подчеркивая,  что  равенство  в  свободе,  проводимое  в  отношении  к  пользованию  публичными  правами,  найдет  вскоре  выражение  себе  и  в  применении  к  образованию  [7,  с.  20—21]. 

Аналитические  суждения  М.М.  Ковалевского  имеют  важное  значение  для  сегодняшнего  дня.  Они  могут  стать  базой  для  размышлений  над  судьбами  современной  России,  так  как  в  них  представлен  опыт  анализа  политических  процессов  во  всей  их  многосторонности,  конфликтности,  социальной  обусловленности.  Указанные  и  другие  положения  теории  демократизации  М.М.  Ковалевского,  такие  как  формирование  конституционных  гарантий  свободы,  развитие  избирательной  системы,  формирование  ответственного  правительства,  условий  гражданского  мира,  должны  быть  переосмыслены  в  современной  политической  теории  и  практике  российского  общества.  К  сожалению,  в  начале  ХХ  века  гражданская  и  политическая  позиция  сближения  прогрессивных  сил  российского  общества,  органично  вытекающая  из  теории  солидарности  М.М.  Ковалевского,  не  смогла  предотвратить  масштабный  политический  раскол,  закончившийся  кровавыми  революционными  событиями.  В  начале  XXI  века  Россия  сталкивается  с  новыми  вызовами  демократизации,  которые,  тем  не  менее,  зачастую  имеют  старые  нерешенные  вопросы.  Это  и  несформированная  партийная  система  без  четкого  механизма  реальной  конкуренции  партий,  проблема  «мнимого»  конституционализма  с  бюрократическо-централизованной  вертикалью  власти,  коррупцией  чиновников  и  низкой  ответственностью  властей  всех  уровней  перед  обществом.  Проблема  конституционных  свобод,  неразвитости  форм  гражданской  активности  населения  и  участия  в  делах  местного  самоуправления.  Проблема  низкого  уровня  политических  и  правовых  знаний  у  населения.  Наконец,  проблема  социального  неравенства,  которая  мешает  демократизации  общества  и  социальной  представительности  различных  общественных  интересов.  На  эти  и  другие  вопросы  политики  мы  можем  найти  развернутое  обоснование  у  М.М.  Ковалевского.  Многие  аналитики  в  современной  России  отмечают  схожесть  нынешних  проблем  политического  развития  с  событиями  начала  ХХ  века.  В  связи  с  этим  еще  раз  следует  отметить,  что  Ковалевский  в  своих  работах  предостерегал  российские  власти  от  совершения  ошибок,  обусловленных  авторитарно-бюрократическим  руководством,  не  учитывающим  мирового  опыта  эволюционного  развития  политических  институтов.

Список  литературы:

1. Бороноев  А.О.  Ковалевский  и  его  научное  наследие  /  М.М.  Ковалевский  и  российская  общественная  мысль.  К  150-летию  со  дня  рождения.  СПб.:  Изд-во  С.-Петербургского  университета,  2003.  —  С.  7—17.

2.Гнатюк  О.Л.  М.М.  Ковалевский  о  государстве  в  традиции  «нового»  либерализма  /  М.М.  Ковалевский  в  истории  российской  социологии  и  общественной  мысли  /  Сборник  статей.  Отв.  ред.  А.О.  Бороноев.  СПб.:  Изд-во  С.-Петербургского  университета.  1996.  —  С.  95—111. 

3.Ковалевский  М.М.  Местное  самоуправление  в  Америке  и  его  историческое  развитие  //  Вестник  Европы.  —  1885.  —  Т.  1,  февраль.  —  С.  793—820.

4.Ковалевский  М.М.  Национальный  вопрос  и  равенство  подданных  перед  законом.  Варшава.  1906.  —15  с. 

5.Ковалевский  М.М.  Общий  ход  развития  политической  мысли  во  второй  половине  XIX  века.  СПб.,  1905.  —  47  с.

6.Ковалевский  М.М.  Первая  Дума  и  ее  заветы  /  К  10‑летию  1‑й  Государственной  Думы,  27  апреля  1906  —  27  апреля  1916.  Пг.,  1916.  —  С.  89—94.

7.Ковалевский  М.М.  Политическая  программа  нового  Союза  народного  благоденствия:  Очерк.  СПб.,  1906.  —  23  с.

8.Ковалевский  М.М.  «Русская  правда»  Пестеля  //  Минувшие  Годы.  1908.  —  №  1.  —  С.  1—19.

9.Магазинер  Я.  Политическая  идея  М.М.  Ковалевского  в  связи  с  характеристикой  его  личности.  Вестник  Европы.  —  1917.  —  №  3.  —  С.  305—326.

10.Макферсон  К.Б.  Жизнь  и  времена  либеральной  демократии.  М.:  Изд.  дом  Гос.  ун-та  Высшей  школы  экономики,  2011.  —  176  с.

11.Сементковкий  Р.И.  К  истории  либерализма  /  Опыт  русского  либерализма.  Антология.  М.:  Канон,  1997.  —  С.  140—167.