К ВОПРОСУ О ТОЛЕРАНТНОСТИ В ПОЛИТИКЕ: НЕСТАБИЛЬНОСТЬ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ВЛАСТИ И ОБЩЕСТВА В СОВРЕМЕННОЙ УКРАИНЕ

Авксентьева Татьяна Геннадиевна

канд. полит. наук, доцент ХНУРЭ, г. Харьков

E-mail: taqeav@mail.ru

Черная Наталия Владимировна

канд. ист. наук, профессор ХНУРЭ, г. Харьков

E-mail: nata_blak@mail.ru

Общеизвестно, что при условиях существования какой-либо политической системы люди возлагают надежду на такую государственную политику, которая предоставит им больше прав, экономическое процветание, обеспечит развитие личности. Именно эти составляющие являются общепризнанными критериями общественного прогресса. Однако, все политические системы (так называемые «производства политик») независимо от типа демонстрируют различие намерений и результатов. Исследуя универсальный вопрос политической науки о стабильности общества и власти, такие ученые, как Р. Даль, Г. Алмонд, Дж. Дьюи, А. Лейпхарт, С. Липсет, Т. Парсонс, А. Галкин, А. Салмин и др. обращаются к демократии как способу «производства политик».

Обратим внимание на диалектику взаимодействия демократии как формы управления и стабильности как важнейшего качества политического режима. С одной стороны, современное видение стабильности связано с демократическим режимом, с другой, именно демократия является чувствительной к проявлениям нестабильности системного характера. Как определенный способ управления демократия в сравнении с недемократическими режимами обеспечивает большую степень классических свобод, большее представительское политическое руководство и более высокую уверенность в том, что политика будет отвечать интересам широких слоев населения. Для внедрения ее в жизнь необходимо согласие общенационального характера, возможности достичь ситуативного согласия, компромисса по наиболее важным вопросам общественного взаимодействия; путем эффективного управления постоянно искать и приобретать новое равновесие между различными субъектами политики и их интересами. Еще с времен Аристотеля, Полибия, Цицерона в общеевропейской традиции политической мысли оптимальным способом преодоления узурпации власти является именно поиск равновесия, достижение относительной устойчивости общественного организма за счет синтеза общего и специфического, привлечение к политической власти различных интересов. Это и есть своеобразное единство через многообразие и его направленность на достижение общественного блага.

Демократии необходима более-менее стабильная государственная структура, больше возможности для реализации реального суверенитета, приоритетность национальных интересов в государственной политике, объединение способов конституционной инженерии (конструирования) и политического инжиниринга как стратегии оптимальных политических действий. Внутренне-политическая нестабильность является одним из параметров угрозы для уже сформировавшейся демократии в трансформирующихся странах. Безусловно, сложность и динамичность процессов требует вариантности, степени свободы для своевременного реагирования и адаптации к происходящим изменениям. Согласимся с российским исследователем О.Ф. Шабровым, утверждавшим, что существует один эффективный способ решения этой проблемы: расширение самостоятельности подсистем в пределах жизнеспособности системы в целом. Для политических систем это означает послабление диктата сверху, развитие регионального и местного самоуправления, демократизация управления, усиление социальной обратной связи на всех уровнях [1, с. 122]. Путем к этому могут быть конституционное конструирование (инженерия), социальная демократия. Они позволяют эффективно интегрировать в общественное сообщество составляющие разнообразных интересов. Социальная демократия достигается, например, конституционным соглашением на уровне элит, созданием баланса интересов представителей различных групп на этом уровне. Для общества «множества множеств» (по Ф. Блоделю), коим является современное общество в странах развитой демократии, в большинстве стран, которые сделали демократический выбор, среди которых, безусловно, и Украина, такая модель общественного взаимодействия является наиболее оптимальной. От обеспечения прямых и обратных связей между государством и обществом зависит реализация возможностей политической системы (экстракционная, регулятивная, дистрибутивная, символическая, интегральная). Постоянное нарушение правил игры между элитами, неопределенность деятельности политических институтов отражается на легитимности политической власти, тем самым подрывается в целом стабильность политической системы. Для преодоления такого положения необходимо усиление прозрачности правил игры между элитами, признание всеми политическими акторами результатов выборов, включение принципа политической ответственности в процедуры деятельности.

Таким образом, ключевые составляющие, которые способствовали бы становлению в Украине внутреннеполитической стабильности в векторе демократического выбора это: состязательность интересов в политике, публичные обсуждения актуальных проблем развития общества, сохранение общего социокультурного поля между субъектами политики, обеспечение общественного равновесия, ответственность и подотчетность власти, и, наконец, становление в Украине социально ответственной власти.

Эволюционный процесс модернизации, характерный для развития западноевропейской цивилизации, сопровождался параллельным процессом социальных реформ, осуществлялся снизу всеми структурами гражданского общества, то есть включал в себя специфику социальной структуры и дух общества. Поддержка «снизу» структурами гражданского общества выбранного пути реформ является условием того, что они станут процессом неполитического саморазвития. К сожалению, модернизация в Украине осуществляется по перекрученной схеме. Потребность в реформировании не подкрепляется внутренними качествами готовности к изменениям. По нашему мнению, успех демократических трансформаций в Украине зависит не от желания и цели политической элиты, а от выбора такого пути, которой бы имел опору в гражданском обществе. Как не странно, но демократизация политической жизни все еще является актуальной для украинского общества.

Эффективность функционирования политической власти является одним из факторов стабильности. Однако значение волевых интенций политического режима нельзя абсолютизировать, так как это и приводит к попыткам привести гражданское общество в соответствие с распоряжениями государства. Следствием такого вектора модернизации может стать установление недемократического правления. Согласимся с украинским политологом О. Киндратец, которая еще в 2005 г. констатировала наличие многополюсного конфликта между группами интересов внутри самой украинской политической элиты, между политической элитой и народом. Она справедливо отмечала, что политическая система Украины в конце 2004 г. находилась в состоянии крайней нестабильности, бифуркации, когда осуществлялся выбор модели и направления дальнейшего социального развития [2, с. 61]. Борьба разных социально-политических сил и тенденций развития, к сожалению, не окончена и сейчас. То, что было актуальным после бурных событий в конце 2004 г. в Украине — конструктивные действия власти по преодолению внутреннеполитической нестабильности, достижение социального согласия — не решены, и, как показывает современная практика, приобрели хронические, крайне деструктивные формы. Завершение «демонстративной» фазы конфликта, для которой было характерно открытое противостояние, не означает завершение конфликта. О. Киндратец прогнозировала, что конфликт может перейти в «агрессивную» и «батальную» фазы, которые небезопасны тем, что на этих этапах его развития формируется «образ врага». После того, как этой образ сформировался, достичь согласия между участниками конфликта практически невозможно. Что бы одержать победу стороны конфликта могут использовать любые средства.

Рассматривая факторы внутреннеполитической нестабильности, следует обратить внимание на соображения Г. Хелда по поводу Украины. Он отмечает, что Украина — единственная страна, где «цветная революция» нарушила институты патронального президентского правления, где был реально произведен демократический прорыв [3, с. 18]. Однако для необратимости демократического выбора необходимы институциональные изменения, искоренение принципа политического действия «победитель получает все». К сожалению, этот принцип и сейчас очень влиятельный в предпочтениях украинских политических акторов. Политические игроки перераспределяют политическое поле «под себя». Оппоненты же применяют всяческие средства борьбы, оправдываясь известным макиавеллистским тезисом «цель оправдывает средства». Особенно угрожающим может быть стремление элитных групп манипулировать общественным сознанием, сделать все, чтобы вывести народ на улицы лишь бы обеспечить себе поддержку, перебороть сопротивление и решительность групп-соперниц.

Таким образом, в условиях кризиса, когда отсутствует социальный порядок или же он находится под угрозой, а цена политических и социальных конфликтов увеличивается, можно ожидать любых непредсказуемых последствий. Потому в настоящее время изучение факторов предупреждения угроз демократического выбора Украины чрезвычайно актуально.

Список литературы:

1. Кіндратець О. Політичні зміни і політична стабільність // Політичний менеджмент. — 2005. — № 2. — С. 55 — 67.
2. Хейл Г. Президентский режим, революция и демократия // Pro et Contra. — 2008. — Январь — февраль. — С. 6 — 21.
3. Шабров О.Ф. Политическая система: демократия и управление обществом // Государство и право. — 1994. — № 5. — С. 116 — 125.