СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ  ПОДХОД  КАК  МЕТОДОЛОГИЯ  ИССЛЕДОВАНИЯ  ОБЩЕСТВЕННЫХ  ПРОЦЕССОВ  В  КОНТЕКСТЕ  РАЗВИТИЯ  КОНВЕРГЕНТНЫХ  ТЕХНОЛОГИЙ

Аматова  Нина  Евгеньевна

ассистент  кафедры  социологии  и  организации  работы  с  молодежью  Белгородского  государственного  национального  исследовательского  университета,  РФ,  г.  Белгород

E-mail:  nina-amatova@ya.ru

SOCIO-CULTURAL  APPROACH  AS  A  METHODOLOGY  STUDIES  OF  SOCIAL  PROCESSES  IN  THE  CONTEXT  OF  THE  DEVELOPMENT  OF  CONVERGENT  TECHNOLOGIES

Amatova  Nina

assistant  of  the  Department  of  sociology  and  organization  of  work  with  youth  Belgorod  National  Research  University,  Russia,  Belgorod

Исследование  выполнено  за  счет  гранта  Российского  научного  фонда,  проект  №  14-38-00047«Прогнозирование  и  управление  социальными  рисками  развития  техногенных  человекомерных  систем  в  динамике  процессов  трансформации  среды  обитания  человека»  при  участии  НИУ  «БелГУ»,  ИСПИ  РАН,  ЮЗГУ.

АННОТАЦИЯ

В  статье  рассматриваются  методологические  проблемы  исследования  общественных  процессов  на  фоне  развития  и  внедрения  конвергентных  наук  и  технологий.  Обосновывается  целесообразность  использования  социокультурного  подхода,  позволяющего  с  помощью  интегративного  потенциала  социальной  философии,  социологии  и  антропологии  выявлять  закономерности  социокультурных  изменений.  Исходя  из  специфики  подхода,  выделяются  три  уровня  измерений,  для  каждого  из  которых  определены  перспективы  и  задачи  исследования.

ABSTRACT

The  article  discusses  the  methodological  problems  of  the  study  of  social  processes  on  the  background  of  the  development  and  implementation  of  convergent  science  and  technologies.  The  article  substantiates  the  expediency  of  using  a  sociocultural  approach  which  allows  to  identify  patterns  of  social  and  cultural  changes  using  the  integrative  potential  of  social  philosophy,  sociology  and  anthropology.  Based  on  the  specifics  of  the  approach,  there  are  three  levels  of  measurements,  each  of  which  has  its  own  vision  and  objectives  of  the  study.

Ключевые  слова:  социокультурный  подход;  конвергентные  технологии;  NBIC-технологии;  институционализация. 

Keywords:  socio-cultural  approach;  convergent  technologies;  NBIC-technologies;  institutionalization.

Наука  со  времени  своего  становления  сопровождается  двумя  противоположными,  но  непрерывно  взаимодействующими  процессами  —  дифференциацией  и  интеграцией.  При  этом  дифференциация,  как  следствие,  вытекающее  из  расширения  и  усложнения  знаний,  имеет  позитивные  и  негативные  стороны.  Традиционно  к  позитивным  сторонам  дифференциации  относят  возможность  углубленного  анализа  при  изучении  тех  или  иных  явлений,  а  к  негативным  —  сужение  кругозора  исследователя,  потерю  связей  и  единства  восприятия  целого. 

Начало  XX  в.  ознаменовалось  ярким  проявлением  интеграции  научных  знаний,  которое  выразилось  в  возникновении  и  развитии  «пограничных»  наук  (биохимии,  геофизики,  экологии  и  др.),  потребовавших  междисциплинарных  методов  исследования.  Дальнейшее  развитие  процесса  интеграции  привело  не  только  к  обобщению  научной  информации,  систематизации  и  сближению  знаний,  но  и  к  выработке  нового  стиля  мышления,  на  формирование  которого  большое  влияние  оказало  осмысление  процессов  самоорганизации,  происходящих  в  природе.  То,  что  современное  научное  осознание  Космоса  гармонирует  с  осознанием  наук  о  человеке,  является  проявлением  парадигмы  целостности  и  убедительным  доказательством  объективно  существующего  единства  природы.  Именно  о  таком  развитии  науки  писал  В.И.  Вернадский:  «Мы  должны  сейчас  различать  три  реальности:  1)  реальность  в  области  жизни  человека,  природные  явления  ноосферы  и  нашей  планеты,  взятой  как  целое;  2)  микроскопическую  реальность  атомных  явлений,  которая  захватывает  и  микроскопическую  жизнь,  и  жизнь  организмов,  даже  посредством  приборов  не  видную  вооруженному  глазу  человека,  и  3)  реальность  космических  просторов,  в  которых  солнечная  система  и  даже  галаксия  теряются,  неощутимые  в  области  ноосферического  разреза  мира»  [2,  с.  74].

Современный  этап  развития  научно-технического  знания  характеризуется  еще  более  высокой  степенью  интеграции,  вызвавшей  активизацию  «прорывных»,  «инновационных»  направлений,  способных  обеспечить  создание  принципиально  новой  социокультурной  среды,  оказывающей  влияние  не  только  на  общественное  бытие,  но  и  на  общественное  сознание  людей.  Главным  показателем  перехода  в  постиндустриальное  общество  становится  уровень  развития  технологической  конвергенции.  Особенно  многообещающе  звучат  прогнозы,  связанные  с  развитием  NBIC-технологий,  коренным  образом  меняющих  представление  о  будущем  человеческой  цивилизации.  Анализ  протекающих  процессов  и  связанные  с  этим  горячие  дискуссии  не  могут  проходить  эффективно  без  активного  участия  представителей  социально-гуманитарного  профиля.

В  социологии  используются  разные  подходы  к  анализу  общественных  процессов.  Наиболее  продуктивными  из  них  считаются  общественно-формационный  (К.  Маркс),  системный  (А.А.  Богданов,  Л.  Фон  Барталанфи),  социокультурный  (М.  Вебер,  П.  Сорокин)  структурно-функциональный  (Т.  Парсонс,  Р.  Мертон)  и  некоторые  другие. 

В  условиях  ярко  выраженной  тенденции  к  интеграции  и  теоретическому  синтезу  междисциплинарных  знаний,  наиболее  целесообразным  нам  представляется  использование  социокультурного  подхода,  суть  которого  заключается  в  определенном  универсализме,  позволяющем  с  помощью  аппарата  социальной  философии,  социологии  и  антропологии  выявлять  закономерности  социокультурных  изменений.

При  этом  считаем  необходимым  заметить,  что  в  современной  социологии  словосочетание  «социокультурный  подход»  имеет  весьма  широкое  и  не  всегда  оправданное  употребление.  Неслучайно  Ж.Т.  Тощенко,  говоря  о  восстановлении  критериев  научности,  указывает  на  чрезмерное  использование  термина  «социально-культурный  (ая,  ое)»  [6,  с.  5].  Придерживаясь  в  этой  части  его  мнения,  мы  в  своем  исследовании  рассматриваем  социокультурный  подход,  опираясь  на  идеи  М.  Вебера,  П.  Сорокина  и  дальнейшее  их  развитие  в  трудах  А.С.  Ахиезера,  Н.И.  Лапина,  Ю.М.  Резника  и  других  авторов.  В  этих  работах  понимание  и  описание  социокультурного  подхода  сопровождается  строгостью  определений  исходных  понятий  и  обоснованием  методологических  принципов  их  дальнейшего  использования.

Так,  развивая  идеи  П.  Сорокина  о  единстве  личности,  общества  и  культуры,  как  неразрывной  триаде,  в  которой  ни  один  компонент  не  может  существовать  без  двух  других,  Н.И.  Лапин  подчеркивает,  что  социокультурный  подход  интегрирует  три  измерения  человеческого  бытия:  человека  в  его  взаимодействии  с  обществом,  характер  культуры  и  тип  социальности  [3,  с.  4].

В  свою  очередь  Ю.М.  Резник,  рассматривая  социокультурный  подход,  как  методологию  социологических  исследований,  отмечает,  что  такой  подход,  выражая  единство  и  взаимосвязь  трех  компонентов  социального  познания  —  социально-философского,  социологического  и  антропологического,  объединяет  тем  самым  их  познавательные  и  методологические  возможности.  Соответственно  и  в  методологии  социокультурного  анализа  автор  выделяет  следующие  три  уровня:  общетеоретический,  социально-научный  и  конкретно-эмпирический  [5,  с.  305],  на  рассмотрении  которых  мы  и  остановимся  ниже.

При  исследовании  общественных  процессов,  связанных  с  развитием  и  внедрением  конвергентных  наук  и  технологий,  общетеоретический  компонент  социокультурного  анализа,  на  наш  взгляд,  может  быть  представлен  социально-философскими  основаниями  исторического  взаимодействия  развития  общества  с  развитием  науки  и  технологий.  Здесь  можно  не  просто  рассмотреть  все  многообразие  социальных  и  культурных  аспектов  на  разных  этапах  общественного  и  научно-технического  развития,  но  и  проследить  влияние  на  этот  процесс  культурно-исторических  особенностей  каждой  эпохи,  а  также  разных  стран  и  народов. 

В  частности,  социокультурный  анализ  позволяет  сделать  вывод  о  том,  что  не  всегда  можно  выделить  в  чистом  виде  три  типа  технологий,  как  представлено  в  известной  интегральной  концепции  культуры  Э.А.  Орловой.  В  соответствии  с  этой  концепцией  культура  технологична,  и  технологии  разделяются  в  зависимости  от  того,  на  создание  каких  объектов  они  ориентированы.  Таким  образом,  выделяются  три  типа  технологий:  технологии  практической  деятельности,  направленные  на  создание  физических  объектов;  технологии  социального  значения,  направленные  на  общество,  на  организацию  социального  взаимодействия;  технологии  психологического  значения,  направленные  на  внутренний  мир  человека  (на  порождение  и  трансляцию  символов)  [4].  При  рассмотрении,  например,  NBIC-технологий  можно  проследить,  как  все  эти  три  указанных  типа  конвергируют  и  взаимопроникают  друг  в  друга.

Кроме  того,  на  общетеоретическом  уровне  исследования  возможно  определения  места  и  роли  технологической  конвергенции  в  общей  картине  мира.  Так,  в  модели  среды  обитания  человека,  предложенной  А.М.  Якуповым,  NBIC-конвергенция  приходится  на  «максимум  взаимодействия  миров»:  мира  природы  планеты  Земля,  мира  социума  и  техногенного  мира  [8,  с.  93]. 

Что  касается  социально-научного  уровня,  то  здесь  потенциал  социокультурного  подхода  в  первую  очередь  целесообразно  направить  на  выделение  и  междисциплинарное  исследование  этапов  институционализации  конвергентных  наук  и  технологий,  а  также  на  комплексный  анализ  влияния  институциональных  аспектов  на  социальную  жизнь,  поскольку  в  социологии  эти  связи  практически  не  изучены.  Тем  не  менее,  характер  таких  связей  может  проявляться  в  двух  направлениях:  либо  от  постепенной  трансформации  спонтанных  видов  жизненной  активности  людей  к  образцам  вполне  организованного  и  общепринятого  поведения,  либо,  наоборот  —  от  общепринятых  форм  к  отдельным  спонтанным  видам  человеческой  активности.  В  обоих  случаях  такие  связи  способствуют  ослаблению  социальной  напряженности,  вызываемой  повышенной  опасностью  внедряемых  технологий,  а  эффективность  процесса  внедрения  становится  в  прямую  зависимость  от  способностей  ученых,  общества  и  власти  к  взаимному  доверию.

На  сегодня  институциональная  логика  технологического  прогресса  наилучшим  образом  разработана  и  представлена  в  экономической  теории.  И  даже  здесь,  по  мнению  Д.П.  Фролова:  «приходится  констатировать,  что  эвристический  потенциал  институциональной  теории  в  анализе  глобальной  эволюции  технологий  задействован  в  недостаточной  степени»  (выделено  автором)  [7,  с.  51].

Кроме  реализации  институционального  потенциала,  на  социально-научном  уровне  можно  оценить  риски  и  ожидания,  связанные  с  внедрением  NBIC-технологий  [1].

Наконец  третий,  конкретно-эмпирический  уровень  социокультурного  анализа  исследуемых  общественных  процессов  может  быть  реализован  через  антропологический  аспект  социального  познания.  Здесь  нам  представляется  целесообразной  идентификация  интересов  и  позиций  различных  социальных  групп,  поскольку  успех  или  неудача  новых  технологий  во  многом  обусловлены  поддержкой  их  соответствующей  заинтересованности. 

В  частности,  к  первой  группе  целесообразно  отнести  специалистов  —  ученых,  разработчиков  и  исполнителей,  непосредственно  занимающихся  исследованиями  или  разработками  в  соответствующих  технологических  областях.  При  этом  следует  учитывать,  что  эта  группа  людей  заинтересована  не  просто  в  развитии  конвергентных  технологий,  но  и  в  достойном  финансировании  связанных  с  ними  работ.

Вторая  группа  участников  исследования  может  состоять  из  заказчиков  и  потребителей  производимой  продукции.  Их  интересы  в  значительной  степени  расходятся  с  интересами  респондентов  первой  группы,  по  крайней  мере,  в  части  финансирования.  Здесь  котируются  объективный  анализ  качества  продукции,  доступная  себестоимость  и  низкая  степень  рисков.

Следующая  группа  может  быть  представлена  лоббистами  и  состоять  из  управленцев  и  представителей  крупного  частного  капитала.  Эту  группу  респондентов,  как  правило,  мало  интересует  объективный  анализ  преимуществ  новой  технологии  или  степень  существующих  рисков.  Здесь  главное  —  высокие  показатели  любой  ценой.  Именно  такой  подход  должен  вызывать  настороженность  исследователя,  поскольку  в  конечном  итоге  способен  привести  к  массовым  фальсификациям.

Немалый  интерес,  на  наш  взгляд,  представляет  группа  испытуемых,  состоящая  из  студенческой  молодежи  непрофильных  факультетов.  Именно  эта  социальная  группа  в  силу  своей  специфики  (склонности  к  активному  общению,  поиску  смысла  жизни,  к  прогрессивным  идеям  и  преобразованиям,  потребности  в  социализации  и  др.)  способна  не  просто  оценить  возможности  NBIC-технологий,  но  и  принять  на  себя  определенную  ответственность  за  их  последствия. 

Отдельные  группы  респондентов  должны  составлять  представители  религиозных  конфессий  и  сторонники  трансгуманизма.  Кроме  того,  следует  учитывать,  что  внутри  каждой  из  вышеуказанных  групп  могут  быть  респонденты,  ориентированные  на  разные  точки  зрения.  Тем  не  менее,  в  условиях  повышенной  неопределенности  и  риска,  связанного  с  внедрением  конвергентных  технологий,  только  учет  мнений  респондентов  самых  различных  групп,  от  ученого-исследователя  до  простого  обывателя,  может  служить  предпосылкой  рационального  выбора  решений. 

В  целом  социокультурный  подход,  синтезируя  потенциалы  социальной  философии,  социологии,  антропологии  и  представляя  собой  многоуровневую  систему  теоретических  и  эмпирических  методов,  вполне  способен  составить  методологическую  базу  исследования  общественных  процессов,  связанных  с  развитием  и  внедрением  NBIC-конвергенции. 

Список  литературы:

1. Аматова  Н.Е.  Социальные  последствия  внедрения  NBIC-технологий:  риски  и  ожидания  //  Universum:  Общественные  науки:  электрон.  научн.  журн.  —  2014,  —  №  8(9).  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://7universum.com/en/social/archive/item/1549
2. Вернадский  В.И.  Философские  мысли  натуралиста  /  В.И.  Вернадский.  М.:  Наука,  1988.  —  520  с.
3. Лапин  Н.И.  Социокультурный  подход  и  социетально-функциональные  структуры  /  Н.И.  Лапин  //  Социологические  исследования.  —  2000.  —  №  7.  —  С.  3—12.
4. Орлова  Э.А.  Культурная  (социальная)  антропология:  Учебное  пособие  для  вузов.  М.:  Академический  Проект,  2004.  —  480  с.
5. Резник  Ю.М.  Социокультурный  подход  как  методология  исследований  /  Ю.М.  Резник  //  Вопросы  социальной  теории.  —  2008.  —  Т.  11.  —  Вып.  1(2).  —  С.  305—328.
6. Тощенко  Ж.Т.  О  понятийном  аппарате  социологии  /  Ж.Т.  Тощенко  //  Социологические  исследования.  —  2002.  —  №  9.  —  С.  3—31.
7. Фролов  Д.П.  Институциональная  логика  технологического  процесса  (случай  нанотехнологий)  /  Д.П.  Фролов  //  Журнал  институциональных  исследований.  —  2012.  —  Т.  4,  —  №  1.  —  С.  49—63.
8. Якупов  А.М.  Среда  обитания  людей  и  «поля  опасностей»  в  ней  /  А.М.  Якупов  //  Вестник  НЦ  БЖД.  —  2013.  —  №  4  (18).  —  С.  91—100.