РОССИЙСКИЙ КОНСЕРВАТИЗМ И ЖЕНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIXВЕКА: К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ

Куликова Светлана Геннадьевна

кандидат исторических наук, доцент, заместитель начальника кафедры

теории и истории государства и права Московского областного филиала

Московского университета МВД России

E-mail: cvetlana-1977@mail.ru

Проблемы консервативной политической идеологии и гендерной истории в России является сегодня приоритетными направлениями науки. Попытка рассмотреть взаимовлияние их друг на друга и на развитие исторического процесса в контексте российской модернизации второй половины XIX– начала XXвв., с учётом использования междисциплинарных подходов представляет несомненный интерес для исследователей. Следует отметить, что попытки изучения российского консерватизма в рамках дихотомии «традиция – модернизация» успешно предпринимаются исследователями-историками с 90-х гг. XX в., однако проблема отношения консерваторов к женскому движению осталась в стороне от «исследовательской тропы». Ряд  исследователей-историков, занимающихся изучением гендерной теории, заметили, что социальные движения возникают там, где «невозможно решить традиционными средствами политической власти» серьёзные проблемы, т.е.  указывали на неспособность власти создать целостную социальную программу-ответ на модернизационный вызов [4, с. 58; 19, 17]. У власти, в данный период исторического развития, находилось «консервативное большинство», следовательно, выпадам и упрёкам, иногда оправданным, иногда нет, подвергалась именно консервативная политическая мысль. Зачастую отношение к консерваторам как к «ретроградам» и реакционерам основывалось на их отношении к «женскому вопросу», подтвердить или опровергнуть эту точку зрения нам поможет обращение к изучению консервативно-ориентированной публицистики, наследию теоретиков консерватизма и анализ полемики, развернувшейся  между представителями правящей идеологии и видными представительницами женского движения в России [17,с. 677; 22, с. 230].

В 60-70-е гг. XIXв. российская общественность столкнулась с совершенно новым типом социального движения – женским движением [5, с. 45-54; 10, с. 145-154]. Доказательством чему стало появление на страницах журнала «Отечественные записки» целого ряда статей, в которых отстаивалось право женщин на получение образования, ставился вопрос о необходимости наделения женщин избирательными правами, муссировалась мысль об экономической самостоятельности женщин [6, с. 234-245; 7, с. 327-338; 8, с. 180-187; 20, с. 209-217; 21, с. 24-34]. Важно, что помимо призывов в этих статьях наглядно демонстрировались достижения женщин других стран в борьбе за их права. Эти статьи бередили сердца и умы российских женщин, что не могло остаться незамеченным со стороны консервативной публицистики.

При общем негативном отношении к эмансипации консервативно-ориентированные авторы выдвигали против женщин иногда самые нелепые обвинения. Так, И. Апрелов увязывал взяточничество со стремлением жен чиновников к роскоши. В анонимном сочинении «Мужчины и женщины, врозь и вместе  в различные эпохи их жизни…», распространённом в Петербургском университете в 60-х гг. XIX в., когда там появились первые женщины-студентки, обосновывалась «пагубность образования для женщин», которое «отвлекает жизненные силы к мозгу и … лишает половые органы их естественной силы», поэтому «учёные женщины обыкновенно бывают или бесплодны, или подвержены опаснейшим припадкам во время беременности». Эту точку зрения разделял и врач М. Кривошапкин на страницах «Светоча» [18, с. 125]. Позицию по проблеме высказал и К.П. Победоносцев, который в предисловии к изданной в 1861 г. на русском языке работе магдебургского профессора богословия Тирша категорически заявил, что «только при помощи религиозной идеи новейшее общество может найти правду нравственную и жизненную свободу, которых так усиленно и так бесплодно ищет» [18, с. 125]. Обозначенные идеи найдут своё отношение в творчестве князя В.П. Мещерского. Уже в первый год издания ультраконсервативной газеты-журнала «Гражданин» он опубликует свою статью «Наш женский вопрос», позднее, в 1876 году, он подробно изложит свои воззрения на проблему в работе «Речи консерватора», благодаря чему войдёт в историю как «флюгер консервативно-реакционной мысли» [13, с. 8; 14, с. 3].

Князь Мещерский, будучи одним из виднейших представителей государственно-охранительного типа русской консервативной политико-философской мысли он не мог не высказать своей позиции на женское движение, которое он рассматривал как  одно из «проявлений нравственного хаотичного состояния общества», привнесённое французской системой воспитания [14, с. 3].  «Ни в одном государстве мира женщина не поставлена в положение, ограждающее и обеспечивающее все её права в такой полноте, как в России», – писал В.П. Мещерский. В качестве причины возникновения женского вопроса он указывает стремление женщины соответствовать ««духу времени» или прогрессу с проявлениями мнимого торжества над предрассудками», на самом деле, по убеждению В.П. Мещерского, женское движение следует воспринимать, как протест женщин жить для семьи и для дома [14, с. 8-10]. По его убеждению, попытка приобретения новых прав правомерна лишь там, где, либо при помощи юридических норм, либо при помощи обычаев, нарушается равновесие между мужчиной и женщиной, что в свою очередь приводит к ограничению прав женщин. Так  в древней Руси женщина была стеснена в правах: как жена унижена до роли хозяйки-ключницы; как мать – ограничена в воспитательном влиянии на детей, т. к. не имела возможности научить их чему-то из-за затворнического образа жизни; как дочь – всецело зависела от воли отца. Однако, ситуация изменилась после Петра I, который разрушил предрассудки, введя женщину в светское общество, указав ей поприще деятельности – семью [14, с. 13-14]. Семья – колыбель государства, исходное начало а недрах которого вызревает важная составляющая государства – гражданин. Воспитывая детей, женщина становиться душой и двигателем семьи, нравственным авторитетом. Согласно его концепции каждый должен был занимать свою нишу: мужчина – являться экономическим центром семьи, женщина – духовным. Именно женщина прививает идеи патриотизма, чести и долга свои детям, следовательно, от неё зависит мощь государства. В этой связи Мещерский затрагивает проблему женского образования. Безусловно, для воспитания детей женщина должна иметь достойное образование, но оно, по его убеждению, должно быть получено дома, чтобы девушка не имела возможности набраться вредных идей [14, 15]. Отрицательное отношение большей части российского общества к женскому образованию он связывает с тем, что отцы и мужья чувствуют «нехороший духовный настрой женщин», пытающихся вместо жен стать учёными [14, 18]. «Попробуйте заговорить с высокообразованной женщиной о науке», – пишет он, –«она поразит вас знаниями, но если вы спросите о любви в христианском смысле этого слова – она засмеётся, глядя вам в глаза». «Что может быть страшнее женщины, ум которой развит в ущерб её сердцу!» – восклицает князь. Кроме того, князь Мещерский всерьёз пытался доказать, что обучение в гимназиях вредно влияет на мозг 13 – 14 летних девушек. По его мнению, размышления их над такими темами как «Значение Гоголя в литературе» приводит к тому, что «сердце девушки начинает грубеть, а мысль – раздражаться!» [14, 13]. В доказательство своей правоты он приводит в пример патетический рассказ о том, как одна «бездушная дочь», попав под влияние модных идей, отправилась в Петербург «искать самостоятельного труда», получив должность наборщицы, она так увлеклась идеями экономической независимости, что оставила 70-летнего отца умирать на руках у наёмщицы. Прежде чем приступать к решению женского вопроса он предлагает «разложить его на все составные части» и ответить на главный вопрос: «Нужны ли нам матери, хозяйки, жёны, дочери, … или нужны женщины-профессора, женщины – члены дум и управ, женщины-адвокаты?» [14, 13]. Это было немыслимо в условиях традиционного общества. В итоге своих размышлений он приходит к выводу: «область женщины есть семья, цель её – воспитание, сила её – любовь». Пытаясь доказать свою позицию он создаёт следующую логическую схему: «В детстве она [женщина – С. К.] любит куклу, выйдя замуж … своих детей и мужа, состарившись – она посвящает себя богу. Назначение её всегда любить!» [14, 18].

Несмотря на то, что в высказываниях Мещерского не содержится никаких реакционных выпадов, его статьи вызвали бурю негодования у передовых женщин. Одной из осмелившихся вступить в полемику стала баронесса Мария Корф – жена Николая Александровича Корфа – известного русского педагога, методиста начального обучения, организатора земских школ, видного общественного деятеля пореформенной России [2, с. 635; 23, с. 355-356].  Свою позицию относительно воззрений князя Мещерского она изложила в статье «Мрачный публицист женского вопроса» [11, с. 449-454]. Баронесса Корф резко отрицательно отнеслась к предложению Мещерского всячески сохранять систему домашнего образования женщин, которой она противопоставляет обучение в гимназиях. Не согласна она и с предложением воспитывать девушку исключительно как будущую мать и жену. «Неужели от того, что женщина изучит естественные науки», – восклицает М. Корф, – «она станет худшей матерью, а зная физиологию, будет хуже заботиться о здоровье членов семьи» [11, с. 454]. Если встать на позицию В.П. Мещерского, отмечает М. Корф, то легко дойти до убеждения, что идеал матери представляет собой «невежественная крестьянка, сохранившая своё сердце во всей первозданной чистоте» [11, с. 454]. «Крайнее раздражение г-на Мещерского против стриженных женщин доходят до таких размеров, что он, не стесняясь, готов взвалить всё дурное … на бедные головы, которые лишены своего лучшего украшения – волос, и потому утратили для него всякую прелесть навеки…», – заявила М. Корф. На самом деле, справедливо заметила она, причины отказа женщинам в образовании и даровании избирательных прав кроются в другом. Мужчины поняли, что женщины желают свободы и независимости, то есть женщина стремиться стать человеком, а не куклой для украшения гостиной, какой её хотел бы видеть князь Мещерский. Новая женщина жаждет деятельности, хочет сама распоряжаться своей судьбой, не желает быть зависимой от мужчин, вот что приводит мужчин в ужас!

Аналогичные мысли содержаться в статьях Марии Константиновны Цебриковой – племянницы декабриста Николая Романовича Цебрикова, известной русской публицистке [12, с. 34; 24, с. 884]. Она чётко уловила, что главнейшим аргументом мужчин против идеи равноправия является несогласие с тем, что женщины начали требовать права тогда, когда мужчины – основные носители прогресса, получили их не в полной мере. Следовательно, консервативно-настроенная часть общества усмотрела в женском движении стремление стать носителями прогресса [8, с. 182]. Между тем, по мнению М. Цебриковой положение женщин в России «невыносимо тяжело» – на протяжении всей жизни она зависима: в детстве – она раба родителей, от этой зависимости её освобождает новая – замужество, от неё – смерть [20, с. 209]. К сожалению, отмечает она, вопрос о свободе женщин возник после других. Несмотря на то, женское население превосходит мужское в количественном соотношении,  женщинами реже совершаются преступления, они более сдержанны и менее порочны в своих привычках, им отказано в правах, которыми наделены мужчины [6, с. 244]. Мария Константиновна справедливо задаётся вопросом о том, с чем связано ущемление женщин в России и приходит к мысли о том, что виной всему является воспитание – женщинам с рождения внушается мысль о том, что её участь быть хранительницей домашнего очага. Мужчин, в том числе г-на Мещерского устраивает образ Татьяны из «Евгения Онегина», которая нелепа и глупа [20, с. 215]. Цебрикова убеждена, что героиней нового времени должна быть не простодушная деревенская девочка, которая росла как цветочек в поле, а женщина, которая знает, чего она хочет, такая, как героиня Вера в романе Гончарова «Обрыв», которой «тесно и неловко в искусственной форме, в которую так долго отливали склад её ума нравы, традиции, образование и всё воспитание девушки до замужества» [21, с. 30]. В итоге своих рассуждений Цебрикова подмечает, что, несмотря на различные препятствия со стороны властей и консервативно-настроенной части, общества женское движение завоёвывает всё больше сторонников [6, с. 235].

Накал, с которым проходили дискуссии, вполне отражал настроения в обществе второй половины XIX  – начала XX вв., которые были  характерные не только для России. Идеи, на которые опирался консервативный лагерь в своей борьбе с женским движением, можно встретить в трудах видных русских и зарубежных философов. Так, Ф. Ницше писал: «соревнуясь за свои права, женщина теряет стыд, … она перестаёт бояться мужчин … и при этом вырождается» [16, с. 147]. О. Вейнингер объяснял второстепенное положение женщины в обществе тем, что у них «отсутствует самоценность человеческой личности» и уверял, что женщина как существо безвольное, аморальное, лишённое логики, не может рассматриваться как субъект, а может служить лишь объектом воздействия [3, с. 69]. В России выразителем аналогичных идей был Н.А.  Бердяев, который считал, что «женское эмансипационное движение по существу своему карикатурно, … в нём есть гермафродитическое уродство» [1, с. 418]. Кроме того, консервативный лагерь активно апеллировал к христианскому учению, в соответствии с  которым женщина рассматривалась как верный помощник мужчины – Ева была сотворена из ребра Адама. В научной сфере всерьёз рассуждали о том, что кровь женщины содержала больше воды, чем у мужчины, мозг её был слабее, а функция материнства истощала организм [15, с. 7]. Консервативно настроенная часть общества, прежде всего мужчины, всерьёз опасались, что женщина двинется на поприще общественной деятельности, боялась ломать традиционные стереотипы. «Революция не страшна, – заявлял В.М. Пуришкевич, – до тех пор, пока женщина находится у домашнего очага» [9, с. 47]. Именно с этим были связаны призывы консерваторов, а затем монархистов, возрождать лучшие черты россиянок – любовь к богу, царю, людям, кротость, послушание.

Список литературы:

1.Бердяев Н.А. Смысл творчества // Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989.

2.Большой энциклопедический словарь. - М., 1991. - Т. 1.

3.Вейнингер О. Пол и характер. - М., 1992.

4.Вздорова Н.Б., Шнырова О.В. Женское движение в России и западный феминизм в конце XIX– начале XXвека // Женщина и российское общество: научно-исторический аспект. - Иваново, 1995.

5.Городецкая М.Е., Морозова Л.А. Женское движение – важная часть массовых демократических движений // Научный коммунизм. - 1988. - № 1.

6.Е.Л. Женское движение у нас и за границей // Отечественные записки. - 1870. - № 4.

7.Е.Л. Избирательные права женщин в Англии // Отечественные записки. - 1871. - № 6.

8.Е.Л. Новости по женскому делу // Отечественные записки. - 1870. - № 1.

9.Женский вопрос в программах и деятельности монархических партий России 1905 – 1917 гг. // Женщина в российском обществе. XXвек: История и современность. - М., 1996.

10.Зуйкова Е.М. Феминизм и его влияние на развитие международного женского движения // Женщины в общественном движении. - М., 1992.

11.Корф М. Мрачный публицист женского вопроса // Вестник Европы. - СПб., 1872. - Т. III.

12.Кулиш Ж. Племянница декабриста // Наука и религия. - 1984. - № 3.

13.Мещерский В. П. Наш женский вопрос // Гражданин. - 1872. - № 9, 10.

14.Мещерский В.П. Речи консерватора. - СПб., 1876. - Вып. 2.

15.Мижуев П.Г. Женский вопрос и женское движение. - СПб., 1906.

16.Ницше Ф. По ту сторону добра и зла: К генеалогии общественной морали. - Минск, 1992.

17.Советская историческая энциклопедия. - М., 1963. - Т. IV.

18.Тишкин Г.А. Женский вопрос в России в 50-60-е гг. XIX в. - Л., 1984.

19.Хасбулатова О.А. Опыт и традиции женского движения в России (1860 – 1917). - Иваново, 1994.

20.Цебрикова М. Гуманный защитник женских прав (по поводу романа г. Писемского «Люди сороковых годов») // Отечественные записки. - 1870. - № 2.

21.Цебрикова М. Псевдо-новая героиня («Обрыв», роман г. Гончарова. 1870) // Отечественные записки. - 1870. - № 5.

22.Энциклопедический словарь А.Ф. Брокгауза, И.А. Ефрона. - СПб., 1896. - Т. XIX.

23.Энциклопедический словарь А.Ф. Брокгауза, И.А. Ефрона. - СПб., 1895. - Т. XVI.

24.Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза, И.А Ефрона. - СПб., 1903. - Т. XXXVII.