Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: LXVII-LXVIII Международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история» (Россия, г. Новосибирск, 05 декабря 2016 г.)

Наука: Политология

Секция: История и теория политики

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Мадалиев М.М. МЫСЛИТЕЛИ О ВЛАСТЬ ИМУЩИХ В ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ И ПРОСВЕЩЕНИЯ // Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история: сб. ст. по матер. LXVII-LXVIII междунар. науч.-практ. конф. № 12(61). – Новосибирск: СибАК, 2016. – С. 59-64.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

МЫСЛИТЕЛИ О ВЛАСТЬ ИМУЩИХ В ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ И ПРОСВЕЩЕНИЯ

Мадалиев Мухтарбек Мисирович

канд. социол. наук, доц. политологии Международного университета Кыргызстана,

Кыргызская Республика, г. Бишкек

THINKERS OF THE POWERFUL PEOPLE IN THE RENAISSANCE, ENLIGHTENMENT AND MODERN TIMES

Mukhtarbek Madaliev

candidate of sociological Sciences, associate Professor of political science

International University of Kyrgyzstan

Kyrgyzstan, Bishkek

 

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается высшая страта в эпохи Возрождения возрождения, Просвящения просвещения и Новое новое время на основе светской научной теоретической концепции. Автор исследует на теориях просветителей, в самом деле мыслителей, в самом же деле власть имущие выражают интересы и потребности народа, прежде всего, его большинства. Докторант раскрывает роль состояния власть имущих в работах мыслителей указанных эпох.

ABSTRACT

The article deals with the higher strata in the Renaissance, enlightenment and modern times on the basis of secular scientific theoretical concepts. The author investigates theories of the enlightenment, what really do those in power represent the interests and needs of the people, first of all, its majority. Doctoral candidate uncovers a role of state powers in the works of thinkers of these eras. 

 

Ключевые слова: власть имущие, народ, государство, лидерство, эпоха Возрождения, эпоха Просвящения, возрождение, просвещение, новое время, мыслитель.

Keywords: powerful people, nation, state, leadership, the era of the Renaissance, age of enlightenment, a thinker.

 

В политических мыслях данных эпох на место религиозного, теократического объяснения политики, государства и права приходят светские теоретические концепции, в которых выдвигались и отстаивались требования независимого от церкви государства, единой и централизованной государственной власти.

Общество отчетливо сознает, что жизнь большей части людей зависит от решений, которые принимают власть предержащие, от того, являются ли эти решения умелыми и, основное, выражают ли они интересы и потребности основной массы людей, интересы населения или же своекорыстные интересы избранного меньшинства … [2, с. 25–26].

Становление социально-политической мысли указывает, что проблема верхов и связанных с ней вопросов начинает звучать главным мотивом именно в плане социально-политических, культурных «изломов», когда народ обнаруживает постоянную потребность переосмысления представлений, ранее казавшихся очевидными. Установка проблемы, касающейся особой роли политической элиты, не является заслугой современной европейской науки.

Определение Определения происхождения элиты рассматривалось рассматривалась уже на в древнем Востоке и в политических доктринах мыслителей разрабатывались не столько теоретические обобщения, сколько конкретные проблемы техники и методов отправления власти [1; 19]. Иное, более близкое к современному представление представления о происхождении и социальных аспектах элиты рождаются в политических традициях эпох Возрождения, Просвещения, а также в Новое Время.

Если обратиться к учениям Н. Макиавелли, то его взгляды на проблему отношений управленцев и управляемых отличаются противоречивостью: Первое, мыслитель выступал против феодалов, тормозивших объединение Италии, второе он более всего опасался бунта вышедших из повиновения народных масс [10, с. 14–15].

Мыслитель исследует наиболее подходящую корреляцию между управленцами и управляемыми и находит его в авторитетной и безукоризненно мудрой власти. В то же время он презирает деспотическую власть, развращающую властвующую знать и основную часть общества, которая, привыкнув терпеть деспота, становится рабской, угоднической, а власть имущие становятся жадными до беззаконности.

В учениях мыслителя основным элементом является конфликт – многофункциональное и непрерывное состояние общества, проистекающее из естественной природы человеческой. Исследуя социальную реальность, он Макиавелли пришел к заключению, что самым сильным побудителем, мотивом действий людей является их стремление не только к сохранению, но и прибавлению своей собственности.

Философ утверждал, что «люди скорее простят смерть своего отца, чем потерю имущества». Имущественное разделение оказывает значительное влияние на характер и направленность борьбы за власть в среде социальной верхушки. Макиавелли указывает образец коррумпированного государства. Борьба с коррупцией требует возврата к основным принципам и периодического обновления социального режима [7, с. 14; 12, с. 248–249]. Идеалом государственной формы он называл республику.

В учениях мыслителя содержатся рекомендации власть предержащим: «… «собственность, семья и честь каждого человека должны быть надежно защищены от посягательств других людей …» [9, с. 64–76].

С поддержкой населения или с помощью власть предержащих, наперекор народу правитель пришел к власти. Первое, что правитель должен сделать, – это добиться поддержки быть в дружбе с народом, иначе будет свергнут. Мыслитель призывает правителя уподобляться льву и лисе. Речь идет о балансе силы, насилия, с одной стороны, и хитрости, изворотливости с другой [11, с. 329–330].

А также в своих учениях – государство как продукт деятельности людей, предпринял философ и политолог Т. Гоббс «Государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем, чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их для мира и общей защиты», дал определение философ Т. Гоббс [20, с. 76; 13, с. 31–44; 6, с. 29; 18, с. 3–65; 4, с. 71].

На передний план Гоббс мыслитель выдвигает научное понимание общества как основное средство познания причин гражданских войн и их преодоление. А также по Гоббсу, человеческая жизнь – взаимопроникновение двух состояний: естественного и цивилизационного.

Первое характеризуется отсутствием государственной организации и господством естественного права. В данный период развития общества, человек, в силу естественной природной жадности, представляет собой более лютого и жестокого зверя. Желание и второе желание общества избавиться от бедственного состояния войн, вытекающих из природных страстей людей, побуждает общество создать государство как гарант обеспечения всеобщего мира и безопасности.

Важной целью государства является благосостояние народа [5, с. 192–631]. Критерий свободы граждан, определяется и их собственным благом, но прежде всего благом государства. Идеологические вопросы должна строго контролировать верховная знать, в ее компетенцию входит оценка существующих теорий, учений и мнений под углом зрения «водворения мира» в государстве [4, с. 138; 17, с. 32].

Большое влияние на развитие теоритической мысли оказал взгляд одного из идеологов Просвещения Ш.Л. Монтескье, прежде всего его договорная теория государства. В трудах Монтескье общественный договор представляет собой не сделку, а вручение обществом власти правителю, которому общество делегирует свои полномочия. Причем интересы государства и его народа выше интересов правителей … [14, с. 159; 8, с. 432].

Социальное неравенство было была всегда, и всегда, по его мнению, привилегированная часть общества стояла у руля правления.

Совпадают по данному поводу взгляды просветителя К.О. Гельвеция, который писал, что «аристократия узурпирует все формы власти» по праву рождения, не обладая талантами и заслугами, и закабаляет народ. Он также опасался крайностей, бунтов и революционных переворотов, не верил в способность народных масс самостоятельно руководить общественной жизнью …» [3, с. 396].

Ницше объявлял волю к власти одной главной основой мирового процесса, движущая сила истории – «ненасытное стремление к проявлению власти и применение власти, пользование властью как творческий инстинкт». Мораль для просветителя играет разлагающую роль, это «оружие слабых», «инстинкт толпы», который преодолевают «сверхчеловеки» «сверхчеловека» [15, с. 298; 16, с. 272].

Классический филолог излагает признаки аристократичности: не поручать кому-нибудь свою ответственность и делиться ею; умножать собственные преимущества и, пользуясь ими, причислять к своим обязанностям. Так цинично, по сути, определяется его основное кредо элитаризма – сильная власть аристократии, которая «должна твердо верить, что существует не для общества, а общество не более чем фундамент и подмостки, на которых высоко стоят высшие знатности.

Это определение элитаристского идеала в XX веке модернизировалось будет модернизироваться, ему ей будут придавать более «пристойный» вид в глазах демократических кругов, но сущность его ее не изменилась и по сегодняшний день. Многим теоретикам и практикам оно она импонирует и является моральным оправданием их политических взглядов.

В заключение заключении можно сказать, что проблема взаимоотношений власть имущих и общества – неизменная проблема общественной мысли данных эпох. И выработка устойчивых основ социального, экономического и политического устройства всегда происходила в упорной борьбе за подчинение общества и государства демократическим принципам.

 

Список литературы:

  1. Антология мировой философии. В 4 томах / [редактор-составитель Соколов В.В.]. (АН СССР. Ин-т философии. Философское наследие). Том 1. Философия древности и средневековья. Часть 1. – М.: Мысль, 1969. 576 с.
  2. Ашин Г.К. Курс истории элитологии. – М.: МГИМО (У), 2003. 302 с.
  3. Гельвецкий К.А. О человеке, его умственных способностях и его воспитании. Академия наук СССР. Институт философии. – М.: Соцэкгиз, 1938. 482 с.
  4. Гоббс Т. Избранные произведения. – М.: 1964. Т. II. С. 71.
  5. Гоббс Т. Сочинения в двух томах. Т. 2 / Сост., ред., авт. примеч. В.В. Соколов; пер. с лат. и англ. – М.: Мысль, 1991. 731 с.
  6. Данэм Б. Герои и еретики. Политическая история западной мысли. – М.: Прогресс, 1967. 504 с.
  7. Зорькин В.Д. Политические взгляды Никколло Макиавелли / Вестник МГУ. Серия «Право». 1969. № 8. С. 18.
  8. История философии в кратком изложении. Пер. с чешского Богута И.И. – М.: Мысль, 1995. 590 с.
  9. Култыгин В.П. Ранняя немецкая классическая социология [Текст] / В.П. Култыгин. – М.: Наука, 1991. С. 64–76.
  10. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения на первые три книги Тита Ливия / пер. с итал. под ред. Н. Курочкина. – СПб.: Типография Тиблена и Кo (Неклюдова), 1869. С. 14–15.
  11. Макиавелли Н. Избранные сочинения. Москва: Художественная литература, 1982. 503 с.
  12. Макиавелли Н. Рассуждение о первой декаде Тита Ливия. Изб. соч. – М.: Росспэн, 1982. С. 248–249.
  13. Мировский Б.В. Гоббс. – М.: Мысль, 1975. 208 с.
  14. Монтескье Ш. Избранные произведения. – М.: Госполитиздат. 1955. 803 с.
  15. Ницше Ф. Полн. собр. соч. – М.: 1909. Т. IX. С. 298.
  16. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. Сочинения в 2 т., том 2. – М.: Издательство «Мысль», 1990.
  17. Раймон А. Этапы развития социологической мысли. – М.: Издательская группа Прогресс Политика. 1993. 608 с.
  18. Соколов В.В. Бытие, познание, человек и общество в философской доктрине Томаса Гоббса / В.В. Соколов // Гоббс Т. Сочинения. В 2 т. Т. 1 / Т. Гоббс. – М.: Мысль, 1989. С. 3–65.
  19. Титаренко М. Древнекитайский философ Мо Ди, его школа и учение. Наука. 1985. 246 с.
  20. Ческис А.А. Томас Гоббс. – М., 1929.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом