Телефон: +7 (383)-202-16-86

Статья опубликована в рамках: LVI Международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история» (Россия, г. Новосибирск, 16 декабря 2015 г.)

Наука: История

Секция: Историография, источниковедение и специальные исторические дисциплины

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Лещенко (.Н. «ЖИЗНЬ НАПОЛЕОНА» СТЕНДАЛЯ В ОЦЕНКЕ ИТАЛЬЯНСКОГО АНОНИМНОГО КРИТИКА // Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история: сб. ст. по матер. LVI междунар. науч.-практ. конф. № 12(52). – Новосибирск: СибАК, 2015.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

 

«ЖИЗНЬ  НАПОЛЕОНА»  СТЕНДАЛЯ  В  ОЦЕНКЕ  ИТАЛЬЯНСКОГО  АНОНИМНОГО  КРИТИКА

Лещенко  (Ольшанская)  Наталия  Михайловна

канд.  ист.  наук,

РФ,  г.  Урюпинск  Волгоградской  области

E-mail: 

 

«  NAPOLEON'S  LIFE»  BY  STENDHAL  IN  THE  OPINION  OF  THE  ITALIAN  ANONYMOUS  CRITIC

Natalia  Leschenko(Оlschanskaja)

candidate  of  Historical  Sciences,

Russia,  Urjupinsk  of  Volgograd  region

 

АННОТАЦИЯ

В  статье  рассматривается  отзыв  неизвестного  итальянского  критика  на  историческую  работу  Стендаля  «Жизнь  Наполеона».  Автором  делается  вывод,  что  по  данной  рецензии  можно  судить  и  об  интересе  современников  к  личности  Наполеона,  и  о  ценности  биографического  сочинения  Стендаля  как  источника  по  изучению  истории  наполеоновской  эпохи. 

ABSTRACT

In  the  article  the  response  of  the  unknown  Italian  critic  for  historical  Stendhal's  work  "Napoleon's  Life"  is  considered.  The  author  draws  a  conclusion  that  according  to  this  review  it  is  possible  to  judge  as  the  interest  of  contemporaries  to  Napoleon's  identity,  as  the  value  of  biographical  Stendhal's  writings  as  a  source  for  the  study  of  the  history  of  the  Napoleonic  era.

 

Ключевые  слова:  Наполеон  Бонапарт;  Стендаль;  наполеоновская  эпоха;  биографическое  сочинение;  рецензия

Keywords:  Napoleon  Bonaparte;  Stendhal;  the  Napoleonic  era;  biographical  essay;  review

 

В  ноябре  1817  года  Анри  Бейль,  бывший  аудитор  Государственного  Совета  Франции,  участник  Московского  похода  1812  года,  впоследствии  известный  писатель  Фредерик  Стендаль,  обратился  к  историческому  жизнеописанию  одного  из  величайших  людей  мира,  своего  современника  −  Наполеона  Бонапарта.  Он  не  мог  спокойно  наблюдать  за  осквернением  наследия  революции  и  ее  деятелей,  и  в  биографическом  сочинении  хотел  восстановить  подлинные  факты  революционной  эпохи,  свидетелем  которых  являлся.  Как  отмечал  отечественный  историк  наполеоновской  эпохи  Д.М.  Туган-Барановский,  «падение  Наполеона  вызвало  к  жизни  появление  большого  количества  пасквилей,  рисовавших  еще  недавний  режим  исключительно  в  черном  цвете»  [2,  с.  6].  По  подсчетам  французского  ученого  Ж.  Тюлара,  за  период  с  1815  по  1821  гг.  во  Франции  было  опубликовано  около  пятисот  памфлетов.  Историк  рассуждал:  «Каков  был  их  тираж?  Никто  не  знает.  Низкий,  вероятно.  В  своем  огромном  большинстве  эти  сочинения  были  напечатаны  в  Париже,  но  их  аудитория  не  была  ограничена  столицей»  [4,  р.  36]. 

«Жизнь  Наполеона»  Стендаль  писал  до  второй  половины  1818  года,  с  перерывами,  и  вскоре  совсем  прекратил  работу  над  биографией,  так  как  в  ней  он  выражал  такие  мысли,  которые  в  то  время  не  могли  быть  опубликованы  −  во  Франции  свирепствовала  антибонапартистская  реакция. 

Автор  не  решился  при  жизни  рукопись  обнародовать,  и,  к  сожалению,  «Жизнь  Наполеона»  для  его  современников  осталась  неизвестной.  На  сегодняшний  день  известна  только  одна  попытка  критического  разбора  этого  сочинения,  которая  принадлежит  анонимному  итальянскому  автору,  современнику  писателя. 

Предположительно,  Стендаль  вскоре  по  завершению  труда  дал  его  для  прочтения  некоторым  миланцам.  Один  из  них  написал  отзыв,  сохранившийся  в  бумагах  Стендаля  в  Гренобльской  библиотеке.  Какие-нибудь  сведения  об  авторе  в  настоящее  время  отсутствуют.  Стендалевед  Л.  Руайе  в  своих  комментариях  к  тексту,  который  был  назван  «Рассуждения  одного  анонимного  итальянца  над  «Жизнью  Наполеона»  отмечал,  что  «автора  отрывка  мы  не  смогли  определить,  текст  он  подписал  только  первым  слогом  своего  имени:  Ri,  и  помещен  в  первом  томе  манускрипта  292  «Жизнь  Наполеона»  [3,  р.  448].

С  тех  пор,  как  в  1929  году  работа  Стендаля  была  полностью  опубликована  в  издательстве  «Чемпион»,  она  не  раз  становилась  предметом  научных  исследований.  Ее  изучали  и  анализировали  такие  признанные  отечественные  авторы,  как  Б.Г.  Реизов  (Реизов  Б.Г.  Стендаль.  Годы  учения.  М.,  1986),  Я.  Фрид  (Фрид  Я.  Стендаль.  Очерк  жизни  и  творчества.  М.,  1967),  а  за  рубежом  М.  Хайслер  (M.  Heisler.  Stendhal  et  Napoleon.  Paris,  1959),  В.  дель  Литто  (Del  Litto  V.  La  vie  intellectuelle  de  Stendhal.  Genese  et  evolution  deses  idees  (1802–1821).  Paris,  1959)  и  другие. 

Как  уже  упоминалось  выше,  Стендаль  отдал  рукопись  на  прочтение  знакомым  миланцам,  и  в  архиве  писателя  сохранился  только  единственный  отзыв,  который  мы  ниже  подробно  рассмотрим. 

Общий  его  настрой,  по  нашему  мнению,  по  отношению  к  историческому  труду  Стендаля  был  достаточно  доброжелательным.  Итальянец,  предположительно,  находился  с  ним  в  дружеских  отношениях,  так  как  высказывал  ему  замечания  в  достаточно  мягком  тоне.  Он  внимательно  прочитал  «Жизнь  Наполеона»,  подчеркнул,  что  никто  «не  может  судить  Бонапарта  взглядом  без  предрассудков»,  и  перечислил  недостатки  биографического  сочинения:

Во-первых,  он  посчитал  неправильным  озаглавливать  книгу  «Жизнь  Наполеона  Бонапарта»:  «Жизнь»  должна  мне  сообщить  в  деталях  всю  цепочку  страданий  и  радостей,  которые  сильно  повлияли  на  великую  личность  и  заставили  ее  вырасти  в  того,  кем  стала».  Этого,  по  мнению  анонима,  автор  абсолютно  не  делает,  а  в  некоторых  главах  описывает  только  случаи  из  жизни  этой  личности:  «в  четвертой  или  пятой  главах  я  вижу  их  начертанными,  некоторые  со  значительной  тонкостью  и  проницательностью;  но  едва  Бонапарт,  следуя  по  нити  вашего  рассказа,  вдел  ногу  в  стремя,  ваше  размышление  полностью  поглощено  важностью  и  значительностью  совершенных  им  действий.  История  человека  уступает  место  манию  величия  вождя  и  деспота,  все  следующие  главы  –  либо  восхваление  некоторых  известных  событий,  либо  рассуждения  над  политическими  обстоятельствами,  которые  повлияли  на  поведение  Бонапарта»  [3,  р.  445]. 

Во-вторых,  критик  отметил  несоответствие  названия  книги  «Жизнь  Наполеона»  и  содержания,  так  как  в  ней  много  присутствует  подробностей,  которые  жизни  Бонапарта  не  касаются,  например:  описание  королевского  двора,  замечания  о  министрах  и  Государственном  Совете.  Эти  описания  он  считал  неуместными  и  излишними  в  книге.  Поэтому  «необходимо  было  рассказать  о  весьма  многочисленных  событиях  его  жизни  (Наполеона),  либо  сократить  подробности  вещей,  которые  не  относятся  к  нему»  [3,  р.  446]. 

Рецензент  посоветовал  Стендалю  изменить  название  книги:  назвать  работу  «Рассуждения  о  жизни  Наполеона  Бонапарта»,  так  как  книга,  «озаглавленная  «Жизнь»,  стала  бы  отрывком  вместо  завершенного  произведения»  [3,  р.  446]. 

Но,  как  мы  знаем,  Стендаль  этого  не  сделал,  оставив  прежнее  название.

В-третьих,  было  сделано  замечание  по  поводу  недостаточно  полного  раскрытия  принципов  Наполеона  относительно  Италии.  Автор  считал,  что  «вопрос  присоединения  Италии  к  Французской  империи,  если  Бонапарт  добился  успеха  в  намерении  восстановить  Западную  империю,  должен  был  трактоваться  иначе»  [3,  р.  446]. 

Как  же  именно,  по  его  мнению? 

Стендаль  должен  был  оценить  влияние,  оказанное  на  различные  государства  Италии,  присоединение,  которое  было  сделано  к  империи,  и  сравнить  развитие  государственного  духа. 

К  тому  же,  писатель  мог  бы  указать  на  «большую  ошибку  Бонапарта  не  объединить  всю  Италию  в  1813  году»,  поясняя  это  тем,  что  пока  Франция  была  сильной,  Бонапарт  мог  считать  итальянское  государство  второстепенной  страной.  Но  затем  такие  обстоятельства,  как  победа  Москвы  и  истощение  национальных  средств  заставили  его  «отказаться  от  мысли  создать  единую  империю  большей  части  Европы»  [3,  р.  446]. 

В  этот  ответственный  период  Бонапарт  должен  был  почувствовать,  что  «присоединенная  Италия  становится  второй  достаточно  великой  для  него  державой,  чтобы  послужить  убежищем,  если  Франция  подвергнется  иностранному  вторжению»  [3,  р.  447]. 

Автор  выразил  уверенность,  что  если  бы  Наполеон  установил  независимость  Италии,  он  не  был  бы  сослан  на  о.  Эльба,  а  затем  и  Святой  Елены,  так  как  его  поддержал  бы  «национальный  пыл  15  миллионов  человек,  объединившихся  в  первый  раз  после  этих  столетий  безнадежного  порабощения»  [3,  р.  447].  Но  миланец  ошибался  в  своих  предположениях.  Один  из  авторов  трехтомника  «История  Италии»,  советский  историк  В.С.  Бондарчук  справедливо  заметил,  что  «в  последнее  пятилетие  наполеоновского  господства,  в  1810–1814  гг.  недовольство  наполеоновскими  порядками  стало  всеобщим»  [1,  с.  77].  В  стране  стали  возникать  многочисленные  тайные  общества.  О  какой  поддержке  можно  говорить,  если  спустя  две  недели  после  отречения  Наполеона  от  престола  произошло  народное  восстание  в  Милане,  в  результате  которого  наполеоновская  администрация  была  свергнута?  Но  зависимость  от  Франции  вскоре  сменилась  на  зависимость  от  Австрийской  империи:  12  июня  1814  года  Ломбардия  была  к  ней  присоединена  в  результате  боевых  действий  австрийцев,  и  монархические  порядки,  существовавшие  в  стране  до  установления  наполеоновского  режима,  восстановлены.

  В-четвертых,  миланский  критик  сделал  конкретные  замечания  по  содержанию.  Он  возразил  Стендалю,  когда  тот  утверждал,  что  о  победах  Наполеона  нужно  рассказывать  с  подробностями,  «заставив  считать  все  сверхъестественным».  Это  выражение  показалось  ему  искаженным,  –  он  считал,  что  детали  представляются  сверхъестественными  тому,  кто  не  был  знаком  с  военным  искусством.  При  близком  изучении  все  руководство  Бонапарта  сражениями,  «которые  на  первый  взгляд  являются  необычными,  стало  бы  очень  естественным  и  простым,  как  гений,  который  их  создал»  [3,  р.  447]. 

В-пятых,  как  знаток  истории  своей  страны,  аноним  не  согласился  с  мнением  Стендаля  о  возвращении  жизни  самой  красивой  части  римской  империи  –  Ломбардии  и  выразил  сомнение:  «может  ли  Ломбардия  называться  частью  римской  империи,  поскольку  она  получила  это  название  как  раз  после  падения  империи»  [3,  р.  447].  Далее  он  отметил,  что  называлась  эта  территория  не  иначе,  как  «Саллия».  Вероятно,  здесь  наблюдается  типичная  опечатка  в  наборе  названия,  либо  издатели  неверно  прочитали  начальную  букву  в  рукописи,  так  как  указанного  топонима  в  истории  Западной  Европы  не  существовало. 

В  целом  рукопись  Стендаля  итальянский  читатель  затруднялся  оценить  однозначно.  Он  подчеркнул,  что  лишь  некоторые  главы  показались  ему  превосходными,  но,  несмотря  на  это,  стиль  книги,  серьезный  и  быстрый,  привлекает  и  приобретает  большую  силу.

Итак,  мы  рассмотрели  один  из  первых  отзывов  на  «Жизнь  Наполеона»  Стендаля,  написанный  еще  при  жизни  автора.  Несмотря  на  замечания  по  содержанию  и  изложению  материала,  которые  не  уменьшили  историческую  значимость  биографии,  в  нем,  на  наш  взгляд,  содержалась  объективная  оценка.  Так  как  аноним  являлся  итальянцем,  то  можно  объяснить,  почему  половину  своей  рецензии  он  посвящает  разбору  глав,  непосредственно  касающихся  истории  его  страны,  превозносит  достоинства,  что,  соответственно,  не  могло  не  отразиться  на  ее  тоне.  Однако  сам  факт  существования  подобной  работы  свидетельствует  и  о  неподдельном  интересе  современников  к  личности  Наполеона,  и  о  ценности  биографического  сочинения  Стендаля  как  источника  по  изучению  истории  наполеоновской  эпохи. 

 

Список  литературы:

  1. Бондарчук  В.С.  Италия  в  конце  XVIII  –  первой  половине  XIX  в.  Первый  этап  Рисорджименто  //  История  Италии  в  3  т.  М.:  Издательство  «Наука»,  –  1970.  –  Т.  2.  –  С.  5−79.
  2. Туган-Барановский  Д.М.  Наполеон  и  власть  (эпоха  Консульства).  Балашов:  Издательство  БГПИ,  1993.  –  304  с. 
  3. Jugement  d’un  Italien  anonime  sur  la  “Vie  de  Napolèon”  //  Stendhal.  Napolèon.  Paris,  1929.  T.  I.  Vie  de  Napolèon.  –  P.  444−447.
  4. Тulard  J.  L’anti-Napoleon.  La  Legende  noire  de  l’empereur.  Paris,  1965.  –  Р.  267.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий