Телефон: +7 (383)-202-16-86

Статья опубликована в рамках: LIII Международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история» (Россия, г. Новосибирск, 23 сентября 2015 г.)

Наука: Философия

Секция: Социальная философия

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
КОМПАРАТИВИСТСКИЙ АНАЛИЗ ПОДХОДОВ МАРКСА И АЛЬТЮССЕРА К ПОСТРОЕНИЮ МОДЕЛЕЙ ОБЩЕСТВА КАК СИСТЕМЫ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ // Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история: сб. ст. по матер. LIII междунар. науч.-практ. конф. № 9(49). – Новосибирск: СибАК, 2015.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

 

КОМПАРАТИВИСТСКИЙ  АНАЛИЗ  ПОДХОДОВ  МАРКСА  И  АЛЬТЮССЕРА  К  ПОСТРОЕНИЮ  МОДЕЛЕЙ  ОБЩЕСТВА  КАК  СИСТЕМЫ:  ИСТОРИЯ  И  СОВРЕМЕННОСТЬ

Гаршин  Николай  Александрович

магистр  1-го  курса,  факультет  философии  и  психологии,  кафедра  истории  философии,

Воронежский  государственный  университет, 
Россия,  г.  Воронеж

E-mail

 

COMPARATIVE  ANALYSIS  OF  MARXʼS  AND  ALTHUSSERʼS  APPROACHES  TO  CONSTRUCTING  MODELS  OF  SOCIETY  AS  A  SYSTEM:  PAST  AND  PRESENT

Garshin  Nikolai

master  1st  Course,  Department  of  the  History  of  Philosophy,

Voronezh  State  University,  Faculty  of  Philosophy  and  Psychology, 
Russia,  Voronezh

 

АННОТАЦИЯ

Целью  данной  работы  является  проведение  компаративистского  анализа  социально-философских  концепций  Карла  Маркса  и  Луи  Альтюссера  и  попытка  применения  результатов  исследования  для  поиска  решений  актуальных  проблем  общества.  Для  выполнения  поставленной  цели  наиболее  подходящим  методом  автору  видится  компаративистский  анализ,  а  также  применение  системного  подхода.  По  итогам  исследования  выявлены  основные  различия  подходов  к  исследованию  общества  Маркса  и  Альтюссера,  а  также  отмечено,  что,  несмотря  на  недостатки,  Альтюссер  внес  значимые  изменения  в  концепцию  Маркса.

ABSTRACT

The  purpose  of  this  article  is  comparative  analysis  of  Marx’s  and  Althusser’s  social  philosophical  concepts  and  attempt  of  using  results  of  this  research  for  searching  for  solutions  to  actual  problems  of  society.  To  accomplish  this  purpose  as  the  most  appropriate  method  the  author  sees  comparative  analysis,  as  well  as  systematic  approach.  According  to  the  research  the  author  identified  the  main  differences  of  approaches  to  society  of  Marx  and  Althusser,  and  noted  that  despite  the  shortcomings,  Althusser  seriously  upgraded,  modified  and  improved  Marx’s  theory  of  society.

 

Ключевые  слова:  Альтюссер;  Маркс;  идеология;  сверхдетерминация. 

Keywords:  Althusser;  Marx;  ideology;  overdetermination.

 

Вопрос  функционирования  общества  как  системы  всегда  был  достаточно  сложен  с  методологической  точки  зрения.  Однако  в  более  давние  времена  общество,  будучи  более  строго  иерархиезированной  и  стабильной  системой,  ввиду  особенностей  ведения  хозяйства,  низкой  социальной  мобильности  и  прочих  специфических  черт  традиционного  общества,  было  в  какой-то  степени  более  предсказуемо  и  понятно  для  анализа.  Однако  с  течением  времени  усложнялась  внутренняя  структура  общества,  увеличивалась  скорость  как  вертикальной,  так  и  горизонтальной  социальной  мобильности,  ввиду  развития  техники  и  средств  массовой  коммуникации  многократно  возросла  скорость  передачи  информации,  и,  как  следствие,  увеличилось  ее  значение. 

Таким  образом,  из-за  процессов  глобализации,  мировой  интеграции,  информатизации,  с  одной  стороны,  и  процессов  локализации,  роста  сепаратизма,  с  другой  стороны,  общество  стало  более  сложным,  внутренне  противоречивым  и  нестабильным.  Ввиду  этого,  элементаристский  подход  к  изучению  социальных  проблем  не  может  ответить  на  вопросы  о  подлинных  причинах  тех  или  иных  событий,  холизм  же  не  позволяет  понять  роль  и  состояние  каждого  элемента  общества.  И  только  системный  подход  позволяет  одновременно  рассматривать  общество  как  целостный,  единый,  многообразный  объект  познания,  с  одной  стороны,  и  вместе  с  тем  понимать  роль  и  состояние  каждого  элемента  общества,  с  другой.  Это  важно,  поскольку  общество  —  это  особый  объект  познания,  и  от  того,  насколько  комфортно  элементам  существовать  в  конкретных  условиях  системы,  зависит  существование  каждого  члена  общества.  Таким  образом,  данная  тема  является  актуальной,  так  как  поднятые  в  ней  теоретико-методологические  аспекты  позволят  лучше  понять  специфику  современного  общества,  указать  на  недостатки,  если  таковые  имеются,  и  подчеркнуть  достоинства,  что  позволит  решить  возникающие  социокультурные  проблемы.

Целью  данной  работы  является  проведение  компаративистского  анализа  социально-философских  концепций  Карла  Маркса  и  Луи  Альтюссера  и  попытка  применения  результатов  исследования  для  поиска  решений  актуальных  проблем  общества.

Постановка  данной  проблемы  предполагает  решение  следующих  задач:  выявление  основных  различий  в  социальных  проектах  Маркса  и  Альтюссера  как  представителя  структурализма  и  неомарксизма;  сравнение  общественной  жизни  во  времена  означенных  авторов  и  современности;  указать  на  недостатки,  если  таковые  имеются,  и  подчеркнуть  достоинства,  что  позволит  решить  возникающие  социокультурные  проблемы. 

Итак,  Карл  Маркс,  как  известно,  основой  общества  видел  экономику  и  отношения,  связанные  с  ней.  Карл  Маркс  ввел  понятия  экономического  базиса  —  совокупность  производственных  отношений,  составляющих  экономическую  структуру  данного  общества,  на  основании  этого  базиса  и  происходят  все  изменения  в  других  сферах  общества  (духовной,  политической,  социальной),  и  они  вторичны  по  отношению  к  базису.  Структурную  единицу  типов  устройств  общественных  систем  Маркс  назвал  общественно-экономической  формацией  (ОЭФ)  —  исторически  определенной  структурой  развитого  общества,  определенный  тип  общества,  цельной  социальной  системой,  функционирующей  и  развивающейся  по  своим  определенным  законам,  в  основе  ОЭФ  лежит  определенный  способ  производства.  В  свою  очередь,  способ  производства  Маркс  определял  как  взаимодействие  производительных  сил  и  производственных  отношений.  Таким  образом,  и  человек,  и  вся  духовная  составляющая  жизни  общества  оказывались  в  подчиненном,  вторичном  положении  по  отношению  к  базису,  несмотря  на  то,  что  Маркс  признавал  в  законе  относительной  самостоятельности  надстройки  возможность  изменений  в  сфере  надстройки,  которые  напрямую  недетерминированы  базисом,  однако  данная  тема  у  Маркса  подробного  развития  не  получила. 

Недостаток  Маркса  в  данном  контексте,  на  мой  взгляд,  еще  и  в  том,  что,  выделяя  экономическую  составляющую  как  базисную,  Маркс  теряет  целостность  общества,  его  системность  и,  таким  образом,  снижает  роль  влияния  внеэкономических  факторов  на  экономику  и  другие  сферы  деятельности.  А  это  очень  важно,  поскольку  экономика  не  находится  в  отрыве  от  остальной  общественной  жизни  и  зачастую  происходящее  в  иных  сферах  влияет  на  экономику  кардинальным  образом.  Кроме  того,  не  все  социальные  революции  могут  быть  объяснены  исходя  из  закона  соотнесения  производительных  сил  и  производственных  отношений:  яркий  пример  тому  —–  арабская  весна,  начавшаяся  в  2010—2011  годах.  Данный  феномен  не  был  вызван  экономическими  причинами,  он  вырос  на  почве  недовольства  в  духовной  сфере,  и  требования  демонстрантов  касались  не  экономических,  а  личных  прав  и  свобод.  Кроме  того,  высокую  роль  играли  средства  массовой  коммуникации,  все  более  серьезно  влияющие  на  положение  дел  в  мире,  во  многом  благодаря  им  растет  влияние  идеологических  и  социальных  (в  терминологии  Маркса)  отношений. 

Именно  аспекту  идеологии,  ее  влияния  на  жизнь  человека  и  общества,  будто  предчувствуя  события  ХХ  века,  уделил  особое  внимание  Луи  Альтюссер.  Понимая,  что  жизнь  общества  не  ограничивается  сугубо  экономически  детерминированными  феноменами,  он  вводит  понятие  «сверхдетерминация».  Сверхдетерминация,  по  Альтюссеру,  заключается  в  следующем:  противоречие,  занимающее  центральное  положение  в  философии  как  Маркса,  так  и  Гегеля,  всегда  сверхдетерминировано  структурой  того  общественного  «тела»,  в  рамках  которого  оно  рождено,  и  в  этом  одно  из  ключевых  различий  Альтюссера  и  Маркса.  В  этом  моменте  Альтюссер,  на  мой  взгляд,  абсолютно  прав,  поскольку  преодолевает  указанный  выше  недостаток  философии  Маркса:  он  убирает  или  как  минимум  предельно  уменьшает  разрыв  между  экономической  и  иными  общественными  сферами,  что  позволяет  ему  создать  общественную  систему  в  полном  смысле  этого  слова.  Под  системой  я  понимаю  целостность,  включающую  в  себя  определенное  число  элементов,  детерминированное  системой  таким  образом,  что  сумма  элементов,  находящихся  в  системе,  больше  суммы  этих  же  элементов  вне  системы.  Такой  подход  позволил  Альтюссеру  прочувствовать  недостатки  философии  Маркса,  в  частности  относительно,  того,  что  касается  государства,  как  пишет  сам  философ:  «К  “марксистской  теории”  государства  следует  добавить  кое-что  еще.

Здесь  мы  должны  будем  осторожно  продвигаться  вперед,  потому,  что  на  самом  деле  классики  марксизма  уже  писали  об  этом,  но  не  систематизировали  в  теоретической  форме  опыт  достигнутого.  В  сущности,  этот  опыт,  прежде  всего,  касался  политической  практики.  Мы  хотели  бы  попробовать  набросать  в  общем  виде  такую  теорию.  Для  этого  мы  выдвинем  следующий  тезис.

Чтобы  развить  теорию  государства,  необходимо  учитывать  не  только  различение  государственной  власти  и  государственного  аппарата,  но  и  другую  реальность,  касающуюся  непосредственно  (репрессивного)  государственного  аппарата,  но  не  смешивающуюся  с  ним.  Эту  реальность  мы  будем  называть  идеологическими  аппаратами  государства»  [1,  c.  9].

Что  же  такое  идеологические  аппараты  государства  (ИАГ)?

Альтюссер  пишет  о  принципиальном  различии  ИАГ  и  государственного  аппарата.  Различие  состоит  в  том,  что  государственный  аппарат  мы  можем  также  именовать  репрессивным,  то  есть  зачастую  функционирующим  с  применением  насилия,  в  различных  его  формах,  как  физических,  так  и  иных  —  бюрократических,  административных  и  прочих.  В  свою  очередь,  ИАГ  философ  определяет  как  «некоторое  количество  таких  реальных  явлений,  которые  предстают  непосредственному  наблюдателю  в  форме  различных  специализированных  общественных  институтов»  [1,  c.  10].  Иначе  говоря,  Альтюссер  уходит  от  насилия  как  чего-то  необходимого  в  структуре  функционирования  ИАГ.  По  его  мнению,  существуют  такие  ИАГ,  которые  функционируют  без  репрессивного  компонента,  при  этом  сохраняет  свою  роль  государственный  аппарат,  использующий  принуждение.  Кроме  того,  ИАГ  более  ориентированы  на  частную,  а  не  унифицированную  сферу  жизни,  что,  несомненно,  позволяет  гражданам  иметь  куда  большую  свободу,  а  значит,  они  полнее  раскрывают  свой  потенциал,  особенно  в  сферах,  требующих  творческого  подхода  к  решению  задач  или  свободной  воли.  Также  Альтюссер  отмечает  многообразие  форм  этих  самых  ИАГ,  вводя  туда  структуры  из  самых  различных  областей  человеческой  жизни,  от  религии  и  искусства  до  экономики  и  спорта.  Таким  образом,  мы  имеем  ту  самую  систему,  в  которой  каждый  элемент,  сохраняя  свою  аутентичность  тем  не  менее  работает  на  благо  всей  системы,  и  наоборот  —  целостная  система  работает  в  помощь  каждому  элементу.  Вместе  с  тем  поскольку  аппараты  названы  идеологическими,  следуют  отдельно  прояснить  позицию  Альтюссера  относительно  идеологии.  По  работе  «Идеология  и  идеологические  аппараты  государства»  мы  можем,  суммируя,  вывести  следующее  определение  идеологии:  идеология  есть  единство  воображаемого  и  реального  отношения  людей  к  способу  их  существования  и  условиям  их  бытия.  Именно  идеология  через  интерпелляцию  конституирует  индивидов  как  субъектов.  Как  мне  видится,  данный  подход  более  полезен  и  ясен,  нежели  у  Маркса  в  «Немецкой  идеологии»  (Маркс  признает  идеологию  иллюзорной  и  даже  вредной  вещью.  Реальная  действительность  в  идеологии  изображается  в  искаженном,  перевернутом  виде,  а  сама  идеология  —  иллюзорное  сознание).  Альтюссер  же,  акцентируя  внимание  на  важности  и  реальности  идеологии,  а  не  на  иллюзорности  и  вторичности  пишет:  «И  выдвинем  два  связанных  друг  с  другом  тезиса:

  1. Практическая  деятельность  существует  только  в  форме  идеологии  и  зависит  от  нее.
  2. Идеология  существует  только  в  субъекте  и  для  субъекта»  [1,  c.  25].

Таким  образом,  идеология  не  направлена  против  кого-то  конкретно,  ибо  субъектом  является  каждый  человек,  поскольку  Альтюссер  рассматривает  не  какую-то  частную  идеологию,  а  идеологию  вообще,  как  таковую.  Если  же  субъекты  становятся  «плохими  субъектами»,  то  включается  государственный,  отличающийся  репрессивностью  ИАГ  и  принуждает  «плохого  субъекта»  к  порядку,  «хорошие»  же  субъекты,  по  мнению  Альтюссера:  «…  субъекты  «маршируют  сами  по  себе».  Вся  загадка  этого  заключена  в  двух  первых  элементах  той  четверичной  системы,  о  которой  мы  говорили,  или,  если  угодно,  в  амбивалентности  термина  «субъект».  В  обычном  своем  значении  «субъект»  означает:  1)  свободную  субъективность:  центр  инициатив,  действующее  лицо,  ответственное  за  свои  поступки;  2)  существо,  подчиненное,  послушное  высшей  власти,  а  значит,  лишенное  всякой  свободы,  если  только  оно  само  свободно  не  выбрало  своего  подчинения.  Последнее  замечание  дает  нам  смысл  этой  амбивалентности,  которая  является  всего  лишь  отражением  того  результата,  который  ее  же  и  производит:  к  индивидууму  обращаются  как  к  (свободному)  субъекту,  чтобы  он  свободно  подчинялся  приказаниям  Субъекта,  а  значит,  (свободно)  принимал  свое  подчинение,  то  есть  чтобы  он  «самостоятельно  осуществлял»  свое  подчинение.  Субъекты  существуют  только  в  подчинении  и  ради  их  подчинения.  Поэтому  они  “маршируют  сами  по  себе”».  И  благодаря  такому  положению  дел,  удается  примирить  свободу  и  необходимость,  желание  индивида  и  интересы  общества,  что,  несомненно,  является  необходимым  для  всякого  общества  и  государства. 

Подводя  итог,  хочется  отметить  следующее:  Луи  Альтюссер,  взяв  за  основу  философию  Карла  Маркса,  дополнил  ее  важными  изменениями,  тем  самым  устранив  недостатки  Маркса  относительно  низкой  роли  «надстройки»,  обосновав  ее  необходимость  и  важность  через  принцип  сверхдетерминации,  а  также  через  него  изменив  роль  и  статус  противоречия.  Кроме  того,  была  понята  и  объяснена  роль  идеологии  в  жизни  общества,  был  произведен  уход  от  позиции  марксизма  по  ее  неприятию.  В  настоящее  время  это  особенно  актуально,  именно  идеологический  компонент  в  современном  мире  с  учетом  роста  роли  СМИ  и  информационных  технологий  (интернет,  социальные  сети,  мобильная  связь)  становится  доминирующим,  и,  лишь,  проводя  грамотную  образовательную  и  идеологическую  политику,  государство  может  рассчитывать  на  стабильность,  а  граждане  на  комфортную  жизнь.  Однако  и  в  подходе  Альтюссера  имеются  недостатки:  в  частности,  идеологизация  науки  может  привести  к  нечестности  в  ней,  к  уходу  от  поиска  истины  к  поиску  наживы  и  реализации  амбиций,  снижается  роль  эпистемологии.  Это  способно  спровоцировать  методологические  ошибки  и  подлоги,  наконец,  сама  философия,  будучи  идеологизированной,  начинает  служить  политической  власти,  а  что  из  этого  получается,  мы  можем  видеть  на  примере  СССР.  Однако,  несмотря  на  эти  недочеты,  концепция  Альтюссера  остается  актуальной  и  конструктивной  и  на  сегодняшний  день,  и  ее  элементы  могут  быть  использованы  в  современной  политике. 

 

Список  литературы:

  1. Альтюссер  Л.  Идеология  и  идеологические  аппараты  государства  //  Неприкосновенный  запас.  —  2011.  —  №  3  (77).  —  С.  3—15.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий