МОРФОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ В ФИЛОСОФСКОЙ ТЕОРИИ О. ШПЕНГЛЕРА

Немецкий мыслитель О. Шпенглер по праву считается одним из лучших исследователей развития культуры и цивилизации на стыке таких наук, как история, философия и политология. Одной из признанных вех его творчества является теория морфологии культуры, изложенная им в книге «Закат Европы. Очерки морфологии мировой культуры». Сам термин «морфология культуры» (Kulturmorphologie) был введён немецким этнологом Л. Фробениусом для характеристики научного направления, занимающегося изучением внешней картины культурных явлений и устанавливающего исторические взаимосвязи между культурами [6, с. 215]. Морфология культуры представляет собой анализ различных форм и способов их взаимодействия, составляющие бытие культуры. Среди форм существования культуры, выделяемых в морфологии — миф, религия, искусство и наука, представляющие собой различные стадии процесса развития не только культуры, но также общества и государства.

Морфологию культуры Шпенглера можно условно разделить на два концептуальных блока: анализ самой культуры как совокупности различных элементов и прогноз её развития в контексте существования современной цивилизации. В рамках первого блока Шпенглер выделяет некоторые архетипические черты, присущие каждой культуре, среди которых: политика, экономика, наука и искусство. Кроме того, философ наделяет культуру субстанциональными и функциональными элементами.

К субстанциональным элементам можно отнести ценности (экономики, политики, философии, культуры, образования и т. д.) или нормы (морали, этики, обычаи, традиции, обряды и т. д.), учреждения (университеты, киностудии, библиотеки, кинотеатры, музеи и т. д.). К функциональным элементам культуры относятся: освоение, создание, распространение и потребление культурных ценностей [1, c. 41]. Устойчивые взаимосвязь и взаимозависимость этих элементов, по мысли Шпенглера, обеспечивают нормальное развитие культуры, ее воспроизводство на различных исторических этапах и в социально-политических обстоятельствах.

Интерес представляет собой мысль О. Шпенглера о том, что субстанциональные и функциональные элементы какой-либо культуры, носителем которых является одно государство, могут быть насильственным образом включены в социокультурную и политическую среду другого государства. Эту ситуацию Шпенглер описывал понятием псевдоморфозы, которое определял как практику принудительной трансформации культуры, выражающейся во внедрении в неё онтически и онтологически чуждых ей элементов [2, с. 118]. Примером описанного явления может служить стратегия ориентализма, выражающаяся в ограничении возможности самопрезентации восточной культуры ее носителями в пользу ее репрезентации западными интеллектуалами, либо властвующими субъектами. Для этого существует определенный интеллектуальный ритуал, связанный с акцентуацией значимости одной культуры и принижения значения другой, что обосновывается с позиции историко-культурного развития той или иной цивилизации [3, c. 13]. Субъектом ориентализма зачастую выступает Запад, а объектом его воздействия — Восток. Подобное воздействие, по мысли философа, вполне способно стать причиной экономического и политического усиления как азиатского, так и арабского Востока, что в исторической перспективе может привести к конфликту с Западом как в социокультурном, так и в политическом измерении. Последнее становится следствием «…ненависть к превосходству группы культурных наций, которое выражается в развитости хозяйственных, политических, военных и духовных форм» [5, c. 320].

Следует отметить, что морфология культуры позволила Шпенглеру обосновать и выделить тенденцию к противостоянию разных культур, отличных друг от друга по нормативным и ценностным основаниям, политическим и экономическим особенностям. Впоследствии данная идея была развита целым рядом мыслителей – от С. Хантингтона с его теорией столкновения западной (христианской) и восточной (исламской) цивилизацией до теории социокода М.К. Петрова, утверждавшего несовместимость и конфликт между цивилизациями востока и запада [7, c. 173].

Отчасти под влиянием теории Шпенглера В.Д. Попов выделил два пути взаимодействия культуры и политики в рамках цивилизации: эволюционный и революционный. Первый путь связан с взаимодействием культуры и политики внутри цивилизации через естественное изменение собственной культуры, а государственно-политическая оболочка так или иначе к ним приспосабливается. В процессе революционного взаимодействия культуры и политики осуществляются агрессивные посягательства одной цивилизации на овладение государственной оболочкой другой с целью последующего уничтожения ее отличительных ценностей. Выражается это в агрессивном поведении одной цивилизации в отношении другой с целью смены культурного кода, уничтожения ядра чужой культуры [1. с. 42]. Понимание морфологии культуры через восприятие ее глубинных основ позволяет спрогнозировать эволюционность, либо революционность стратегии развития цивилизации и сосуществования внутри неё различных культур.

Отдельного внимания заслуживает анализ Шпенглером с позиции морфологии культуры перспектив развития России как государства в ХХ веке. Признавая перспективность развития российской культуры, её уникальность он делает вывод о том, что она вполне способна избежать кризиса, в пору которого вступает культура Запада. Вместе с тем философ, анализируя ментальные, мировоззренческие и другие основания двух культур, делает вывод об их принципиальном различии и трудности сосуществования. Одну из причин этого Шпенглер видит в двойственности русской культуры, представленной, с одной стороны мистическим и иррациональным, а с другой — практическим и прагматическим началами [4, c. 47]. Однако несмотря на культурную и политическую дихотомию Россия — Европа, Шпенглер предостерегал Запад от «крестового похода» против России. Последствием игнорирования этой рекомендации известный мыслитель видел обострение отношений России с Англией, Францией и отчасти с Германией. Значительная сырьевая база России, размер территорий и недостаточная технологическая развитость, по мнению Шпенглера, способны в будущем стать серьезным камнем преткновения в отношениях с Европой.

В итоге О. Шпенглер создал оригинальную концепцию многофакторного анализа культуры как базового элемента развития того или иного государства. Философ был убежден, что именно культура — тот базис, на котором в дальнейшем будут надстроены экономическая модель и тип государственного управления. Подобные «надстройки» нуждаются в компетентной, ориентированной на развитие элиты. При её отсутствии — и тут Шпенглер перекликается с «законом государственного самоубийства элит» Тойнби —государство может впасть в кризис, либо прийти в упадок. Понимание «морфологом» выраженных в культуре сущностных оснований бытия государства позволит более-менее точно прогнозировать его дальнейшее развитие. В отсутствии понимания культуры любой прогноз существования государства будет содержать в себе погрешность, отделяющую исследователя от правильного понимания происходящих глобальных, либо локальных политических процессов.

Список литературы:

1. Абрамова В.А. Культура и политика – точки соприкосновения // Общество: политика, экономика, право. — 2011. — № 2. — С. 40–42.
2. Вершинин С.Е. Освальд Шпенглер как диагност XXI века // Антиномии. — 2004. — № 5. — С. 116–127.
3. Вялых В.В. Ориентализм в традиции западной политической и художественной культуры // Культурология, филология, искусствоведение: актуальные проблемы современной науки: сб. ст. по матер. XCVIII междунар. науч.-практ. конф. — 2025. — № 9. (84). — С. 12–15.
4. Голосенко И.А., Султанов К.В. Культурная морфология О. Шпенглера «О ликах России» // Журнал социологии и социальной антропологии. — 1998. — Т. 1. —№ 3. — С. 43–54.
5. Демидов А.М. «Закат Европы» О. Шпенглера и современные теории политической культуры // Молодой ученый. — 2013. — № 8 (55). — С. 317–321.
6. Мартиш В.С. Морфология культуры // Инновационная наука. — 2015. — № 5.  — С. 215–217.
7. Мурадьян О.А. Понятие «социокод» в концепции М. К. Петрова // Вестник СПбГУ. Философия и конфликтология. — 2023. — Т. 39. — Вып. 1. — С. 171–180.