ПРИВЛЕЧЕНИЕ ЖИВОТНЫХ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

BRINGING ANIMALS TO CRIMINAL RESPONSIBILITY

Artem Belous

Student, Orenburg Institute (branch) Kutafin Moscow State Law University (MSAL),

Russia, Orenburg

В ряде зарубежных государств существует практика привлечения животных к уголовной ответственности, хотя подобные случаи и встречаются крайне редко и являются исключением из общего правила привлечения к юридической ответственности исключительно субъектов права. Характерно, что, в частности, международно-правовые нормы устанавливают права животных, отличные от норм, регулирующих обращение с иными объектами права [1,2] (это и установление незаконности жестокого обращения с животными, и свобода от голода и жажды, и свобода от дискомфорта и другие) — они не являются основанием для признания животных субъектами права, но значительно расширяют их права. современном обществе существуют случаи передачи животным наследства в порядке универсального или сингулярного правопреемства [3], вступления их в брак [4], и привлечение их к ответственности станет только ещё одним шагом на пути к полному признанию их субъектами права.

Важно обратить внимание, что в юридической науке спор о возможности признания животных субъектами права или возможности привлечения их к уголовной ответственности не является новым: , в 2004 году Томом Реганом в его книге «В защиту прав животных» указывалось, что животные как «субъекты жизни», которые также могут обладать правами [5]; такая позиция сложилась и в некоторых случаях из судебной практики (например, в случае, когда мнение животного учитывалось при разделе имущества супругов в бракоразводном процессе - позиция нашла своё отражение на законодательном уровне [6]).

Животные, согласно законодательству любого государства, не являются субъектами права, что в числе прочего означает невозможность привлечения их к ответственности, в том числе уголовной. Независимо от этого животными или с помощью животных уже субъектам права может причиняться материальный вред или вред жизни, здоровью: воры могут использовать собак для того, чтобы они «доставляли» добытое имущество до места назначения, те же собаки способны нанести здоровью человека тяжкий вред, повлекший смерть [7]. Привлечение животных к уголовной ответственности означало бы признание их в качестве субъектов права; обнаруживается также тесная связь обозначенной проблемы с другой: с проблемой участившихся в последние годы случаев нападения животных на людей — в случае признания животных субъектами в составе преступления возникает необходимость создания специальной системы для урегулирования подобных случаев. Насколько это всё целесообразно — большой вопрос.

По законодательству, в частности, Российской Федерации — и по крайней мере большинства других стран — причинение вреда животным квалифицируется либо как несчастный случай, либо (в случае, если животное находилось под контролем субъекта уголовного права) как орудие совершения преступления. Такая позиция не находит своего отражения в законодательстве, но выражена в соответствующих Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации: по делам об убийстве (по ст. 105 УК РФ) [8] и по делам о краже, грабеже и разбое [9]. С помощью указанных методов вред, причиняемый животным, минимизируется: зачастую животное действует либо в соответствии с теми особенностями поведения, которые привил ему хозяин, либо вследствие его недосмотра и недостаточного ухода за животным; по сравнению с указанными ситуациями животные достаточно редко покидают привычные места обитания и не нападают на человека без причины (в большинстве известных случаев — только в случае опасности для жилища или угрозы для существования, спровоцированных проникновением человека на территорию обитания соответствующего животного).

Однако в зарубежных странах случаи привлечения животных к уголовной ответственности встречались в прошлые века и в настоящее время [10]. При установлении правомерности подобных случаев следует ориентироваться на особенности уже законодательства, которые позволяют расширительно толковать правовую норму и не устанавливают точного перечня лиц, привлекаемых к ответственности, или, напротив, ограничивают возможности их толкования и сужают круг субъектов, которые могут нести ответственность. ряде государств субъект преступления не включается в состав преступления (например, в уголовном законодательстве Франции), в связи с чем, не дается его подробная характеристика и законодателем не предлагаются характеристики лиц, которые могут привлекаться к ответственности. В таком случае суд может исходить из целесообразности привлечения совершившего преступления к ответственности, и эта целесообразность определяется целями уголовных закона, ответственности и наказания, принятыми в соответствующем государстве, и готовности государства к их достижению.

В данном случае стоит обратить внимание, что при привлечении животных к уголовной ответственности и к отбыванию уголовного наказания, если одной из целей является исправление осужденного, необходимо создание специализированных учреждений, причем такая практика существует [11] и вполне способствует достижению определенных целей при достаточном уровне развития этой области: как известно, воспитание животных в большинстве возможно посредством выработки у них условных рефлексов. Существуют исследования уже в биологических науках (можно вспомнить ту же «собаку Павлова» [12]), которые доказывают, каким образом при систематическом воздействии на нервную систему животного эти рефлексы вырабатываются (притом развитие этих рефлексов тесно связано с воздействием человека на инстинкты животного, то есть такое воздействие как бы дальше развивает инстинкты, таким образом у животного вырабатываются частные его проявления), а это возможно при выделении государством определенных средств на реализацию подобных методов и при назначении «наставника» или «опекуна», который будет следить за развитием у объекта определенного типа реакции на внешние раздражители.

Действительно, редким государствам удается привить определенные правила поведения людям (например, ответственное отношение к животным, которых они взяли под свою опеку), и в таком случае ответственность возлагается на существ, непосредственно причинившим ущерб правам и законным интересам — праву на жизнь, праву на здоровье и другим. Однако ответственностью в том её виде, которые приняты международным законодательством и законодательством Российской Федерации это назвать нельзя — в таких случаях происходит отстрел и стерилизация не только агрессивных животных, но и всех других (при этом при стерилизации в некоторых государствах создаются также приюты, в которых постоянно содержатся агрессивные и не социализированные животные). Следовательно, даже привлечение к ответственности исключительно агрессивных животных является более гуманным методом, однако возникают большие сложности, во-первых, с финансовым подобного рода деятельности: необходимо создание учреждений (специальных приютов), в которых такие животные будут содержаться; во-вторых, с правовым : кроме того, что привлечение животных к уголовной ответственности противоречит современному законодательству любого государства, недостаточно норм, по которым такое привлечение вообще может быть возможно даже при неопределенности возможных субъектов преступления; в-третьих, необходимы специалисты, которые будут отдельно обучаться и работать с животными с целью их «исправления».

На все это нет средств у уголовной системы, к тому же, одним уголовным правом такие действия ограничиться не могут; юридические лица могут не признаваться субъектами именно уголовного законодательства, но, стоит полагать, уголовное право не может выделять самостоятельные субъекты.

Традиционно в состав преступления включаются объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона, причем привлечение к ответственности возможно только при совпадении всех элементов в деянии лица. С установлением объекта, объективной стороны в составе преступления в случае совершения его объектами права не возникает противоречий с законодательством. Однако в случае причинения вреда животным невозможно наличие в составе преступления обязательный элементов субъекта (статусных элементов — статуса физического лица, социального статуса (достижение определенного возраста) и психического статуса (вменяемости)) и субъективной стороны (вины).

Относительно признания за животными статусного элемента субъекта преступления споров не возникает и быть не может в силу того, что изначально физическим лицом признается исключительно человек (гражданин). С социальным элементом ситуация возникает во многом схожая — возможно законодательное установление возраста, по истечении которого животное вправе выражать своё мнение, однако оно не будет равнозначно формированию их психики (как в случае с людьми) или определенного устойчивого или по крайней мере относительно устойчивого мнения о явлениях и процессах действительности.

Однако спорен вопрос о признании животных вменяемыми. Сложность разрешения его заключается в том, что в некоторых странах за животными признается право выбора и, следовательно, право на выражение мнения, как, например, произошло в Соединенных Штатах Америки, в которых с 1 января 2018 года обязателен учет мнения животного при разделе имущества супругов (путем «обращения» к животному определяется, с кем из хозяев он хочет остаться [13]).

Признание за существом права на выражение своего мнения влечет признание за существом наличие такого мнения, а также возможности выражать это мнение вовне.

Если мнение существа учитывается, оно вменяемо, так как может принимать какие-либо решения.

Вменяемость не равнозначна возможности привлечения существа к уголовной ответственности в силу отсутствия иных обязательных признаков элементов состава преступления. Животное в абсолютном большинстве случаев действует инстинктивно: защищается, добывает пищу и осуществляет иные действия, которые при направленности их на человека могут принести ему вред. Это не осознанные действия, и они в свою очередь исключают вменяемость.

Таким образом, привлечение животных к уголовной ответственности нецелесообразно: у законодательства уже есть средства воздействия и есть субъекты, посредством которых и с помощью воздействия, на которых соответственно возможно минимизировать или свести на нет вред, причиняемый животными.

Список литературы:

1. Всеобщая декларация прав животных 1977/1990 гг. (National Council for the Protection of Animals, русскояз. текст.) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: ВСЕОБЩАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ ЖИВОТНЫХ (free.fr) (дата обращения 01.07.2023).
2. Всеобщая декларация благополучия животных (World Animal Protection, 2000 г.) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: Всеобщая декларация благосостояния животных (UDAW) - GlobalAnimalLaw.org (дата обращения 01.07.2023).
3. Животные, которые унаследовали миллионы долларов от своих владельцев [Электронный ресурс]. - URL: Животные, которые унаследовали миллионы долларов от своих владельцев (pressa.tv) (дата обращения 01.07.2023).
4. Monyak S. When the law recognizes animals as people. The New Republic. 2018; February 2. URL: When the Law Recognizes Animals as People | The New Republic (дата обращения 01.07.2023).
5. Regan T. The Case for Animal Right. Los-Angeles: University of California Press Berkeley 2004, - P. 243. (дата обращения 01.07.2023).
6. Vivanco-Prengaman L. New state law treats pets more like children in custody cases. Chicago Tribune. 2017; December 25. URL: New state law treats pets more like children in custody cases - Chicago Tribune (дата обращения 01.07.2023).
7. Животное как орудие преступления [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: Животные как орудия преступления * Правовая зоозащита (pravo-zoozahita.ru) (дата обращения 01.07.2023).
8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 № 1 (ред. от 03 марта 2015) «О судебной практике по делам об убийствам (ст. 105 УК РФ)» // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/7794/   (дата обращения 01.07.2023).
9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://base.garant.ru/1352873/ (дата обращения 01.07.2023).
10.  Mental Floss. 25 Animals That Have Been Imprisoned Or Arrested [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: 25 животных, которые были заключены в тюрьму или арестованы | Ментальная нить (mentalfloss.com) (дата обращения 01.07.2023).
11.  Seldon NEWS. Оказывается, в мире существуют тюрьмы для обезьян и белых медведей [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://news.myseldon.com/ru/news/index/238033966 (дата обращения 01.07.2023).
12.  Эксперимент «Собака Павлова» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: Эксперимент «Собака Павлова»: цель и ход эксперимента, полученные результаты и примеры из жизни. (psylogik.ru) (дата обращения 01.07.2023).
13. Vivanco-Prengaman L. New state law treats pets more like children in custody cases. Chicago Tribune. 2017; December 25. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: New state law treats pets more like children in custody cases - Chicago Tribune (дата обращения 01.07.2023).