ПРЕДЕЛЫ ПОЛНОМОЧИЙ АДВОКАТА ПРИ УЧАСТИИ В ДОПРОСЕ ПОДЗАЩИТНОГО

LIMITS ON THE POWERS OF A LAWYER DURING THE QUESTIONING OF A DEFENDANT

Ilia Lozitsky

2nd year master's student, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматривается процессуальное участие защитника при производстве допроса. Были рассмотрены полномочия защитника в рамках возможности консультирования подзащитного при производстве допроса. Обобщена практическая позиция к кратким консультациям для подзащитного. Автором были предложены некоторые новшества в уголовно-процессуальном законодательстве.

ABSTRACT

This article deals with the procedural participation of defence counsel during interrogation. The powers of the defence counsel were examined in the context of the possibility of advising the defendant during interrogation. Practical position for brief consultations for the defendant was summarized. The author proposed some innovations in criminal procedure

Ключевые слова: адвокат; защитник; пределы полномочий; следственные действия; допрос; правовые консультации; аудиофиксация.

Keywords: defense lawyer; defender; limits of authority; investigation; questioning; legal advice, audio recording.

Допрос подозреваемого, обвиняемого является, как правило, первым следственным действием, в котором защитник участвует и может воздействовать на процесс получения доказательственной информации, это право предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. На практике защитники в подавляющем большинстве случаев участвуют при проведении допроса подзащитного.

Представляется, что такая ситуация обуславливается действием положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, которые определяют, что показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам, следовательно, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а в совокупности с действием положений ст. 52 УПК РФ о том, что отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда, приводит к тому, что на практике следователи, дабы в суде обвиняемый не отказался от своих показаний, даже при получении отказа от защитника обеспечивают хоть и формальное, но его участие в производстве данного следственного действия. По сути, право на защиту трансформируется в формальную обязанность иметь защитника. О чём отмечается в юридической литературе [1, с. 141-147].

Допрос представляет собой «получение в соответствии с установленной законом процедурой от допрашиваемого лица сведений о существенных обстоятельствах дела путем постановки перед ним задачи на воспроизведение и передачу информации в устной форме» [7, с. 48]. При этом, допрос подозреваемого, обвиняемого является не только источником доказательств, но и средством защиты указанных лиц.

Прежде всего, перед допросом защитнику необходимо провести с подзащитным серьёзную подготовительную работу. УПК РФ (ч. 4 ст. 92) предусматривает возможность проведения перед первым допросом подозреваемого консультации с защитником конфиденциально и наедине. По сути, именно с неё должно начинаться участие адвоката защитника в допросе.

Согласно действующему законодательству, защитник, участвующий в производстве следственного действия, вправе давать своему подзащитному в присутствии следователя краткие консультации, заявлять ходатайства, задавать с разрешения следователя вопросы допрашиваемым лицам, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе следственного действия. Следователь может отвести вопросы защитника, но обязан занести их в протокол. При этом защитник наблюдает за соблюдением норм процессуального законодательства.

Само по себе право защитника закреплённое в ч. 2 ст. 53 УПК РФ полномочие защитника подвергается некоторыми авторами критике говоря о том, что таким образом адвокат, злоупотребляющий своими правами, имеет возможность при желании превратить любое следственное действие в абсолютно бесполезное занятие, поскольку любой вопрос и предложение следователя могут повлечь бесконечные консультации допрашиваемого с адвокатом, результатом которых явится отказ давать показания либо подсказанные варианты ответов. Предоставление такого права нарушает баланс в состязательности сторон, т.к. для консультации и выработки совместной позиции подозреваемому и защитнику предоставлена возможность свидания конфиденциально и наедине. [2, с. 227; 3, с. 117]

Рамки право на защиту размыты с нарушением порядка проведения допроса, ведь в настоящее время в законе не определен ни характер, ни возможное количество таких консультаций.

Как верно отмечают Ю.В. Корневский и Г.В. Павда [4, с. 103], напрямую защитник не может диктовать подзащитному, какие показания тот должен давать на допросе. В соответствии с ч.2 ст. 190 УПК РФ показания допрашиваемого лица должны записываться от первого лица и по возможности дословно. Следовательно, исходя из буквального толкования нормы, давать показания, в том числе и в форме ответов на вопросы, должен подозреваемый или обвиняемый, но никак ни его защитник.

В данном случае возникает вопрос: как разграничить попытку защитника дать ответ за своего доверителя и краткую консультацию? Представляется, что консультирование не должно касаться непосредственного конечного формулирования ответа на вопрос следователя. Под ним следует понимать разъяснение правовых вопросов: прав подзащитного; значения терминов, которые используются следователем и непонятны доверителю; процедуры и правовых последствий заключения соглашения об особом порядке судебного разбирательства и пр.

Также, законом не урегулирован вопрос о возможности защитника, а равно и допрашиваемого лица в любой момент, в том числе и после того, как следователем был задан вопрос, ходатайствовать о перерыве для конфиденциального консультирования по поводу ответа на вопрос следователя.

По мнению И.П. Кибардина[3, с. 227] законом (п.3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ) стороне защиты уже предоставлено право на конфиденциальную беседу перед допросом без ограничения времени. Если же защитник считает, что необходимо уточнить какой-либо момент в ходе допроса, он может воспользоваться правом, предусмотренным ч. 2 ст. 53 УПК РФ, и с разрешения следователя задать вопрос своему подзащитному. По мнению автора, перерыв в допросе по инициативе защитника чаще, чем предусмотрено УПК РФ (ч. 2, 3 ст. 187 УПК РФ), возможен только при наличии исключительных обстоятельств (например, при необходимости срочного оказания медицинской помощи), но не для получения консультации, а тем более не для формулирования ответов на вопросы следователя. Таким образом, все консультации в соответствии с уголовно-процессуальным законом должны проводиться или до допроса (п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ), либо в краткой форме и в присутствии следователя (ч. 2 ст. 53 УПК РФ).

Следует отдельно отметить, что право обвиняемого на защиту, равно как и права защитника в уголовном судопроизводстве, умалять ни в коем случае нельзя. В связи с этим в данной работе солидарны с мнением, что первостепенная задача уголовного процесса как раз и заключается в обеспечении интересов человека в споре с государством, в ограждении невиновного от неправомерного воздействия и преследования [6, с. 97]

Отсутствие же в законе ограничений по количеству таких консультаций может быть обусловлено стремлением законодателя дать возможность защитнику оптимизировать свою деятельность в зависимости от сложившейся ситуации допроса. Например, если следователь разговаривает «сухим языком буквы закона», повсеместно используя юридические термины, которые могут быть непонятны лицу, не имеющему юридического образования, то необходимость таких консультаций объективно возрастает. При всём при этом, защитник не должен злоупотреблять предоставленным ему правом, превращая следственное действие в лекцию по праву.

Несмотря на критику, высказываемую в юридической литературе, представляется, что в целом консультации имеют положительное значение, так как способствует более полной реализации права на защиту, при производстве следственных действий, так как во время допроса лицо может не понимать значения, возможных последствий производимых действий, у него могут возникнуть вопросы по существу обвинения и пр. Они позволяют защитнику изначально разъяснить неясные для допрашиваемого лица моменты для того, чтобы подзащитный мог в полной мере осознавать значение совершаемых действий.

В связи с вышеизложенным имеет смысл внести в ст. 164 УПК РФ (Общие правила производства следственных действий) либо в ст. 189 УПК РФ (Общие правила проведения допроса), либо в ч. 2 ст. 53 УПК РФ императивную норму о невозможности формулирования ответов защитником за подозреваемого (обвиняемого) даже в процессе консультации в ходе следственного действия, а в случае нарушения необходимо вносить соответствующие замечания в протокол, чтобы суд мог правильно оценить показания обвиняемого при исследовании доказательств, полученных в ходе следствия. Также необходимо разъяснить, в каких случаях до истечения четырёх часов непрерывного допроса можно делать перерыв в его проведении.

С другой стороны, существует реальная необходимость применения аудио и видеофиксации при производстве допроса, для наиболее полной возможности пресекать нарушения как со стороны следователя, в отношении обвиняемого, так и в отношении защитника, превышающего свои полномочия в праве консультирования подзащитного.

Список литературы:

1. Ясельская В.В. Защита по назначению может быть эффективнее // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Сб. статей. 2014. Ч. 60
2. Березина Е.С. Проблемы реализации подозреваемым права на защиту в период задержания. [Электронный ресурс] // Электрон. библиотека. Электрон.дан. [б.м.,б.г.] (дата обращения 27.05.2021).
3. Кибардин И.П. О некоторых аспектах противодействия защитника в ходе проведения допроса. // Вестник Удмуртского университета. Экономика и право. 2014. № 2 (дата обращения 28.05.2021)
4. Корневский Ю.В., Павда Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству. М., 2004
5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.04.2021, с изм. от 13.05.2021). /[Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения 22.05.2021).
6. Тактические приемы допроса: учебное пособие / С.К. Питерцев, А.А. Степанов; Санкт-Петербургский юрид. ин-т Генеральной прокуратуры Российской Федерации. — 4‑е изд., перераб. — Санкт-Петербург: Печ.-множ. лаб. С.-Петерб. юрид. ин-т генеральной прокуратуры РФ).
7. Шейфер С.А. Следственные действия. Основание, порядок и доказательственное значение. Самара, 2004.