ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА, КАК МЕРА ЗАЩИТЫ ПРАВ УЧАСТНИКОВ ИМУЩЕСТВЕННОГО ОБОРОТА

CIVIL LEGAL LIABILITY FOR BREACH OF OBLIGATIONS UNDER THE LOAN AGREEMENT

Vladislav Shustrov

3nd year undergraduate student of the Department of Civil Law, Ryazan State University named after S.A. Yesenin,

Russia, Ryazan

АННОТАЦИЯ

Цель статьи заключается в проведении  исследования специфики практической реализации юридических механизмов возложения мер неблагоприятного воздействия на субъектов-нарушителей договорных заемных обязательств. Методологическую базу исследования составили как общенаучные методы познания, такие как диалектический, индукция, дедукция, так и специальные методы: формально-логический,  сравнительно-правовой, моделирование. Посредством указанных методов были выявлены и проанализированы основания, условия и порядок наступления для участников имущественного оборота гражданско-правовой ответственности за неисполнение, а также ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств заемного характера, что  позволило сформировать более глубокое и содержательное представление о характере и особенностях протекционных функций гражданско-правовых норм, ориентированных на нарушителей обязательств по договорам займа.

ABSTRACT

The purpose of the article is to conduct a study of the specifics of the practical implementation of legal mechanisms for imposing measures of adverse impact on the subjects who violate contractual loan obligations. The methodological basis of the research was formed by both general scientific methods of cognition, such as dialectical, induction, deduction, and special methods: formal-logical, comparative-legal, modeling. Using these methods, the grounds, conditions and procedure for the occurrence of civil liability for participants in property turnover for non-fulfillment, as well as improper fulfillment of the contractual obligations of a borrowed nature, were identified and analyzed, which made it possible to form a deeper and more meaningful understanding of the nature and characteristics of protective functions civil law regulations aimed at violators of obligations under loan agreements.

Ключевые слова: договор займа; имущественный оборот; меры принудительного характера; нарушение обязательства; ответственность сторон. 

Keywords: loan agreement; property turnover; enforcement measures; violation of an obligation; responsibility of the parties.

Договор займа в соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), наряду с другими договорами и сделками, является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей у займодавца и заемщика, как субъектов гражданского права, осуществлять и исполнять которые они должны надлежащим образом.

По своей правовой природе договор займа - реальный, односторонне обязывающий, возмездный. Реальность договора займа вытекает из конструкции легального определения: «займодавец передает» (а не обязуется передать). Кроме того, согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 807 договор считается заключенным именно с момента передачи денег или вещей. Это свидетельствует о том, что обещание займа никаких юридических обязанностей не порождает. В научной литературе существует дискуссия по поводу возможности сконструировать договор займа как консенсуальный. С одной стороны, консенсуальный договор ничтожен в части, обязывающей займодавца выдать заемщику заемные средства, что вытекает из содержания статьи 168 ГК РФ. С другой стороны, если заемщик деньги или другую вещь в заем по такому договору, то фактическая сторона реального договора является исполненной. Следовательно, консенсуальный договор займа именно в части обязания заемщика вернуть полученные средства является действительным. [6, с.441]

Односторонность договора займа заключается в том, что у заимодавца после передачи имущества отсутствуют какие либо обязательства перед заемщиком, а только права. У заемщика, напротив, имеется только обязанность вернуть в установленный срок деньги, либо иное имущество. Правоотношения займа характеризуются отсутствием встречных обязанностей и равнозначного обмена. Важной правовой характеристикой договора займа является возмездность, которая предполагает право на получение займодателем с заемщика процентов на сумму займа, порядок и размер выплат которых определяется договором.[3, с.41] Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ при отсутствии указания размера процентов в договоре, их размер определяется исходя из существующей ставки в месте жителя займодавца, если последним выступает физическое лицо. В случае если займодавцев будет выступать юридическое лицо применяется ставка рефинансирования. В обоих случаях размер будет рассчитываться на день уплаты заемщиком суммы долга.

Естественно, что на современном этапе развития законодательство находится в постоянной реформации. Одним из вопросов, которые законодателю необходимо урегулировать, является вопрос об ответственности за нарушения условий договорного заемного обязательства, выступающей в качестве меры ответственности участников гражданского оборота.

Несоблюдение порядка исполнения обязанностей или их неисполнение нарушает права одной из сторон договора и влечет за собой возникновение убытков. Способом восстановления нарушенного состояния выступает гражданско-правовая ответственность. [5, с.75]

Рассмотрим подробнее формы гражданско-правовой ответственности, наступающие за нарушение обязательств по договору займа.

Основным нарушением обязательств по договору займа со стороны заемщиков является нарушение обязательств по сроку возврата займа. Традиционной мерой ответственности в указанной ситуации является возврат основной суммы задолженности и процентов, начисленных за период пользования предметом договора займа.

Важным аспектом договора займа являются проценты, выплакивающиеся в любом порядке, который согласован сторонами. Если данное соглашение отсутствует, то должны выплачиваться ежемесячно до дня фактического возврата. Кроме того, при просрочке уплаты займа основная сумма долга погашается в последнюю очередь, то есть дополнительно подлежат уплате проценты, а не сумму основного долга. Таким образом, проценты начисляются только на основную часть долга. Стоит отметить, что в случаях предусмотренных законом или договором, возможно начисление проценты за просрочку процентов.

Согласно статье 811 ГК РФ предусмотрена возможность потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа, а также выплаты причитающихся процентов. В свою очередь, статья 813 и 814 ГК РФ предусматривают уплату причитающихся процентов.

По мнению Л.А. Блинникова, первое понятие понимается как статическое, а второе как динамическое проявление. Это означает, что с одной стороны это упущенная возможность займодавца получить проценты, а с другой – связано с взысканием причитающихся процентов. [2, с.131]

Достаточно важным аспектом в содержании договора займа является то обстоятельство, согласно которому пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при просрочке возврата части займа (если такой порядок предусмотрен договором) займодавец имеет право требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

В силу диспозитивности и свободы договора займа, контрагенты могут определить и иные меры ответственности за просрочку исполнения обязательств в договоре, например, уплату неустойки (штрафа, пени), которая в этом случае, учитывая ее двойственную правовую природу, применяется как мера ответственности, а не как способ обеспечения исполнения обязательства.

Широкое использование неустойки в договорных обязательствах объясняется тем, что она является весьма удобным средством восполнения потерь кредитора, возникших в результате нарушения одной из сторон в обязательстве своих обязанностей перед контрагентом. Такое «удобство» неустойки обеспечивается особенностями присущими институту неустойки: во-первых для ее взыскания нет необходимости доказать наличия убытков, достаточно самого факта совершения правонарушения; во-вторых при заключении договора стороны свободны в определении размера договорной неустойки, порядка ее исчисления, то есть в установлении в договоре условий о неустойке.

Поэтому во многих договорах устанавливается неустойка, которая в несколько раз перекрывает возможные потери кредитора, это приводит к возникновению проблем правового регулирования неустойки в части определения ее допустимого размера. Для устранения указанной проблемы рекомендуется обратить внимание законодателя на разработку методики определения размера допустимой договорной неустойки.

На практике важным является момент, указанный в п. 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которого: «в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за неправомерное пользование денежными средствами, начисляемых на сумму займа со дня просрочки ее возврата займодавцу, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором».

Займодавец, также как и заемщик, может выступать в качестве нарушителя прав, в случае уклонения займодавцем от принятия исполнения обязательства заемщиком. Подобное нарушение прав заемщика может наступить, если, например: займодавец уклоняется от встречи с заемщиком; отказывается предоставлять или не предоставляет данные счета, на который могут быть зачислены денежные средства, положенные к уплате; отказывает заемщику в выдаче расписки, удостоверяющей передачу заемщику предмета договора займа. [7, с.194]

При подобных уклонениях займодавца от принятия исполнения, заемщик имеет право внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса (пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ). Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ), поэтому проценты, в том числе установленные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга с этого момента не начисляются.

Следует учесть, что: «если отсутствуют доказательства уклонения кредитора от принятия исполнения, то внесение в депозит нотариуса является злоупотреблением правом со стороны заемщика» [1, 49].

При уклонении займодавцем от принятия исполнения обязательства, по общему правилу, заемщик может требовать возмещения убытков, вызванных просрочкой. Однако указанное общее правило не применяется к договорам денежного займа.

Заемщик имеет право использовать государственно-принудительные меры правоохранительного характера, в случае непоступления или неполного поступления предмета займа в его распоряжение,  - оспорить договор займа по безденежности в судебном порядке. Предметом иска в указанной ситуации будет признание договора займа незаключенным либо заключенным, но на фактически переданную сумму денег, вещей, определенных родовыми признаками или ценных бумаг.

Таким образом, наступление гражданско-правовой ответственности по договору займа возможно как для заемщика, так и для займодавца.  Применительно к заемщику это следующие меры ответственности: возмещение убытков; начисление и уплата процентов за неправомерное пользование денежными средствами; уплата неустойки (штрафа, пени). При этом законодатель предоставляет контрагентам достаточно свободы в согласовании величины неустойки и размера процентов, уплачиваемых за неисполнение обязательств по договору займа.  В случае уклонения займодавцем от принятия исполнения обязательства заемщиком, заемщик имеет право внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, что будет считаться исполнением обязательства по договору займа.  Также заемщик имеет право использовать государственно-принудительные меры правоохранительного характера - оспорить договор займа по безденежности в судебном порядке, если предмет договора займа не поступил или лишь частично поступил в распоряжение заемщика.

Список литературы:

1. Барамзина О. Н. Проблема установления размера процентов за пользование суммой займа // Юридический факт.  - 2017.  -  №14. - С. 48–51.
2. Блинников, Л.А. Оспаривание договора займа по безденежности // Вестник гражданского права.-  2014. -  Т. 14. - № 5. - С. 128–136.
3. Витрянский, В. В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. - 1997. - № 8. – С.37-59.
4. Карпова, Н. В. Заемное обязательство по гражданскому праву Российской Федерации: диссертация… кандидата юридических наук: 12.00.03 - Москва: РГБ, 2007. С.217.
5.  Прокаев, А. В., Прокаев, А. И. Принцип свободы определения процента и его содержание // Вопросы современной юриспруденции. - 2015. - № 54-55. - С. 72–77.
6. Хабиров, А. И. Правовая природа взыскания причитающихся по договору займа процентов // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2017. - Т. 159. -  № 2. -  С. 439–449.
7. Хабиров, А. И. Меры защиты и меры ответственности по договору займа // Вестник экономики, права и социологии. -  2014. - № 4. -  С. 192-195.
8. Хабиров, А. И. Система прав и обязанностей сторон заемного обязательства в современном праве // Право и управление. XXI век. -  2019. -  Т. 15. -  № 1 (50). -  С. 18–24.
9. Шакирова, А. А. Нустойка как мера ответственности // Форум молодых ученых. -  2017. -  № 10 (14). -  С. 828–834.