ОБЪЕКТИВНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ СОХРАНЕНИЯ СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА: ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ

OBJECTIVE CONDITIONALITY OF MAINTAINING THE STAGE OF INITIATING A CRIMINAL CASE: HISTORICAL AND LEGAL ANALYSIS

Stolyarov Oleg Stanislavovich

Candidate for the academic degree of Candidate of Legal Sciences, Department of Criminal Procedure and Criminalistics, Faculty of Law, Kazan (Volga Region) Federal University,

Russia, Kazan

АННОТАЦИЯ

Цель: обоснование объективной необходимости сохранения стадии возбуждения уголовного дела и выявления дефектов ее нормативной регламентации через призму историко-правового и сравнительно-правового анализа. Методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический. Результат: проблемы волокиты и нарушений прав граждан на данной стадии вызваны не самой природой института, а недостаточной степенью материально- и процессуально-правовой определенности критериев «достаточности данных». Вывод: упразднение стадии является ошибочным; необходимо повышение качества законодательной регламентации и расширение проверочных полномочий правоохранительных органов при сохранении функции защиты граждан от необоснованного преследования.

ABSTRACT

Background: to substantiate the objective necessity of preserving the stage of initiating a criminal case and to identify defects in its regulatory framework through the lens of historical‑legal and comparative‑legal analysis. Methods: historical‑legal, comparative‑legal, formal‑legal. Result: the problems of red tape and violations of citizens’ rights at this stage are not caused by the nature of the institution itself, but by the insufficient degree of material and procedural legal definition of the criteria for “sufficiency of evidence”. Conclusion: abolishing the statute is a mistake; it is necessary to improve the quality of legislative regulation and expand the investigative powers of law enforcement agencies while maintaining the function of protecting citizens from unjustified prosecution.

Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, доследственная проверка (стадия возбуждения), правовая определенность, генезис уголовно-процессуального института, процессуальный фильтр, постановление о возбуждении уголовного дела, историко-правовой анализ.

Keywords: initiation of a criminal case, pre‑investigative check (the stage of initiation), legal certainty, the genesis of the criminal procedural institution, procedural filter, resolution on the initiation of a criminal case, historical and legal analysis.

Как известно, в современной уголовно-процессуальной науке остается дискуссионным вопрос о целесообразности сохранения стадии возбуждения уголовного дела [1; 2]. Сторонники ее упразднения указывают на многочисленные злоупотребления, волокиту, нарушения прав граждан на этой стадии. По мнению автора, обозначенная проблема связана с категорией правовой определенности, которая имеет два взаимосвязанных аспекта: материально-правовой (четкость и стабильность формулировок правовых норм, их системное толкование с учетом принципов права) и процессуально-правовой (устойчивость судебных актов, единообразие правоприменительной практики, предсказуемость решений) [3]. При этом материально-правовая определенность является первичной по отношению к процессуальной.

Применительно к институту возбуждения уголовного дела проблема правовой определенности заключается в нечеткости критериев «достаточности данных», оценочности оснований для принятия решений, размытости процессуальных гарантий (материально-правовой аспект), отсутствии единообразия практики, многочисленных отменах решений (процессуально-правовой аспект). Это, в свою очередь, служит основой идей об упразднении данной стадии.

Автор исходит из гипотезы, что стадия возбуждения уголовного дела выполняет важную функцию процессуального фильтра и гарантии от необоснованного уголовного преследования, а наблюдаемые проблемы обусловлены недостаточной степенью правовой определенности соответствующих норм в обоих указанных аспектах. Следовательно, необходимо не упразднение института, а существенное повышение степени правовой определенности его регламентации.

Становление и развитие института возбуждения уголовного дела в российском правопорядке было предметом внимания многих исследователей [4; 5, с.278-279; 6, с.178-183]. Предпринятый автором анализ их трудов показал, что в различные исторические периоды новые правовые решения, соответствующие стадии возбуждения уголовного дела, формировались не произвольно, а путем селекции и адаптации элементов, доказавших свою функциональность в предшествующей правовой практике. Историко-правовой анализ позволяет выделить пять основных периодов развития данного института, каждый из которых характеризуется как сохранением устойчивых структурных элементов, так и отказом от архаичных форм регулирования:

1) древнерусский и сословно-представительный период (XI – XVII вв.) ознаменовался зарождением первых элементов установления оснований для начала уголовного преследования (в «Русской Правде» были закреплены поводы к началу дела [7]; Судебники XV-XVI веков ввели понятие обвинения и установили розыскной процесс [8]; Соборное уложение 1649 года окончательно утвердило публичный порядок как основной [9]);

2) имперский период (XVIII в. – 1860-е гг.) характеризуется началом системной законодательной регламентации процесса: Указ Петра I «О форме суда» 1723 года детально регламентировал процедуру начала дела и провозгласил судебную форму единственно законной, что означало отказ от внесудебного «розыска» в пользу состязательной модели [10];

3) пореформенный период (1864 г. – 1917 г.) стал этапом, на котором институт приобрел черты, близкие к современным: Устав уголовного судопроизводства 1864 года впервые официально ввел термин «возбуждение уголовного дела» и закрепил эту стадию как начало процесса после получения сообщения о преступлении [11];

4) советский период (1917 г. – 1991 г.) ознаменовался оформлением возбуждения дела в самостоятельную, строго регламентированную стадию процесса. Обоснование выделения этой стадии прошло эволюцию от восприятия ее как технического подготовительного акта до признания полноценным правовым институтом с защитными и контрольными функциями [12]. УПК РСФСР 1960 детально регламентировал стадию, установив сроки проверки сообщений и предоставив возможность проведения осмотра места происшествия до возбуждения дела года [13];

5) современный период (с 1991 г. по настоящее время) характеризуется демократизацией института и существенным расширением проверочных полномочий; введен судебный контроль за отказом в возбуждении уголовного дела (с 1998 г.), что усилило гарантии прав заявителей.

Современный этап развития характеризуется значительным расширением проверочных полномочий: реформа 2013 года разрешила проведение судебных экспертиз, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования, истребование документов. Устойчивость данного элемента обусловлена его практической необходимостью: он позволяет отграничить сообщения, содержащие признаки преступлений, от информации о непреступных деяниях, административных правонарушениях или гражданско-правовых конфликтах, экономя ресурсы системы уголовной юстиции и предотвращая необоснованное применение мер процессуального принуждения.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что генезис института возбуждения уголовного дела представляет собой процесс институционального обособления начала уголовного процесса, выраженный в замене фактического порядка преследования обязательной процессуальной формой с сохранением устойчивой логической схемы.

Сохранение института возбуждения уголовного дела на протяжении более чем столетия, несмотря на радикальные политические и идеологические трансформации, свидетельствует о его объективной обусловленности потребностями правоприменительной практики.

Список литературы:

1. Смирнов, А. Российский уголовный процесс: от заката до рассвета // РАПСИ. – 2014. – 2 дек. – Текст: электронный. – URL: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20141202/272697983.html  (дата обращения: 25.03.2026).
2. Курс уголовного процесса // Под ред. Л.В. Головко. – М.: Статут, 2016. § 1, § 3 гл. 13. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/edu/student/download_books/book/golovko_kurs_ugolovnogo_processa/ (дата обращения: 25.03.2026).
3. Краснов, А.В. Правовая определённость: диалектика сочетания материального и процессуального начал / А.В. Краснов, А.А. Юсупов // Российская юстиция. – 2026. – № 5. – Доступ из СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=164315#h6T5LTVib3EdI7xp  (дата обращения: 25.03.2026).
4. Полянский, Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. – М., 1960.
5. Жук, М.Я. Генезис формирования стадии возбуждения уголовного дела в отечественном уголовном судопроизводстве // Аграрное и земельное право. – 2024. – № 1 (229). – С. 278–279.
6. Орлова, Е.А. Генезис института возбуждения уголовного дела в отечественном законодательстве // Глобализация, цифровизация и правовая карта мира. – М., 2021. С. 178–183.
7. Русская Правда. – Текст: электронный. – URL: https://www.hist.msu.ru/ER/Etext/RP/index.html  (дата обращения: 25.03.2026).
8. Судебники XV-XVI веков / Подготовка текстов Р.Б. Мюллер и Л.В. Черепнина; Коммент. А.И. Копанева, Б.А. Романова и Л.В. Черепнина; Под общ. ред. акад. Б.Д. Грекова; Академия наук СССР. Институт истории. – М.; Ленинград: Изд-во Акад. наук СССР, 1952. – 615 с.
9. Соборное уложение 1649. – Текст: электронный. – URL: https://www.hist.msu.ru/ER/Etext/RP/index.html (дата обращения: 25.03.2026).
10. Указ о форме суда: [Указ принят 5 ноября 1723 г.] / Подлиннои его имеператорского величества указ, за подписанием его величества собственнои руки, в 5 день ноября, 1723 году. Печатано в Санктъпитербурхе: При Сенате, 12 нояб. 1723. 4 с. – Текст: электронный. – URL: https://base.garant.ru/57566520/  (дата обращения: 25.03.2026).
11. Судебные уставы 20 ноября 1864 года: с изложением рассуждений, на коих они основаны: Ч. 1 / изданные Государственной канцелярией. 2-е издание, дополненное. С.-Петербург: в типографии 2 отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1867. – Текст: электронный. – URL: https://www.prlib.ru/item/372593  (дата обращения: 25.03.2026).
12. Вышинский, А.Я. Социалистическое строительство, социалистическая законность и задачи советской юстиции / А.Я. Вышинский. – М: Сов. законодательство, 1934. Обл., 37, [2] с., 1 с. объявл.; 23х15 см. (Очерки по судоустройству в СССР).
13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: [утв. ВС РСФСР 27.10.1960 г.] // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. – №40. – Ст. 592 (утратил силу).