ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ (США, ЕС, КИТАЙ)

FOREIGN EXPERIENCE OF PUBLIC-LAW REGULATION OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS PROTECTION ON THE INTERNET (USA, EU, CHINA)

Strus Konstantin Alexandrovich

Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Department of Legal Disciplines, Plekhanov Russian University of Economics, branch in Pyatigorsk,

Russia, Pyatigorsk

Gatsuts Ilya Mikhailovich

Master's student, Plekhanov Russian University of Economics, Pyatigorsk branch,

Russia, Pyatigorsk

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается зарубежный опыт публично-правового регулирования защиты интеллектуальных прав в сети Интернет на примере США, Европейского союза и Китая. Анализируется американская модель «уведомления и удаления» (notice and takedown) в рамках Закона об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) и принцип «безопасной гавани» для интернет-провайдеров. Исследуются положения Директивы ЕС 2019/790 об авторском праве на едином цифровом рынке, включая режим ответственности платформ по статье 17. Рассматривается административно-судебная модель защиты интеллектуальных прав в Китае, включая специализированные суды по интеллектуальным правам. Проведён сравнительный анализ моделей и сформулированы предложения по использованию зарубежного опыта в российском правовом регулировании.

ABSTRACT

The article examines foreign experience in the public-law regulation of intellectual property rights protection on the Internet, using the examples of the United States, the European Union and China. It analyzes the American «notice and takedown» model under the Digital Millennium Copyright Act (DMCA) and the «safe harbor» principle for internet service providers. The provisions of EU Directive 2019/790 on copyright in the Digital Single Market, including the platform liability regime under Article 17, are explored. The administrative and judicial model of intellectual property protection in China, including specialized intellectual property courts, is examined. A comparative analysis of the models is conducted and proposals for using foreign experience in Russian legal regulation are formulated.

Ключевые слова: интеллектуальная собственность; цифровая среда; зарубежный опыт; DMCA; безопасная гавань; Директива 2019/790; Европейский союз; Китай; суды по интеллектуальным правам.

Keywords: intellectual property; digital environment; foreign experience; DMCA; safe harbor; Directive 2019/790; European Union; China; intellectual property courts.

Сравнительно-правовой анализ зарубежных моделей публично-правовой защиты интеллектуальных прав в сети Интернет имеет существенное значение для совершенствования российского законодательства, поскольку технологическая природа цифровой среды требует унификации защитных механизмов на международном уровне. Наиболее показательными являются модели Соединённых Штатов Америки, Европейского союза и Китайской Народной Республики, каждая из которых отражает специфический баланс между защитой правообладателей, свободой предпринимательской деятельности интернет-платформ и интересами пользователей.

Американская модель основана на принятом в 1998 году Законе об авторском праве в цифровую эпоху (Digital Millennium Copyright Act, DMCA), реализующем обязательства США по договорам ВОИС 1996 года. Центральным элементом DMCA является процедура «уведомления и удаления» (notice and takedown), закреплённая в разделе 512: правообладатель направляет платформе официальное уведомление о нарушении с указанием конкретного материала, после чего платформа обязана незамедлительно удалить или заблокировать доступ к нему. В обмен на оперативное соблюдение данной процедуры интернет-провайдеры получают защиту в рамках принципа «безопасной гавани» (safe harbor) — освобождение от ответственности за нарушения, совершённые пользователями, при условии отсутствия у платформы фактического знания о нарушении и наличия политики в отношении систематических нарушителей. Лицо, чей контент удалён, вправе подать встречное уведомление, после чего материал восстанавливается через 10–14 рабочих дней при отсутствии судебного иска со стороны правообладателя. Вместе с тем Бюро по авторским правам США в 2020 году признало действующую модель «безопасной гавани» несбалансированной, отметив проблемы с критериями применения режима к новым видам посредников (торрент-трекерам, платёжным системам) и риски злоупотребления процедурой направления необоснованных уведомлений.

Европейская модель строится на ином концептуальном основании. Директива (ЕС) 2019/790 об авторском праве и смежных правах на едином цифровом рынке, принятая 17 апреля 2019 года, в отличие от американского DMCA не предусматривает формализованной процедуры «уведомления и удаления», но возлагает на провайдеров услуг по совместному использованию контента (online content-sharing service providers) превентивную обязанность получения лицензий от правообладателей или применения технологий фильтрации загружаемого контента (статья 17[2]). Данный режим ответственности подвергся серьёзной критике за риск чрезмерного ограничения свободы выражения и был оспорен Республикой Польша в Суде Европейского союза; в 2022 году Суд ЕС признал статью 17 соответствующей праву Союза при условии надлежащих процессуальных гарантий пользователей, что было детализировано в Руководстве Европейской комиссии 2021 года. Директива также вводит смежное право издателей прессы на использование публикаций (статьи 15[2]) и специальные исключения для интеллектуального анализа текста и данных (text and data mining) в научных и культурных целях (статьи 3–4[2]), отражающие стремление европейского законодателя сбалансировать защиту правообладателей с интересами образования и инноваций.

Китайская модель защиты интеллектуальных прав в сети характеризуется сочетанием административного и судебного механизмов при значительной роли специализированных институтов. С 2014 года в Пекине, Шанхае и Гуанчжоу действуют суды по интеллектуальным правам, рассматривающие гражданские и административные споры об авторских, патентных правах и правах на товарные знаки, включая обжалование решений административных органов — Государственного управления по делам интеллектуальной собственности (CNIPA) и Государственной администрации по регулированию рынка (SAMR). Административный порядок защиты позволяет правообладателю получить меры воздействия на нарушителя (штраф, предписание о прекращении нарушения) без обращения в суд, что особенно востребовано на платформах электронной коммерции и при нарушениях в формате прямых трансляций. Верховный народный суд КНР ежегодно публикует статистику рассмотренных споров: в 2024 году завершено производство по 494 тысячам дел об интеллектуальной собственности, при этом отдельное внимание уделено спорам, связанным с использованием технологий искусственного интеллекта. Совместные рекомендации CNIPA и Министерства юстиции КНР от 2024 года предусматривают дальнейшее развитие административного порядка разрешения споров в данной сфере как приоритетного направления государственной политики.

Сравнительный анализ рассмотренных моделей позволяет выявить общие тенденции и значимые различия. Общим для всех трёх юрисдикций является признание необходимости сочетания превентивных (лицензирование, фильтрация, профилактика) и реактивных (удаление контента, блокировка, административная и судебная ответственность) механизмов защиты. Принципиальное различие заключается в распределении ответственности между платформой и правообладателем: американская модель возлагает основную нагрузку выявления нарушений на правообладателя (через направление уведомлений), европейская — переносит часть превентивной нагрузки на платформу (через обязанность лицензирования и фильтрации), китайская — делает акцент на специализированной административной и судебной инфраструктуре, обеспечивающей быстрое рассмотрение споров. Российская модель, основанная на оперативной судебной блокировке через Мосгорсуд и Роскомнадзор, по своей природе ближе к американской модели «уведомления и удаления», однако отличается отсутствием специализированных судов по интеллектуальным правам и встречного уведомления как механизма защиты добросовестных пользователей.

С учётом проанализированного зарубежного опыта целесообразно рассмотреть следующие направления совершенствования российского регулирования: введение процедуры встречного уведомления, аналогичной американской модели, для защиты прав лиц, чей контент заблокирован необоснованно; изучение возможности создания специализированных судебных составов по спорам об интеллектуальных правах в цифровой среде по примеру китайской модели; оценку целесообразности возложения отдельных превентивных обязанностей по лицензированию и фильтрованию контента на крупные платформы по аналогии со статьёй 17 Директивы ЕС 2019/790, с учётом необходимости сохранения баланса со свободой предпринимательской деятельности и интересами пользователей. Использование зарубежного опыта должно осуществляться с учётом специфики российской правовой системы и не предполагает прямого заимствования отдельных институтов без их адаптации к национальным условиям.

Список литературы:

1. Digital Millennium Copyright Act of 1998, Pub. L. No. 105-304, 112 Stat. 2860 (codified as amended in scattered sections of 17 U.S.C.).
2. Directive (EU) 2019/790 of the European Parliament and of the Council of 17 April 2019 on copyright and related rights in the Digital Single Market and amending Directives 96/9/EC and 2001/29/EC // OJ L 130, 17.5.2019.
3. Закон Китайской Народной Республики об авторском праве (в редакции 2020 года) // Сборник законодательства КНР об интеллектуальной собственности. // URL:  https://www.wipo.int/wipolex/ru/legislation/details/21065 (дата обращения 01.07.2026)