НОВЫЕ ВЕХИ В МЕТОДИКЕ СОХРАНЕНИЯ ПАМЯТНИКОВ ДЕРЕВЯННОГО ЗОДЧЕСТВА НА ПРИМЕРЕ ОБЪЕКТОВ ЗАОНЕЖЬЯ

NEW MILESTONES IN THE METHODOLOGY OF PRESERVING WOODEN ARCHITECTURAL MONUMENTS THE CASE OF ZAONEZHYE

Nezvitskaya Tatyana Viktorovna

Candidate of Science, Head of department of Scientific and Methodological Work, all-Russian Center for the Preservation of Wooden Architecture named after V.S. Rakhmanov, Kizhi Museum-Reserve,

Russia Petrozavodsk

АННОТАЦИЯ

В статье анализируется эволюция подходов к сохранению памятников деревянного зодчества Заонежья с акцентом на переход от реставрации к консервации, ориентированной на максимальном сохранении всех следов на объекте и исторических слоёв. Анализируются действующие методики сохранения памятников деревянного зодчества. Особое внимание уделяется проблематике работы с памятниками, на которых в XIX веке были ремонтные изменения, так называемые церковные «поновления». На основе натурного обследования объектов, анализа реставрационных работ, архивных данных выявлены ключевые тенденции, успешные практики сохранения и дискуссионные вопросы современной реставрации. Сформулированы рекомендации по совершенствованию методик и нормативной базы.

ABSTRACT

This article analyzes the evolution of approaches to preserving wooden architecture monuments in Zaonezhye, focusing on the transition from restoration to conservation, aimed at maximizing the preservation of all traces of the site and its historical layers. Current methods for preserving wooden architecture monuments are analyzed. Particular attention is given to the challenges of working with monuments that underwent renovations in the 19th century, known as church «renewals.» Based on an on-site survey of the sites, an analysis of restoration work, and archival data, key trends, successful preservation practices, and controversial issues in contemporary restoration are identified. Recommendations for improving the methodologies and regulatory framework are formulated.

Ключевые слова: деревянное зодчество; Заонежье; консервация; реставрация; исторические слои; памятники архитектуры; методика сохранения.

Keywords: wooden architecture; Zaonezhye; conservation; restoration; historical layers; architectural monuments; preservation methodology.

Сохранение памятников деревянного зодчества — одна из наиболее острых проблем современной реставрационной науки. Всем известно о недолговечности сооружений из дерева, особенно без должного ухода. Типологически разнообразные памятники деревянного зодчества Заонежья нуждаются в XXI веке в разработки новых подходов, методик сохранения и представление богатого культурного наследия Севера.

В ХХ веке теоретические основы реставрации памятников архитектуры закладывались такими видными учёными, архитекторами и исследователями, как: П.П. Покрышкиным, И.Э. Грабарём, Е.В. Михайловским, А.А. Кедринским, С.С. Подьямпольским, А.В. Ополовниковым и многими другими теоретиками и практиками. Как отмечал Е.В. Вахрамеев, во второй половине ХХ века приоритетным направлением реставрационных работ стала целостная реставрация, что было обусловлено критическим техническим состоянием памятников [1, с. 82]. Во второй половине ХХ века основной подход и методику реставрации памятников деревянного зодчества разработал А.В. Ополовников— это методика восстановление народного оптимального облика [2, 3].

Целостная реставрация второй половины ХХ века с сохранением облика на определенный период или оптимальный общественно значимый народный облик деревянной исторической постройки предполагал воссоздание утраченных элементов по аналогам, что иногда приводило к утрате более поздних исторических слоёв (элементов) и как следствие снижение документальной ценности памятников. Памятники становились носителями определенного периода бытования и сложившегося монохромного средневекового рубленого облика.

Почти 80 лет назад было подмечено, что методика реставрации не догма [4, с.4]. Следовательно, изучение теории сохранения памятников деревянного зодчества особенно актуально в XXI веке, так как многие объекты достигли своего критического возраста и нуждаются в пересмотре подходов и методик сохранения.

Цель исследования — проанализировать новые направления в подходах и методике сохранения памятников деревянного зодчества Заонежья, уделив особое внимание объектам, где ранее были демонтированы наслоения XIX века.

В работе применён комплекс методов: историко-архитектурный анализ памятников Заонежья с изучением архивных данных об архитектурных изменениях XIX века; сравнительный анализ методик реставрации XX и XXI века; анализ кейсов —примеры реставрации и консервации XXI века; метод моделирования возможные сценарии сохранения памятников с восстановлением поздних наслоений.

В ХХ веке Е.В. Михайловским были введены такие понятия по сохранению памятников архитектуры, как: консервация, реконструкция, восстановление, обновление и приспособление [4]. В наше время в соответствии с федеральным законом № 73 работы по реконструкции памятников утратили свое значение и не относятся к работам по сохранению объектов культурного наследия. Этот вид работ характерен для реставрации проводившийся в послевоенное время.

XXI век— характеризуется разнообразием видов работ, некоторые из них являются наследниками теоретической науки XIX-ХХ века — это реставрация и ремонт. В соответствии с современным законодательством кроме этого существуют следующие виды работ: консервация и приспособление объектов культурного наследия для современного использования. Последний вид работ заменил в правовом поле XXI века вид работ, применяемый в ХХ веке,— реконструкцию. В исключительных случаях применяется такой вид работ как воссоздание утраченного объекта культурного наследия при наличии научных данных и обоснования.

Методы реставрации памятников архитектуры Е.В. Михайловский хронологически выстроил следующим образом: метод подстановки (поновления XIX века); эмпирически метод (свободный ремонт и поддержанием памятника); компилятивный метод (творческий и художественный подход при реставрации); аналитический/археологический метод (изучение памятника); метод анастилоза (консервация с размещением найденных фрагментов памятника); синтетический метод (стилистический подход к реставрации ограниченный изучением памятника); целостная реставрация [4].

Позже не только в нормативных документах, но и в учебных материалах были даны подробные определения ремонта, консервации, фрагментарной и целостной реставрации и приспособления [5, с. 53-70].

Во второй половине ХХ века закрепилось мнение о том, что реставрация деревянной архитектуры целостное воссоздание первоначального облика памятника и опирается на метод аналогий и гипотез. Большинство учёных считают, что для деревянной архитектуры характерно проведение целостной реставрация, а не аналитической, то есть реставрация на определенный облик памятника [6, с. 76]. Л.А. Давид признает, что даже сохранившиеся элементы, взятые с самого памятника, нельзя назвать подлинной аналогией и делает вывод об ограниченности технических возможностей применения приема (метода) аналогий [9, с. 18-19]. Метод аналогий и гипотез характерен для стилистической реставрации, а при реставрации памятников деревянного зодчества применяются так же, как и для каменной — метод научной реставрации.

Причины сформировавшихся теорий о реставрации памятников деревянного зодчества второй половины ХХ века связаны с: недолговечностью и утилитарностью деревянной архитектуры, аварийным состояние объектов и соответственно максимальным послевоенным восстановлением памятников. Во второй половине ХХ века сформировался восстановительный подход разрушенных после войны памятников. Во время послевоенных реставраций памятников деревянного зодчества в основном были утрачены ремонтные изменения XIX века. Для создания облика древнерусского зодчества при реставрации памятников применялся метод аналогий, который в основном привел к однотипным реставрационным решениям. Причины формирования данного метода заключалось ещё и в большом объёме проводимых реставрационных работ и поддержания общественного мнения о народном облике памятника деревянного зодчества.

Становление методики реставрации памятников деревянного зодчества второй половины ХХ века базировалась на прогрессивных взглядах первых русских реставраторов— А.А. Каретникова и Д.В. Милеева [2, 10]. Научно-методологические основы реставрации и прикладная методика реставрации памятников деревянного зодчества была впервые изложена А.В. Ополовниковым в издании 1974 года «Реставрация памятников деревянного зодчества». Автор методики разделил деревянную архитектуру на народную и стилевую, что актуально и по сей день [2, с. 21-29].

А.В. Ополовников, считал: «что все позднейшие элементы… являются чуждыми природе и духу подлинно народного зодчества, никак не связаны с характером изначальной архитектуры, искажают её, разрушают её художественный строй и облик …» [2, с. 36]. Концепция о ценности всех наслоений или «исторического объективизма», как считал автор методики, вынуждает памятник на «… вечное прозябание в искаженном виде …», поэтому все «искажения» XIX века при реставрации были демонтированы [2, с. 39]. После этих реставраций был восстановлен архитектурный облик: «вековых народных традиций и дух древнерусского зодчества» [3, с. 10]. Этот достаточно принципиальный подход позволил с одной стороны максимально возможно сохранить примерно двести памятников деревянного зодчества России от неминуемой гибели, а с другой стороны утратить облик памятника XIX века.

Фотографии деревянных построек XIX- ХХ веков отличаются от выхолощенных архитектурных обликов деревянных сооружений после реставрации второй половины ХХ века. Сегодня мы можем это увидеть только из книг [16, 17], фотографий и отдельных сохранившихся объектов (фото 1, 2). Евгений Валентинович Ходаковский считает, что церковные постройки XIX- ХХ веков обладают «характерными и специфическими чертами, отражая дух своего времени» [15, с. 201]. Век промышленной революции, распространил строительные тренды на территории всей России в XIX веке и это не только обшивка тёсом деревянных срубов, и обшивка металлом глав, но и яркие цветовые решения деревянной церковной и гражданской архитектуры [18]. И.Э. Грабарь отмечал, что: «Одной из главных особенностей народного зодчества является его несокрушимая верность, преданиям, тяготением к своим формам выражения, создававшимся веками … всякие новшества … тотчас же претворяются подчиняясь вековечным … формам» [19, с. 338]. Игорь Эммануилович считал, что значение всех новшеств XIX века имеют чисто декоративное значение и при этом сохраняется древняя тектоника строений.

Очевидно, что исключение исторической эпохи XIX века обедняет культурное наследие деревянной архитектуры русского Севера и других территорий России. Если во второй половине ХХ века в основном эти наслоения в деревянном зодчестве демонтировали, и они были приравнены к отрицательным воздействиям XIX века, то сегодня они интересны для историков, исследователей архитектуры [15, 10, 20]. Евгений Валентинович Ходаковский считает, что деревянное зодчество прошло сложный и непростой путь, и история деревянной архитектуры XIX века имеет право не только изучаться. «Преобразование храмовых комплексов, при котором рядом с древней постройкой возникала новая, безусловно, способствовала сохранению преемственности и непрерывности исторического развития деревянной архитектуры XIX- начала ХХ века …» [15, с. 202].

Демонтаж при реставрации второй половины ХХ века ремонтных элементов и наслоений XIX века (обшивка стен тесом; металлом глав и крыш, переделок проёмов, фундаментов) привёл к ряду проблем: утрата информации о конструктивных и декоративных решениях того периода; нарушение целостности и надежности некоторых узлов, особенно при удалении металлических креплений и обшивки; сложности в обосновании допустимости работ по сохранению и восстановлению демонтированных наслоений из-за отсутствия чётких критериев работы с объектами после реставрации второй половины ХХ века.

Отказ от позднейших наслоениях на памятниках деревянного зодчества лишил нас таких интересных обликов XIX века, как, например, вертикальной обшивки часовни Георгия Победоносца в деревне Усть-Яндома; яркой окраски часовни Петра и Павла в д. Насоновщина на о. Волкостров (рис. 1) и других интересных деталей XIX века. Например, так описывает в своём исследовании деревянных жилых домов И.М. Маковецкий: «Стену активно перебивает сплошная полоса декоративных элементов, для которых применена яркая цветовая гамма раскрашенных досок…сила художественного воздействия этого приема была настолько велика, что зодчий нашёл возможным оставить фронтон не только без балкона, но даже без оконных проёмов» [17, с. 82].

В Заонежье большинство послевоенных домов XIX века имели вальмовые кровли покрытые дранкой и раскрашенные декоративные элементы фасадов, но при реставрации кровли у большинства домов восстановили по следам от куриц— безгвоздевой конструкции, не оставив ни одного жилого дома с вальмовой кровлей и дранкой, краска же без поддержания постепенно исчезла с фасадов домов и церквей. Очевидец периода первой половины ХХ века так описывает постройки Заонежья: «При наружной обшивки церквей и часовен их почти всегда красили. До обшивки церкви и часовни выглядели серыми» [11, с. 482].

Известный архитектор Л.А. Давид считал, что: «… древний уникальный памятник, заключенный в футляр позднейших наслоений, искаженный перестройками,- мертв для народа и науки…» [9, с. 16]. В тоже время Лев Артурович так определяет главные положения методики научной реставрации: укрепление памятника, обеспечение его долговечности с максимально возможным сохранением подлинности; «…бережное отношение к позднейшим наслоениям, имеющим историческое, историко-архитектурное или эстетическое значение»; всестороннее исследование объекта; широкое обсуждение концепций и хода реставрации» [9, с. 16]. Лев Артурович Давид в разработанных положениях реставрационной методики научной реставрации заложил основы современного сохранения памятников.

В своей статье Давид, рассуждая о поздних наслоениях, задается вопросом о том «как определить эту крайность, позволяющую пойти на уничтожение более поздних построек?» [9, с. 17]. Зачастую этот критерий зависит от времени постановки вопроса о сохранении или удалении поздних наслоений. Изучение всех наслоений дает почву для обсуждения и тут важно не только эстетическая точка зрения, но и историческая. Индивидуальность и разнообразие декоративных элементов, конструктивных решений каждого памятника деревянного зодчества представляется не как однотипное восприятие древнего монохромного и похожего друг на друга объекта, а представителя всех строительных эпох [21, 22, 16].

В Карельской школе реставрации памятников деревянного зодчества уже к концу ХХ века доминирующими методами сохранения стали фрагментарная реставрация и консервация [1, с. 24]. Современный опыт реставрации памятников Заонежья показывает четкую тенденцию: вместо полного воссоздания утраченного облика специалисты стремятся зафиксировать и сберечь подлинные исторические слои объекта и, лишь в отдельных случаях прибегают к восстановлению утраченной истории.

Сохранение памятников деревянного зодчества путем проведения «осторожных ремонтов» в начале ХХ века советовал Петр Петрович Покрышкин, а Дмитрий Васильевич Милеев выполнил образцовую фрагментарную реставрацию церкви Богоявления Господня в Чёлмужах, сохранив историческую обшивку [12, 23]. Философия консервационного подхода позволяет: сохранить документальную ценность объектов; избежать искажения исторического облика из-за субъективных интерпретаций реставраторов; обеспечить возможность будущих исследований и вмешательств [24].

В XXI веке «осторожный ремонт», фрагментарная реставрация и консервация стали основными работами на большинстве памятников Заонежья. В XXI веке в основном поддерживается облик памятника после реставрации второй половине ХХ века. Примерами проведения таких видов работ являются работы, проводимые на большинстве памятниках музея-заповедника «Кижи» и консервационные работы на более чем двадцати церковных постройках в Заонежье волонтерами проекта «Общее Дело. Возрождение деревянных храмов Севера».

Некоторые современные исследователи на примерах реставрационной практики Санкт-Петербурга считают, что один из самых распространенных методов/ приёмов сохранения памятников деревянного зодчества это воссоздание утраченных элементов [25, с. 95]. Одной из причин применения этого метода указывается уязвимость дерева. Тем не менее, автор диссертационного исследования признает, что реставрация церкви Преображения господня Кижского Господня по причине высокой сохранности подлинного материала может быть приравнена к научной реставрации, отметив, что такие случаи не частые. Причина проведения именно научной реставрации церкви Преображения Господня заключается во всестороннем обсуждении каждого проектного решения, разработке единых руководящих принципов научной реставрации объекта [26] и следование международным принципам сохранения исторических деревянных построек [13, 14]. Таким образом, проведение научной реставрации памятников деревянного зодчества — возможно. В своем исследовании В.В. Зверев дал следующее определение понятия научной реставрации: «Научная реставрация – это раскрытие структуры нематериальных ценностей вещественных остатков прошлого и восстановление исторических событий на основе их анализа» [27, с. 141]. В своём исследовании Шумилкин А.С. представил теоретическую модель развития реставрации в России в XIX – XXI веках и отметил направления отдельных реставрационных школ России [28, с. 183-185].

Попробуем на отдельных примерах сохранения памятников деревянного зодчества Заонежья в XXI веке обозначить направления современных теоретических и практических подходов сохранения в Заонежье. В современный период реставрации вопрос о сохранении исторических следов на памятнике архитектуры трактуется однозначно — положительно. Однако, всё ещё возникают вопросы эстетические и технические о восстановлении исторических слоёв зафиксированных, но демонтированных ранее при реставрации второй половины ХХ века.

В настоящее время в музее-заповеднике «Кижи» применяется разработанная при сохранении церкви Преображения Господня Кижского погоста методика реставрации исторических элементов, методика была согласована российскими экспертами и экспертами Юнеско [29]. «Сохранение максимально возможного числа подлинных элементов памятника» — один из основных принципов современной реставрации [30]. Если восстановление разрушенной древесины выполнять по традиционной технологии, историческим инструментом, идентичным исторической древесине, с тем же мастерством, то подлинность, как элемента, так и памятника в целом не утрачивается согласно международным документам и критериям подлинности [31]. Среди наиболее эффективных практик музея «Кижи» можно выделить: локальные консервационные работы и укрепление/усиление без замены аутентичных элементов, укрепление сохранившихся конструкций и защита от внешних воздействий; использование щадящих материалов и технологий, совместимых со старой древесиной и апробированной десятилетиями [29]; применение обратимых воздействий; тщательное документирование каждого этапа работ — фотофиксация, 3D-сканирование, составление детальных отчётов для будущих поколений исследователей; превентивные работы и комплексный мониторинг.

Насколько сегодня возможно вернуться к вопросам восстановления исторических наслоений XIX века вопрос скорее времени. Недолговечность памятников из дерева заставляет задуматься исследователей о защите деревянных элементов и самих памятников способами, применяемыми в XIX веке [7]. Виолле ле Дюк Э.Э. два века назад в своём двухтомнике «Беседы об архитектуре» предлагал архитекторам использовать опыт прошлого: «… собрать возможно большее количество материалов для ознакомления с тем, что было сделано, и для использования приобретенного опыта» [32, с. 440]. Исследователи, изучавшие действие обшивки на памятники деревянного зодчества, отметили положительные свойства исторической обшивки деревянных исторических построек [33].

При последней реставрации церкви Преображения Кижского погоста этот приём применили для защиты деревянных конструкций верхнего восьмерика путём обшивки тёсом, также были установлены на быстроразрушающиеся верхние части крестов медные защитные покрытия (фото 3, 4). Для защиты дерева от разрушений и сохранения исторического облика церковной постройки, распространенного в Заонежье на период XIX века, была возвращена обшивка, демонтированная в 1978 году часовни Успения Богородицы в д. Васильево о. Кижи (фото 5). Впервые в музее-заповеднике «Кижи» при сохранении жилого дома Серова в д. Дудникова была восстановлена историческая окраска (фото 6, 7).

В регионах России существуют примеры восстановления обшивки и цветовых решений XIX века. Так была обшита при реставрации церковь Ильи Пророка на Цыпинском погосте в Вологодской области, при реставрации восстановлены цветовые решения жилых домов в экспозиции архитектурно-этнографического музея Вологодской области «Семёнково» и восстановлена окраска объектов Порженского погоста Архангельской области (фото 8). В наше время особенно важно мнение о том, что «Становление научной реставрации приходится на время, когда ценность архитектурного памятника начинает осознаваться через его способность быть свидетелем времени» [30].

Исследователь, архитектор, реставратор, инженер должен видеть дальше человеческой жизни, чтобы сохранить и передать памятник последующим поколениям. В XXI веке на первый план выходит консервационная парадигма [8], ориентированная на: максимальное сохранение аутентичных материалов и слоёв; минимальное и обратимое вмешательство; представление всех периодов существования памятника; фиксацию и документирование каждого этапа работ.

Предлагаем рассмотреть по изменениям объектов в XIX веке следующие типовые решения при сохранении памятников деревянного зодчества. По проёмам: Сохранение существующих очертаний проёмов как документального свидетельства переделок, а при необходимости — минимальная консервация краёв проёмов без изменения их формы. Отказ от воссоздания по аналогии не зафиксированных ранее утраченных порталов и наличников – воссоздание только «по следам». Фундаменты: Укрепление без перестройки и изменения исторических уровней. Фиксация следов прошлых ремонтов и переделок. Использование современных материалов только в случаях отсутствия надежности и конструктивной прочности фундамента и в зонах, не затрагивающих аутентичные культурные слои. Обшивка: Восстановление обшивки или частичное восстановление обшивки возможно при условии документально зафиксированных данных об исторической обшивке и обоснование необходимости её восстановления. Оценивается эффективность защиты деревянных конструкций путём их обшивки и художественно-эстетическое восприятие объекта в культурном ландшафте. Обивка металлом глав и бочек: Консервация сохранившихся участков обивки как самостоятельных исторических артефактов. Удаление агрессивных элементов, вызывающих коррозию и разрушение древесины. Документирование типов крепежа и материалов обивки. Соблюдение баланса: не навредить элементам и самому памятнику при проведении работ. Малые формы и декоративные элементы: Музеефикация отдельных демонтированных элементов (наличники, крыльца, детали резьбы) как самостоятельных экспонатов. Создание коллекций, отражающих эволюцию форм и техник обработки дерева.

Существует противоречие между стремлением к «идеальному» облику памятника и необходимостью сохранить его документальную ценность. Необходимо аккумулировать в едином научном центре исследования и опыт совместимости современных составов со старой древесиной памятников. В академическом сообществе необходимо рассмотреть стратегические дискуссионные вопросы научной реставрации: границы и условия допустимого вмешательства, а также чёткие критерии, балансирующие между сохранением подлинности всех исторических периодов и обеспечением физической сохранности объекта. Важен и этический аспекты сохранения памятников с учётом восстановления ранее утраченных элементов XIX века.

Проведённое исследование позволяет сформулировать следующие выводы:

1. Консервационная методика становится доминирующей в работе с памятниками деревянного зодчества в Заонежье. Постепенное и обоснованное восстановление облика деревянного памятника XIX века при проведении научной реставрации.

2. Для комплексного подхода к сохранению памятников важно поддерживать междисциплинарное сотрудничество плотников, реставраторов, историков, архитекторов, материаловедов.

3. Необходимо активно развивать документирующие технологии для компенсации утрат в XXI веке и обеспечения возможности будущих исследований.

В выводах о результатах исследования применялся критерий оценки эффективность методик: степень сохранения аутентичности, надежность конструкций, обратимость вмешательств и соответствие современным нормативным требованиям.

В своей известной монографии Ч. Бранди, так напутствовал всех, кто будет выполнять реставрационные работы: «При реставрационных работах нельзя руководствоваться моментальным вдохновением … нужно руководствоваться четкими и ясными техническими знаниями и проверенным надежным опытом» [34, с. 222].

Для развития практик сохранения памятников деревянного зодчества предлагаем: разработать типовые решения для консервации ключевых элементов (проёмы, фундаменты, кровельные покрытия, обшивка); создать методические пособия по работе с утраченными историческими слоями, включающие алгоритмы принятия решений; организовать обучающие программы для реставраторов по консервационным методикам; изучить долгосрочное влияния консервационных материалов на древесину.

Список литературы:

1. Вахрамеев Е.В. Некоторые методологические вопросы реставрации памятников деревянного зодчества Карелии (из опыта работ 1970⁠–⁠1998 годов) / Е.В. Вахрамеев // Актуальные проблемы исследования и спасения уникальных памятников деревянного зодчества России, международный симпозиум. СПб. – 1999. – С. 18⁠–⁠24.
2. Ополовников А.В. Реставрация памятников народного зодчества Карело-Финской СCР / А.В. Ополовников. – М.: Стройиздат, 1974. – 392 с.
3. Ополовников А.В. Русское деревянное зодчество. – М.: Искусство, 1986. – 308 с.
4. Михайловский Е.В. Реставрация памятников архитектуры. Развитие теоретических концепций. – М.: Изд-во лит-ры по стр-ву, 1971. – 191 с.
5. С.С. Подъяпольский, Г.Б. Бессонов, Л.А. Беляев, Т.М. Постников. Реставрация памятников архитектуры: Учебное пособие для вузов. – Москва: Стройиздат, 1988. – 264 с.
6. Кимеева Т.И., Юдин М.О. Кимеева Татьяна Ивановна, Юдин Максим Олегович Формирование методики реставрации объектов архитектурного наследия: исторический аспект // Genesis: исторические исследования. – 2019. – № 3. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/formirovanie-metodiki-restavratsii-obektov-arhitekturnogo-naslediya-istoricheskiy-aspekt (дата обращения: 21.08.2026).
7. Незвицкая Т.В. Обшивка как прием сохранения памятников деревянного зодчества на примере объектов музея-заповедника «Кижи» // Деревянное зодчество. Новые материалы и открытия. – Выпуск VI. СПб.: Издат. дом «Кола», 2018. – С. 340⁠–⁠368.
8. Незвицкая Т.В. Реставрационное вторжение или деликатная консервация? // Сб.: Архитектурное и градостроительное наследие материалы Межрегиональной научно-теоретической конференции, посвящённой 90-летию доктора архитектуры, профессора, лауреата государственной премии РСФСР по архитектуре Ю.С. Ушакова / отв. ред. Ю.А. Обласов. – СПб.: СПБГАСУ, 2018. – С. 86⁠–⁠100.
9. Давид, Л.А. Некоторые вопросы теории реставрации памятников архитектуры // Теория и практика реставрационных работ:. М.: Научно-исследовательский институт теории, истории и перспективных проблем советской архитектуры. – 1972. – № 3. – С. 16⁠–⁠20.
10. Ходаковский Е.В. Концепции реставрации памятников деревянного зодчества в России в дореволюционный и советский // Вестник Санкт-Петербургского университета. – 2015. – С. 65⁠–⁠76.
11. Петтерссон Л. Архитектура деревянных церквей и часовен Заонежья; под науч. ред. М. Мильчика, И. Гишиной; пер. с фин. языка, анг. М.: Три квадрата. 544 с.
12. Покрышкин П.П. Краткие советы по вопросам ремонта памятников старины и искусства // Известия Археологической комиссии. СПб. – 1915. – С. 178⁠–⁠190.
13. Принципы сохранения исторических деревянных построек, принятых на 12-й Генеральной Ассамблее ИКОМОС в Мексике, 1999 года [Электронный ресурс]. // ICOMOS. – URL: http://heritage-expert.ru/mezhdunarodnye-akty/15-ikomos (дата обращения: 07.09.2026).
14. Принципы сохранения исторических деревянных построек, принятых на 19-й Генеральной Ассамблее ИКОМОС в Индии, 2017 года [Электронный ресурс]. // ICOMOS [электронный ресурс]. – URL: http://icomosga2017.org/wp-content/uploads/2017/12/20171208_BookOfAbstracts_Version2_RK_AS.pdf (дата обращения: 14.02.2026).
15. Ходаковский Е.В. Деревянная церковная архитектура Русского Севера XIX –  начала XX века. Летопись храмостроительства. Санкт-Петербург: Коло, 2020. 344 с.
16. Габе Р.М. Карельское деревянное зодчество. – М.: Изд-во Государственное архитектурное издательство Академии архитектуры СССР, 1941. – 472 с.
17. Маковецкий И.В. Архитектура русского народного жилища. Север и верхнее Поволжье. – М.: Издат. Академии наук СССР, 1962. – 335 с.
18. Бодэ А.Б. Цвет в архитектуре деревянных храмов XVII–XVIII веков // Архитектура. – 2018. – № 4. – С. 35⁠–⁠42.
19. Грабарь И.Э. История русского искусства. Т. 1: История архитектуры. М.: изд-во И. Кнебель, 1910⁠–⁠1913. 507 с.
20. Ходаковский Е.В. Ремонты и перестройки памятников средневекового деревянного зодчества Русского Севера в «дореставрационный период» (1800⁠–⁠1880-е гг.). – СПб.: Каламос, 2017. – 360 с.
21. Боде А.Б. Древние московские и новгородские корни в деревянном храмовом зодчестве Русского Севера. – М.: Прогресс–Традиция, 2019. – 596 с.
22. Бодэ А.Б. Деревянные храмы Русского Севера. Архитектура и местное своеобразие. – М.: МГСУ, 2011. – 125 с.
23. Мелюх Е.А. Реставрация Д.В. Милеевым деревянной Богоявленской церкви Челмужского погоста к празднованию 300-летия дома Романовых в 1913 году // Актуальные проблемы теории и истории искусства: сб. науч. статей. Вып. 4. Под ред. А.В. Захаровой, С.В. Мальцевой. – М.: Изд-во литературы по строительству, 1971.
24. Бобров Ю.Г. Философия современной консервации-реставрации. Иллюзии и реальность. – М.: Художественная школа, 2017. – 288 с.
25. Чайникова О.О. Воссоздание памятников архитектуры в современной реставрационной практике на примере Санкт-Петербургского региона: дис.к.арх. СПб [Электронный ресурс]. – 2021. – URL: https://dis.spbgasu.ru/specialtys/personal/chaynikova-olesya-olegovna (дата обращения: 21.03.2022).
26. Незвицкая Т.В. Руководящие принципы сохранения церкви Преображения Господня Кижского погоста, объекта всемирного наследия Юнеско // Вестник БГТУ им. В.Г. Шухова. – 2020. – № 6. – С. 88⁠–⁠99.
27. Зверев В.В. О понятии «Научная реставрация» // Исторические исследования. Журнал исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. – 2019. – № 13. – С. 128⁠–⁠142.
28. Шумилкин А.С. Формирование видов архитектурной реставрации в России в XIX – XXI вв // Приволжский научный журнал/ Нижегор. гос. архитектур. – 2023. – С. 180⁠–⁠186.
29. Ковальчук А.Л. Реставрация элементов исторических деревянных памятников; пер. на англ. яз. Т.С. Брыгина. Петрозаводск: Издат. центр музея-заповедника «Кижи». – 2019. – 56 с.
30. Карапетян К.П. Принципы и методы реставрации и сохранения аутентичного материала в памятниках архитектуры: история и современность // Актуальные исследования. – 2022. – № 29 (108). – URL: https://apni.ru/article/princzipy-i-metody-restavraczii-i-sohraneniya-autentichnogo-materiala-v-pamyatnikah-arhitektury-istoriya-i-sovremennost (дата обращения: 20.08.2026).
31. Ларсен К., Марстейн Н. Larsen Knut, Einar, Marstein Nils Conservation of Historic Timber Structures. An ecological approach [Электронный ресурс] / Knut, Einar Larsen, Nils Marstein. – Oslo. – 2016. – 117 с. – URL: http://openarchive.icomos.org/1656/1/Conservation_of_Historic_Timber_Structures-2.pdf.
32. Э.Э. Виолле. Виолле ле Дюк Э.Э. Беседы об архитектуре: в 2-х т. – М.: Изд-во Всесоюзной академии архитектуры, 1937. – 472 с.
33. Шаповалова Л.Г. А.В. Вешняков Дощатая обшивка – фактор длительной сохранности объектов деревянного зодчества // Межвуз. сб. «Народное зодчество». – Петрозаводск: Изд-во ПГУ, 1998. – С. 273⁠–⁠279.
34. Бранди Ч. Теория реставрации и другие работы по темам охраны, консервации и реставрации. Италия: Nardini Editore. – 2011. – 264 с.