О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СТРУКТУРЫ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

ON SOME ISSUES OF THE STRUCTURE OF EVIDENCE EVALUATION IN CRIMINAL PROCEEDINGS

Egor Verevoshnikov

postgraduate student of the Department of Criminal Procedure and Forensic Science, All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia),

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В условиях «непрекращающейся реформы» уголовно-процессуального права Российской Федерации помимо отдельных норм, регламентирующих конкретные элементы процесса доказывания, необходимо также обратить внимание и на его основы. Хотя оценка доказательств играет в данном институте ключевую роль, ее структура и содержание остаются неизменными и по сей день. Однако сама суть уголовно-процессуальных правоотношений расширяется и усложняется. В связи с чем целесообразно исследовать внутреннее содержание оценки доказательств и обратить внимание на необходимость ее совершенствования.

ABSTRACT

In the context of the "ongoing reform" of the criminal procedure law of the Russian Federation, in addition to individual norms regulating specific elements of the evidentiary process, it is also necessary to pay attention to its foundations. Although evidence assessment plays a key role in this institution, its structure and content remain unchanged to this day. However, the very essence of criminal procedural legal relations is expanding and becoming more complicated. In this regard, it is advisable to investigate the internal content of the assessment of evidence and pay attention to the need to improve it.

Ключевые слова: уголовный процесс, доказывание, оценка доказательств, совершенствование законодательства.

Keywords: criminal procedure, evidence, evaluation of evidence, improvement of legislation.

История развития уголовно-процессуального права России содержит значительный опыт эволюции правовых норм, способных отвечать вызовам современности. На протяжении истории институт доказывания претерпел значительные изменения, пройдя путь от «сакрально-обрядового восприятия истины» [1, с. 21] до современного состязательного процесса.

Однако действующие нормы, регламентирующие процесс оценки доказательств, еще далеки от совершенства, о чем свидетельствует активная научно-практическая дискуссия. Однако начать рассмотрение поставленного вопроса целесообразно с анализа норм действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Основные требования, относящиеся к оценке доказательств, законодатель закрепил в статьях 17, 75, 88 УПК РФ. Хотя указанный вопрос регулируется также и иными нормами, указанные статьи являются правоустанавливающими по отношению к иным положениям.

Общие положения УПК РФ закрепляют принцип свободы оценки доказательств, под которым представляется оценка доказательств дознавателем, следователем, прокурором и судом по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Ранее данный принцип также содержал отсылку к необходимости всестороннего, объективного и полного изучения обстоятельств дела (содержался в Уголовно-процессуальных кодексах РСФСР 1922, 1923, 1960 годов, Основах уголовного судоустройства СССР 1958 года), однако не нашедший своего отражения в современном УПК РФ.

Более конкретные требования, предъявляемые законодателем к оценке доказательств, содержатся в статье 88 УПК РФ, которая указывает уполномоченным лицам производить оценку доказательств с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности для рассмотрения дела. Статья 75 УПК РФ конкретизирует оценку доказательств с точки зрения относимости. При этом необходимо отметить, что научно-практическое сообщество не пришло к консенсусу по вопросу применения данных положений. Ряд ученых придерживается мнения, что «указанная норма закона предусматривает не обязательные свойства доказательства, а аспекты его оценки» [2, с. 116]. Одновременно с этим другая группа ученых трактует положения статьи 88 УПК РФ как закрепляющую перечень обязательных требований, каждому из которых должно отвечать доброкачественное доказательство. Например, Ю.К. Орлов в своих трудах отмечает, что: «Свойства доказательств – это такие их необходимые признаки, отсутствие которых не позволяет использовать их в этом качестве» [3, c. 40].

В этой связи нельзя не упомянуть позицию С.Б. Россинского, который отождествляет процедуру оценки доказательств с необходимостью обеспечения и поддержания системности уголовного процесса в целом, при этом отмечая необходимость выработки единой методологии указанного процесса.

Автором поддерживается данная концепция, поскольку именно процесс доказывания в целом и вопрос оценки доказательств в частности позволяют сформировать целостное восприятие произошедших событий. Уполномоченные лица неизбежно познают событие преступления путем опосредованной интерпретации, которая как раз и призвана сформировать у них необходимое внутреннее убеждение.

Однако на формирование внутреннего убеждения уполномоченных лиц благодаря оценки доказательств влияет также и внутреннее содержание данного вопроса. Действующая редакция УПК РФ в достаточной мере обращает внимание и раскрывает исключительно вопросы недопустимых доказательств. Вместе с тем, иные критерии существуют и применяются в условиях недостаточности их правовой регламентации. В частности, законодатель не определил правовые последствия выявления недостоверных или не относимых доказательств, равно как и не наделил уполномоченных лиц на принятие соответствующих процессуальных решений, направленных на исключение выявленных недоброкачественных доказательств.

Безусловно, на стадии судебного разбирательства суд обязан исследовать все доказательства и в случае выявления несоответствия уполномочен на основании мотивированного решения и (или) отражения в итоговом решении «отклонить» недоброкачественные доказательства. Однако их первичный сбор и анализ происходит на досудебных этапах.

Именно дознаватель и следователь получают, обрабатывают и анализируют первичную доказательственную информацию. Законодатель предписывает им осуществлять как сбор, так и оценку и проверку полученных сведений. Однако не дает достаточного инструментария для реализации предусмотренной законом функции. Даже в случае явного несоответствия доказательства критериям достоверности или относимости дознаватель и следователь не вправе исключать их из общего объема доказывания, также законодатель не предусматривает и дачу соответствующей оценки в рамках финального процессуального документа досудебного этапа – обвинительного заключения и обвинительного акта.

При этом необходимо отметить, что досудебный этап имеет особую структуру оценки доказательств. Уполномоченные лица вынуждены повторять процедуру оценки в связи с открытием и получением новых доказательств, проверять их и сопоставлять с уже полученными для составления полной картины произошедшего события. В связи с чем урегулированное в законе полномочие на принятие процессуального решения по итогам оценки доказательств является особенно важным на данной стадии.

В качестве примера возможного применения исключения сведений из объема доказательственной информации возможно рассмотреть фрагмент приговора:

«Представленный стороной защиты цифровой носитель с аудиозаписями, содержащими нецензурные высказывания ***а А.А., иные сведения о его трудовой деятельности, знакомствах (л.д. 96 т.3), изображения ***а А.А. из социальных сетей, где он угрожающе изъясняется, фотоизображения и видеозаписи ***а А.А. из социальных сетей, где он изображен  в том числе  совместно с Поклонской Н.В., флеш-накопитель, содержащий изображения ***а А.А. с оружием, никакого доказательственного значения по делу не несут, суд полагает их не относимыми к предмету доказывания, учитывая также, что отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что высказывания ***а А.А., размещаемые им фото и видеоизображения, имеют какое-либо отношение  к возникшей между ним и ***м П.К. ситуации, а также о том, что они размещались с целью запугивания и оказания давления на последнего» [4].

Данный пример достаточно ярко иллюстрирует, что в условиях отсутствия прямо предусмотренного полномочия лица, ведущего производство по делу, на исключение или дачу юридико-значимой оценки доказательств возможно включить в материалы дела любые сведения, соответствующие критерию допустимости.

При этом необходимо отметить, что расширение и углубление уголовно-процессуальных правоотношений напрямую влияет на сложность работы правоохранительных и судебных органов, а также на их загруженность.

Критерий достаточности сознательно исключается из проведенного исследования, поскольку он напрямую взаимосвязан с принципом свободы оценки доказательств и не поддается методологической регламентации.

Таким образом, решение складывающейся проблемы, связанной с правовой неопределенностью действий уполномоченных лиц в случае выявления недоброкачественных доказательств, возможно путем дополнительной проработки вопроса оценки доказательств и внесения соответствующих изменений в УПК РФ.

Наделение дознавателя, следователя, прокурора и суд полномочием на исключение недоброкачественных доказательств способно оказать положительное влияние на все стадии уголовного процесса. Связано это в первую очередь со снижением загруженности судебно-следственной системы и во вторую очередь с дополнительной мотивацией указанных лиц более детально анализировать доказательственную информацию.

Список литературы:

1. Зюбанов Ю.А. Уголовный закон Древней Руси: К 1000-летию Правды Русской. М.: Проспект, 2016. С. 21.
2. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе // М.: Проспект, 2008. С. 116.
3. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе // М.: Проспект, 2001. С. 40
4. Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.01.2024 № 1-2 // Архив Гагаринского районного суда г. Москвы / URL: https://sudact.ru/regular/court/reshenya-gagarinskii-raionnyi-sud-gorod-moskva/ (дата обращения 28.05.2025)
5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ / URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения 28.05.2025)